Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 июня 2022 г. по делу N 8Г-7543/2022[88-8880/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кузнецова С.Л, судей Птоховой З.Ю, Фуганова Д.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-236/2021 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Hex Е.В. обратилась в суд с иском, указав в обоснование, что 28 октября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего ей автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак N, и автобуса ПАЗ-32053-07, государственный регистрационный знак N. Первоначально сотрудниками ГИБДД были установлены виновные действия обоих участников ДТП. В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка N2 Вилегодского судебного района Архангельской области гражданского дела по иску Hex Е.В. к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения была назначена судебная автотехническая ФИО5, по результатам которой в произошедшем ДТП была установлена вина ФИО2 Сумма восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с произведенной оценкой составляет 124 400 руб. Разница между выплаченным страховым возмещением с учетом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа составляет 60 700 руб. Расходы по оплате услуг по оценке стоимости ущерба составили 15 000 руб.

Просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 60 700 руб, расходы по оценке величины восстановительного ремонта в размере 15 000 руб, по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, по уплате государственной пошлины.

Решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 12 октября 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО3 в пользу Hex Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 22 000 руб, судебные расходы в размере 12 398 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 731, 60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Hex Е.В. отказано.

В пользу ООО "АрхПромЭкспертиза" в счет оплаты стоимости судебной автотехнической экспертизы взыскано с ФИО1 взыскано 12 760 руб, с ФИО3 - 7 240 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 октября 2019 г. вблизи "адрес" в "адрес" произошло столкновение автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истице, двигавшейся в прямом направлении, и автобуса ПАЗ-32053-07, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ИП ФИО3, под управлением водителя ФИО2 и начавшего движение от обозначенного места остановки маршрутных транспортных средств.

Автобус ПАЗ-32053-07, государственный регистрационный знак N, принадлежит ИП ФИО3 Вред истцу причинен водителем автобуса ФИО2, являющимся работником ФИО3, при исполнении им трудовых обязанностей.

Обстоятельства произошедшего ДТП подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями водителей автомобилей ФИО12 и ФИО2, сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

Из объяснений, данных водителем ФИО13 следует, что ее автомобиль двигался со скоростью 40 км/час. Автобус подъехал к автобусной остановке и остановился, после чего она увидела на автобусе левый сигнал поворота, но уже находилась рядом с автобусом и продолжила движение прямо.

Водитель ФИО2, управлявший автобусом ПАЗ-32053-07, пояснил, что перед началом маневра поворота он включил сигнал левого поворота, в зеркало заднего вида видел движущийся автомобиль, который находился на отдаленном расстоянии. Он начал выполнять маневр разворота и в этот момент почувствовал удар.

Как следует из протокола об административном правонарушении 29 ОВ N 4300 от 29 октября 2019 г, 28 октября 2019г. в 17 часов 15 минут ФИО11, управляя автомобилем КИА РИО, государственный регистрационный знак N, в районе "адрес" в "адрес" в нарушение п.п.1.5, 8.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - ПДД РФ) не уступила дорогу маршрутному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, отъезжающего от обозначенного места остановки.

Согласно справке о ДТП от 28 октября 2019 г. в действиях ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено, в действиях Hex Е.В. установлено нарушение пункта 18.3 ПДД РФ, части 1 статьи 12.17 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО8 от 24 декабря 2019 г. N ФИО14. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 26 февраля 2020 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО8 от 24 декабря 2019 г. N, которым ФИО15 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения.

По ходатайству ответчика ФИО3 судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО " АрхПромЭкспертиза".

Из заключения эксперта следует, что с технической точки зрения опасность для движения автомобиля КИА РИО в рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации возникла в тот момент, когда автобус ПАЗ-32053-07 при начале движения из "кармана" обозначенного места остановки маршрутных транспортных средств пересек правый край полосы движения автомобиля КИА РИО.

Для определения относительного месторасположения транспортных средств в момент пересечения автобусом правого края полосы движения автомобиля КИА РИО и определения технической возможности избегания столкновения требуется определить время и скорость движения ТС до момента столкновения.

Однако поскольку на схеме ДТП и в материалах дела не зафиксировано наличие следов торможения транспортных средств до или после столкновения, а само столкновение имело характер скользящего, при котором в период контактного взаимодействия происходит проскальзывание между контактирующими участниками по причине того, что до момента выхода ТС из контакта друг с другом скорости их движения не уравниваются, достоверно установить время и скорости движения транспортных средств до момента столкновения не представляется возможным.

Эксперт указал, что при условии, что при совершении маневра разворота автобус двигался по наименьшему радиусу поворота, расстояние, пройденное автобусом от месте пересечения правого края полосы движения автомобиля КИА РИО до момента столкновения исходя из схемы ДТП составляло около 1, 2 метра. При этом продольное перемещение передней левой габаритной точки автобуса составляло около 0, 7 м, а поперечное перемещение - 1, 0 м.

Минимальное значение критического времени движения автобуса (при котором водитель автомобиля КИА РИО заведомо не располагал технической возможностью предотвратить столкновение) составляет 1, 7 с, при скорости движения автобуса не менее 2, 5 км/ ч.

При условии, если в момент пересечения автобусом правого края полосы движения автомобиля КИА РИО последний находился на расстоянии менее 11, 2 м. до задней части автобуса, автобус двигался со скоростью не менее 2, 5 км/час, а автомобиль КИА РИО двигался с разрешенной скоростью 40 км/час, водитель автомобиля КИА РИО заведомо не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

Однако поскольку достоверно установить скорости движения автомобиля КИА РИО, автобуса ПАЗ-32053-07 и (или) удаление от него автомобиля КИА РИО в момент пересечения автобусом правого края полосы движения автомобиля КИА РИО методом технической экспертизы не представляется возможным, в связи с чем категорично решить экспертным путем вопрос о технической возможности у водителя автомобиля КИА РИО избежать столкновения в данной ситуации не представляется возможным.

Заключение эксперта ООО "Респект", представленное истицей в материалы дела и использованное мировым судьей при разрешении спора, также содержит выводы о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации у водителя автобуса ПАЗ имелась техническая возможность предотвратить столкновение с автомобилем КИА при конкретных обстоятельствах - средней скорости автомобиля ПАЗ около 3 км/час и скорости движения автомобиля КИА около 40 км/ час, установленной со слов водителя указанного автомобиля. При этом достоверно скорость движения транспортных средств до момента столкновения экспертом также определена не была.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ущерб имуществу истицы был причинен в отсутствие причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 и наступившим вредом.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что заключение эксперта ООО "Респект" не может быть принято во внимание как доказательство, подтверждающее вину только водителя автобуса ФИО2 и исключающее вину ФИО16 поскольку содержащиеся в нем выводы противоречат обстоятельствам дела. При этом фактически эксперт исходил из скорости движения автомобиля 40 км/ч, указанной Hex Е.В. в объяснениях, однако, как указывалось выше, участники ДТП давали противоречивые показания относительно скорости движения автомобиля. При этом экспертом версия развития дорожной ситуации исходя из объяснений ФИО2 не проверена.

Эксперт ООО "АрхПромЭкспертиза" также не смог категорично решить экспертным путем вопрос о технической возможности у водителя автомобиля КИА РИО избежать столкновения, поскольку достоверно установить скорость движения автомобиля в момент пересечения автобусом правого края полосы движения автомобиля методом технической экспертизы не представилось возможным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе административный материал по факту ДТП, а также заключения экспертиз ООО "АрхПромЭкспертиза" и ООО "Респект", руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о наличии обоюдной вины в ДТП в равной степени (50% на 50 %) водителя автомобиля Hex Е.В. и водителя автобуса ФИО2

При этом суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации, несмотря на то, что у водителя Hex Е.В. не было преимущества в движении, водитель ФИО2 мог предотвратить ДТП при соблюдении пунктов 10.1, 18.3 ПДД РФ, поскольку водители автобусов могут начинать движение только после того, как убедятся, что им уступают дорогу.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, суд апелляционной инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ООО "АрхПромЭкспертиза", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истицы по Единой методике с учетом износа составляет 80400 руб. и отчетом об оценке "Оценка+", из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы без учета износа составила 124 400 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 22 000 руб. (124 400 - 80 400)х 50%.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии ее вины в дорожно-транспортном происшествии, неправильной оценке судом доказательств по делу, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены. Вновь приведенные в кассационной жалобе, они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканного материально ущерба направленны на переоценку представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем так же не могут являться основанием для пересмотра оспариваемого судебного акта.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 23 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи