Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8Г-7575/2022[88-9022/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Бочкарева А.Е. и Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белтадзе "данные изъяты" к Белтадзе "данные изъяты", Белтадзе Геннадию Геннадьевичу, Белтадзе "данные изъяты" о признании утратившим право пользования жилым помещением и по встречному иску Белтадзе "данные изъяты", действующего в своих интересах и интересах "данные изъяты" к Белтадзе "данные изъяты" об устранении препятствий в пользовании жилым помещением по кассационной жалобе Белтадзе "данные изъяты" на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Белтадзе Р.Г. - Васильева Р.Б, возражавшего против удовлетворения жалобы, объяснения представителя Белтадзе Г.Ш. - Кизилова С.И, поддержавшего жалобу, объяснения прокурора Кичаевой О.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Белтадзе Г.Ш. обратился с иском о признании Белтадзе Р.Г, Белтадзе Г.Г, Белтадзе А.Р. утратившими право пользования жилым помещением и снятии их с регистрационного учета.

В обосновании иска указал, что ответчики два его сына и внучка, зарегистрированы, но не проживают в квартире, предоставленной их семье по договору социального найма.

Белтадзе Р.Г, действуя в своих интересах и в интересах "данные изъяты". обратился со встречным иском об обязании Белтадзе Г.Ш. не чинить препятствия в пользовании квартирой.

В обосновании встречного иска указал, что в квартире он не проживает по причине смены замков и наличия конфликтных отношений с отцом. Также ответчики прав на иное жилое помещение не приобрели, не утратили интерес к спорному жилому помещению, ответчик Белтадзе Р.Г. намерен вселиться в жилое помещение, иного места жительства он не имеет.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от17 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Белтадзе Г.Ш. отказано. Встречный иск Белтадзе Р.Г. удовлетворен, Белтадзе Г.Ш. обязан не чинить Белтадзе Р.Г. и "данные изъяты" препятствий в пользовании жилым помещением.

В кассационной жалобе Белтадзе Г.Ш. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", на основании ордера от 3 октября 1989 года предоставлена истцу и членам его семьи ? сыновьямБелтадзе Р.Г, Белтадзе Г.Г. супруге Белтатзе И.Н. (умершей в 2011 году).

Согласно договору социального найма жилого помещения от 5 апреля 2012 года спорное жилое помещение предоставлено истцу, а также проживающим совместно с ним членам его семьи: сыновьям Белтадзе Р.Г, Белтадзе Г.Г, внучке Белтатзе А.Р.

В квартире по месту жительства зарегистрированы истец, его сыновья- Белтадзе Р.Г, Белтадзе Г.Г, внучка Белтадзе А.Р.

Таким образом, ответчики, будучи членами семьи нанимателя жилого помещения, вселились в спорную квартиру в установленном законом порядке, в связи с чем, приобрели право пользования данным жилым помещением.

Суды первой и второй инстанций приняли во внимание доводы ответчиков о наличии длительных конфликтных отношений с нанимателем квартиры, который без их согласия вселил в квартиру постороннего для них человека, сменил замки во входной двери.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по. договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что доказательства, подтверждающие фактическое проживание ответчиков в спорном жилом помещении, ими не представлены, судебной коллегией отклоняются, поскольку из акта осмотра жилого помещения, составленного 25 января2022 года ответчиком Белтадзе Р.Г. и его представителем, следует, что ключи, имеющиеся в распоряжении Белтатзе Р.Г, открывают магнитный замок двери подъезда, но дверь квартиры открыть не могут. В ходе осмотра жилого помещения ответчик указал на наличие в жилом помещении его имущества, а именно мебели, музыкального центра, а также на наличие мебели в комнате брата Белталзе Г.Г, которая принадлежит последнему.

Также выводы судов первой и апелляционной инстанций о вынужденном и временном характере отсутствия ответчиков в квартире являются верными, основанными на представленных сторонами и исследованных судами доказательствах.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гатчинского городского суда от 17 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 1 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Белтадзе "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи