г. Санкт-Петербург 2 июня 2022 года
Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой Ю.Ю, рассмотрев материал N 9-1428/2021 по кассационной жалобе Горбенока Вячеслава Алексеевича на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 г. о возвращении искового заявления Горбенока Вячеслава Алексеевича к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 г, исковое заявление Горбенока В.А. к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, штрафа возвращено заявителю.
В кассационной жалобе Горбенок В.А. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.
В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела следует, что Горбенок В.А. обратился в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании денежных средств, штрафа, ссылаясь с обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 21 мая 2015 г. им был открыт счет для доставки пенсионного обеспечения, со счета были списаны денежные средства, о чем он уведомлен не был, в связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 60 905 руб. 33 коп, штраф в размере 30 045 руб. 66 коп.
Возвращая исковое заявление Горбенока В.А. в связи с неподсудностью данного дела Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что местом нахождения ответчика является адрес: Санкт-Петербург, пер. Дегтярный, д. 11, литер А, а адресом истца указано: "адрес", что не относится к подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.
Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вынесенными судебными постановлениями, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Рассматривая вопрос о принятии искового заявления к производству суда, судья на основании статей 28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о возврате искового заявления, в связи с неподсудностью дела суду.
В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Вместе с тем, из представленных истцом документов не усматривается, что договор заключен в филиале Банка, находящимся по адресу, относящемуся к юрисдикции Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.
Доводы кассационной жалобы об обязанности суда принять исковое заявление и самостоятельно передать дело в суд, к подсудности которого относится рассмотрение иска при том обстоятельстве, что в приложениях к иску была предоставлена информации о филиале, в котором открыт счет истца в г.Москва, основаны на неверном толковании положений ст.33 ГПК РФ, поскольку суд вправе принять к своему производству дело с соблюдением правил подсудности.
В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем не дают оснований для отмены судебных постановлений.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 26 ноября 2021 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.