Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 июня 2022 г. по делу N 8Г-7765/2022[88-9315/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Петровой Ю.Ю.

судей Козловой Е.В, Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-694/2021 по иску Прибытковой Татьяны Владимировны к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ожигиной Евгении Сергеевне, Деруженко Сергею Викторовичу, Истоминой Валентине Александровне, отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФССП России, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по кассационной жалобе УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ФССП России на решение Вельского районного суда Архангельской области от 19 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Ю.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

решением Вельского районного суда Архангельской области от 19 октября 2021 г. исковые требования Прибытковой Т.В. удовлетворены частично, со взысканием с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Прибытковой Т.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении исковых требований к судебным приставам-исполнителям ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО Ожигиной Е.С, Деруженко С.В. и Истоминой В.А, ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2022 г. решение Вельского районного суда Архангельской области от 19 октября 2021 г. изменено, принято новое решение, которым исковые требования Прибытковой Т.В. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены, со взысканием с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Прибытковой Т.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, в удовлетворении исковых требований Прибытковой Т.В. к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ожигиной Е.С, Деруженко С.В, Истоминой В.А, отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Управлению федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу и ФССП России ставят вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Ответчики судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ожигина Е.С, Деруженко С.В, представители ответчиков отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, ФССП России, Министерства финансов Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела были извещены направлением судебных повесток, полученных 11 мая 2022 г, 12 мая 2022 г, 16 мая 2022 г, 12 мая 2022 г. соответственно, в судебное заседание не явились.

Истец Прибыткова Т.В, ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Истомина В.А, третье лицо Рохин П.П, извещенные о времени и месте судебного заседания в порядке ст.165.1 ГК РФ, в судебное заседание не явились, извещения возвращены за истечением срока хранения.

Руководствуясь положениями ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьего лица, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права, допущенные судом первой инстанции, были исправлены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 Вельского судебного района Архангельской области от 11 декабря 2015 г. по делу N 2СП-1362/2015 с должника Рохина П.П. в пользу взыскателя Рохиной Т.В. (в настоящее время Прибытковой Т.В.) взысканы алименты на несовершеннолетних детей (Р.Н.П, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и Р.А.П, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода, ежемесячно, начиная с 10 декабря 2015 г. и до совершеннолетия детей. Судебный приказ в части взыскания алиментов обращен к немедленному исполнению.

14 декабря 2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам в отношении должника Рохина П.П. возбуждено исполнительное производство N 35935/15/29027-ИП.

26 декабря 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, а также постановление об окончании исполнительного производства N 41748/16/29027-ИП (N 35935/15/29027-ИП) в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (направление копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом).

Вновь возбужденное на основании судебного приказа от 11 декабря 2015 г. по делу N 2СП-1362/2015 исполнительное производство N 28861/19/29027-ИП было окончено 21 августа 2019 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (возвращение взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя).

26 ноября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам на основании указанного судебного приказа в отношении должника Рохина П.П. возбуждено исполнительное производство N 75441/19/29027-ИП.

Из материалов данного исполнительного производства следует, что за период с 1 августа 2019 г. по 26 ноября 2019 г. задолженность по алиментам определена судебным приставом-исполнителем в размере 57 949, 73 руб.

20 декабря 2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено в адрес работодателя должника ИП Рохина Д.П.

23 декабря 2019 г. должник оплатил задолженность по алиментам в размере 26 066, 68 руб. на депозитный счет ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам для дальнейшего перечисления денежных средств взыскателю.

3 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Деруженко С.В. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с 18 сентября 2016 г. по 31 января 2020 г. на содержание несовершеннолетних детей: Николая и Анастасии, задолженность на 01 февраля 2020 г. составила 422 645, 25 руб.

05 февраля 2020 года вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

31 августа 2020 г. в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам поступило решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 февраля 2020 года по гражданскому делу N 2-128/2020 об освобождении Рохина П.П. от уплаты алиментов с 1 мая 2019 г. в отношении несовершеннолетнего ребенка Р.Н.П. Данным решением судебный приказ N 2СП-1362/2015 отозван в части взыскания алиментов с Рохина П.П. на содержание сына Р.Н.П.

23 сентября 2020 г. поступило решение Вельского районного суда Архангельской области по делу N 2-265/2020 об установлении размера задолженности Рохина П.П. по алиментам за период с 18 сентября 2016 года по 30 апреля 2019 г. в сумме 344 061, 39 руб. и о взыскании неустойки за несвоевременную уплату алиментов в размере 548 834, 31 руб. за период с 18 сентября 2016 г. по 25 февраля 2020 г.

2 октября 2020 г. судебным приставом-исполнителем Истоминой В.А. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность на 1 февраля 2020 г. составила 385 942, 21 руб, из них на 1 мая 2019 г. задолженность на содержание сына Н. составила 174619, 57 руб, на 1 февраля 2020 г. задолженность на содержание дочери А. составила 211 322, 64 руб.

9 сентября 2021 г. сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника.

Из ответа Управления Росреестра следует, что на имя Рохина П.П. зарегистрированы объекты недвижимого имущества: земельные участки с кадастровыми номерами 29:01:120406:225, 29:01:120406:179, 29:01:120406:51, 29:01:120406:49, 29:01:120406:180, здания с кадастровыми номерами 29:01:120406:362 и 29:01:120406:341.

10 сентября 2021 г. вынесено постановление о временном ограничении на пользование специальным правом.

17 сентября 2021 г. должник оплатил взыскателю задолженность по алиментам в размере 50 739, 38 руб.

24 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - автомобиль КАМАЗ 4310, 1988 года выпуска, государственный регистрационный знак N 8 октября 2021 г. направлена заявка на оценку данного имущества.

24 сентября 2021 г. судебным приставом-исполнителем совершен выход на территорию должника с целью осмотра земельного участка с кадастровым номером 29:01:120406:179.

30 сентября 2021 г. вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, задолженность на 3 сентября 2021 г. составила 366 846, 69 руб, из них задолженность на содержание сына Н. по состоянию на 01 мая 2019 г. - 172 030, 70 руб, на содержание дочери А. по состоянию на 3 сентября 2021 г. - 194 815, 99 руб.

До настоящего времени задолженность по алиментам должником не погашена.

Определением мирового судьи от 12 октября 2020 г. произведена замена взыскателя по исполнительному производству в части взыскания алиментов на содержание Р.Н.П. с Прибытковой (Рохиной) Т.В. на совершеннолетнего Р.Н.П..

Также судом первой инстанции установлено, что решением Вельского районного суда Архангельской области от 23 сентября 2020 года по делу N 2-265/2020, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 11 декабря 2020 года, установлен размера задолженности Рохина П.П. по уплате алиментов на содержание детей Р.Н.П. и Р.А.П. за период с 18 сентября 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 344 061, 39 руб, также с Рохина П.П. в пользу Прибытковой (Рохиной) Т.В. взыскана неустойка от суммы невыплаченных алиментов за период с 18 сентября 2016 года по 25 февраля 2020 года в размере 300 000 руб.

В рамках данного дела судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером 29:01:120406:179, расположенный по адресу: Архангельская область, Вельский район, д. Прилуцкая.

12 октября 2020 г. исполнительный лист о наложении ареста на данный земельный участок поступил в ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам.

13 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем Коткиной А.А. возбуждено исполнительное производство N 60673/20/29027-ИП, составлен акт описи и ареста данного имущества. 15 октября 2020 года исполнительное производство окончено.

1 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам возбуждено исполнительное производство N 5669/21/29027-ИП о взыскании с Рохина П.П. в пользу Прибытковой (Рохиной) Т.В. неустойки по алиментам в размере 300 000 руб.

Согласно сводке по данному исполнительному производству 1 февраля 2021 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам сделаны запросы в контролирующие и регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам вынесены следующие постановления: 4 февраля 2021 г. - о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, 5 февраля 2021 г. - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 24 февраля 2021 г. - об обращении взыскания на заработную плату должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 февраля 2021 г. исполнительные производства в отношении должника Рохина П.П, находящиеся на исполнении в ОСП, за исключением исполнительного производства о взыскании алиментов, объедены в сводное исполнительное производство.

27 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

29 марта 2021 г. судебным приставом-исполнителем направлен запрос в Пенсионный фонд России на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица Рохина П.П.

22 апреля 2021 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации двух земельных участков и двух зданий, расположенных в дер. Прилуцкая Вельского района.

15 мая, 4 июня, 3 августа, 30 августа 2021 г. судебным приставом- исполнителем направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы для проверки имущественного положения должника.

До настоящего времени задолженность по неустойке должником не погашена.

В обоснование исковых требований Прибыткова Т.В. ссылалась на то обстоятельство, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСИ по Вельскому и Шенкурскому районам Ожигиной В.С. находятся исполнительные производства о взыскании алиментов, неустойки по алиментам, о наложении ареста, возбужденные в соответствии с судебным приказом N 2СП-1362/2015, вступившим в законную силу и выданным судебным участком N 1 Вельского судебного района Архангельской области, о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей с должника Рохина П.П. В нарушение действующего законодательства с должника Рохина П.П. в течение более 5 лет не взысканы алименты, при наличии в собственности ответчика автомобиля, а также недвижимого имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Прибытковой Т.В, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительных производств о взыскании с Рохина П.П. алиментов и неустойки по алиментам не были приняты достаточные и исчерпывающие меры принудительного исполнения, в частности до обращения истца с настоящим иском в суд не проверялся имущественный комплекс должника, не принималось мер к реализации движимого и недвижимого имущества должника, которого было достаточно для погашения задолженности.

Определяя размер компенсации морального вреда в 5 000 руб, суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, связанных с допущенным судебным приставом-исполнителем нарушением неимущественных прав взыскателя на правильное исполнение требований исполнительного документа, степень вины ответчиков, принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами районного суда, доводы апелляционной жалобы признал несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

Суд апелляционной инстанции также указал, что до настоящего времени имущество должника не выставлено на торги, и не реализовано с перечислением денежных средств в пользу взыскателя.

Суд апелляционной инстанции также указал, что доводы ответчиков о том, что бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства отсутствует, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе постановлению заместителя начальника отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП по Архангельской области и НАО от 7 мая 2021 г, которым жалоба Прибытковой Т.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя была признана обоснованной.

Довод ответчиков об отсутствии доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов истец была вынуждена неоднократно обращаться к судебным приставам-исполнителям с тем, чтобы добиться исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей и неустойки по алиментам, что, тем ни менее, не привело к положительному результату.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято во внимание, что судом первой инстанции не учтены разъяснения, данные в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава- исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда с указанием на взыскание суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что возможность исполнения судебных постановлений не утеряна, отсутствуют основания для компенсации морального вреда основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из приведенных положений следует, что признание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, является основанием для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), их законность суд оценил при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами настоящего дела подтверждено, что при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем не были приняты своевременные и достаточные меры для исполнения судебных постановлений о взыскании алиментов в пользу несовершеннолетних и неустойки в пользу истца.

Судом первой инстанции учтено, что ответчиками не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что обязанности судебного пристава-исполнителя были надлежащим образом и своевременно исполнены.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца по вине судебного пристава-исполнителя, оснований для несогласия с судебными постановлениями не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вельского районного суда Архангельской области от 19 октября 2021 г. в части, не измененной апелляционным определением, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: