Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-7916/2022[88-9382/2022]

N 88-9382/2022

N 2-1260/2020

Санкт-Петербург 24 мая 2022 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску Горского Евгения Александровича к Шиловой Ирине Вадимовне о расторжении договора займа, взыскании суммы долга, процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе Горского Евгения Александровича на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2021 года удовлетворены исковые требования Горского Евгения Александровича к Шиловой Ирине Вадимовне о взыскании процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов.

14 января 2021 года ответчик направила в суд апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

5 апреля 2021 года ответчик направила в суд частную жалобу на определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 8 февраля 2021 года с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга 28 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года определение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга 28 мая 2021 года было отменено, срок на обжалование Шиловой И.В. был восстановлен.

В кассационной жалобе Горский Е.А. ставит вопрос об отмене указанного судебного постановления.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановлений.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Апелляционный суд, посчитав причины пропуска уважительными и восстановив срок на подачу частной жалобы, руководствовался тем, что ответчик при первоначальной подаче апелляционной жалобы была введена в заблуждение относительно процедуры подачи процессуальных документов (поскольку не подписанная электронной подписью апелляционная жалоба была принята к производству); при этом, первоначально частная жалоба на определение суда от 8 февраля 2022 года была подана ответчиком 24.03.2021, то есть в пределах 15-дневного срока на ее подачу, отсчитываемого с момента получения Шиловой И.В. определения от 8 февраля 2022 года (11.03.2021), а повторно надлежащим образом заверенная электронной подписью жалоба направлена в суд 05.04.2021, то есть в пределах 15-дневного срока с момента, когда ответчику был разъяснен порядок подачи частной жалобы в электронном виде (02.04.2021).

Довод кассационной жалобы о необоснованном удовлетворении ходатайства Шиловой И.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи частной жалобы в суд подлежит отклонению, поскольку право установления наличия уважительных причин пропуска срока и их оценки принадлежит суду, рассматривающему спор.

Также стоит учитывать, что на момент рассмотрения кассационной жалобы уже принято и вступило в законную силу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 февраля 2022 года, которым решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 24 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шиловой И.В. оставлена без удовлетворения.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 370.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Горского Евгения Александровича - без удовлетворения.

Судья