Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8Г-8031/2022[88-9462/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Рогожина Н.А. и Панферовой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благодовой "данные изъяты" к Благодову "данные изъяты" о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Благодова "данные изъяты" к Благодовой "данные изъяты" по кассационной жалобе Благодова "данные изъяты" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителя Благодова А.Л. - Поярковой О.О, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Благодова Е.А. обратилась с иском к Благодову А.Л. о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование иска указала, что брак сторон заключен 26 апреля2013 года, решением мирового судьи судебного участка N 24 Санкт-Петербурга от 30 июля 2019 года брак расторгнут. В период брака сторонами приобретено следующее имущество: автомобиль, предметы мебели (комод, кровать), мебель для кухни, а также в личную собственность Благодова А.Л. приобретена квартира, из которых часть средств являлась заемными.

Благодов А.Л. предъявил встречный иск к Благодовой Е.А. о разделе общего имущества.

В обоснование требований указал, что в период брака, на общие нужды сторон, с согласия Благодовой Е.А, Благодов А.Л. заключил кредитный договор на сумму 402 000 руб, сроком по 29 августа 2022 года. В период брака стороны совместно пользовались средствами данного кредита, производили ежемесячные выплаты по кредитному обязательству, после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства, Благодов А.Л. продолжал самостоятельно исполнять обязательства по кредитному договору. В период брака на имяБлагодовой Е.А. была приобретена квартира, на которую, согласно заключенному сторонами брачному договору, от 12 октября 2015 года, режим общей совместной собственности супругов не распространяется. В указанную квартиру сторонами совместно приобретены: холодильник, стиральная машина, варочная панель, кухонный гарнитур, кофемашина, диван угловой, тумба под телевизор, кухонный стол и четыре стула; прихожая, включающая вешалку и тумбу под обувь.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от18 сентября 2020 года, с Благодова А.Л. в пользу Благодовой Е.А. взысканы денежная компенсация доли в праве собственности на автомобиль в размере 275 000 руб, денежная компенсация доли в праве собственности на движимое имущество -133 489 руб.; денежная компенсация доли в суммах, уплаченных по кредитному договору от 4 апреля 2013 года - 1 109 559 руб. 70 коп.; возмещение расходов по уплате государственной пошлины -10 377 руб.

Благодову А.Л. в удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года решение изменено размер подлежащей взысканию компенсации доли в праве собственности на автомобиль установлен 215 000 руб, за долю в праве собственности на движимое имущество - 97 000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Благодов А.Л. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований норм материального и процессуального права.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судами не допущены.

Судебные акты оспариваются в части отказа в удовлетворении встречного иска Благодов А.Л. о разделе обязательств по кредитному договору.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и второй инстанций пришли к выводу, что обязательстваБлагодова А.Л. по кредитному договору от 28 августа 2017 года, являются его личными обязательствами и включению в состав общих долгов супругов не подлежат, поскольку допустимых доказательств, что названный кредит был получен по инициативе обоих супругов и (или) сумма кредита была израсходована на нужды семьи, Благодов А.Л. не предоставил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 2 статья 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Довод о том, что кредитный договор на имя заявителя жалобы заключен в интересах семьи не может быть принят во внимание, поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно оценки данной позиции, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности. Каких-либо данных о том, что полученные заявителем жалобы в кредит денежные средства израсходованы на нужды семьи, не имеется.

Довод заявителя в кассационной жалобе о том, что в период брака ипотека на квартиру, которая приобретена Благодовой Е.А. и на которую режим общей совместной собственности супругов не распространяется, оплачивалась из совместных средств супругов, судебной коллегией отклонятся, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Данный довод озвучивался лишь в апелляционной и кассационной жалобах. В суде первой инстанции никаких доказательств и пояснений о наличии общих обязательств по кредитному договору на приобретение квартиры супруги не давалось. Не озвучивались эти обстоятельства и при разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки судов, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2020 года в части неизмененной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Благодова "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи