Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-8430/2022[88-10045/2022]

N 88-10045/2022

N 2-4574/2021

УИД 11MS0011-01-2021-005550-11

Санкт-Петербург 26 мая 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Акименко "данные изъяты" на апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 января 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" обратилось с иском о взыскании с Акименко О.А. задолженности по оплате тепловой энергии за период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 32 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 160 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что на основании агентского договора N1160/0195 от 24 августа 2006 года АО "Коми энергосбытовая компания" в интересах ПАО "Т Плюс" осуществляет расчеты с населением за тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение на территории МОГО "Ухта".

На момент подачи искового заявления абонент Акименко О.А. имеет непогашенную задолженность за тепловую энергию (отопление) и горячее водоснабжение по жилому помещению по адресу: "данные изъяты" в размере 32 000 рублей (за период с 1 апреля2020 года по 30 апреля 2020 года).

Решением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 27 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии в размере 32 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 рублей, а всего 33 160 рулей.

Апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 января 2022 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате тепловой энергии в размере 32 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 рублей, а всего 33 160 рулей.

В кассационной жалобе Акименко О.А. просит судебный акт суда апелляционной инстанции отменить, указывая на то, что он не соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, жилой дом "данные изъяты" расположенный по адресу: "данные изъяты", относится к числу объектов, обеспечиваемых поставляемой тепловой энергией и теплоносителем от источников и тепловых сетейПАО "Т Плюс".

Многоквартирный дом N "данные изъяты" оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

Собственниками вышеуказанного МКД выбран способ оплаты за коммунальную услугу по отоплению в течение отопительного периода, что зафиксировано протоколом общего собрания от 30 ноября 2018 года.

Ответчик Акименко О.А. с 2005 года является собственником жилого помещения - квартиры N "данные изъяты", расположенной в вышеуказанном многоквартирном доме. Указанное жилое помещение, принадлежащее ответчику, оснащено ИПУ тепловой энергии типа карат-компактN 46008845, принятым к расчетам с 28 февраля 2019 года.

Таким образом, начиная с 1-ого числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, то есть с 1 марта 2019 года показания данного ИПУ участвуют в расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

В связи с изменениями, вступившими в силу с 1 января 2019 года, собственники жилых и нежилых помещений МКД, в которых установлены индивидуальные приборы учета тепловой энергии имеют право рассчитываться исходя из показаний ИПУ и показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Как следует из письменных ответов АО "Коми энергосбытовая компания" на обращения собственников жилых помещений, расположенных по адресу: "данные изъяты" в том числе ответчика Акименко О.А... по вопросу расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению между ПАО "Т Плюс" и АО "Коми энергосбытовая компания" заключен агентский договор, в соответствии с которым Компания обязана по поручению ресурсоснабжающей организации совершать от имени и за ее счет юридические и иные значимые действия (оказывать услуги, выполнять работы), связанные с осуществлением ресурсоснабжающей организацией деятельности в сфере теплоснабжения и горячего водоснабжения от своего имени и за счет ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с вышеуказанным агентским договором, начиная с июля 2017 года, АО "Коми энергосбытовая компания" также выполняет функции по начислению размера оплаты и сбору денежных средств за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению. При этом поставщиком коммунальных услуг является ПАО "Т Плюс".

Между тем, по причине отсутствия в расчетной биллинговой программе АО "Коми энергосбытовая компания" технической возможности для произведения расчета размера платы расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилых и нежилых помещениях МКД в период с января 2019 года по март 2020 года производился без распределения объема в целях содержания общего имущества в МКД.

В последующем, с целью проведения корректного расчета размера платы за рассматриваемую коммунальную услугу, с учетом ИПУ, установленных в помещениях МКД, в отчетном периоде апреля 2020 года АО "Коми энергосбытовая компания" осуществлены мероприятия по внесению соответствующих изменений в расчетную программу по новому алгоритму расчета, в том числе и по жилому помещению N 16 МКД. При этом ранее предъявленные объемы тепловой энергии за период с января 2019 года по март 2020 года сторнированы (отменены) и произведен, перерасчет размера платы в жилых и нежилых помещениях МКД за указанный период с отражением результатов в квитанциях за апрель 2020 года.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции за апрель 2020 года в квартире N "данные изъяты" произведен перерасчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с января 2019 года по март 2020 года в размере 27 804, 75 руб, а также произведено начисление по отоплению и горячему водоснабжению за апрель 2020 года, исходя из показаний приборов учета.

Всего начислено за период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года - 32 541, 80 рублей.

В связи с несогласием с произведенным перерасчетом ответчик Акименко О.А обратился в Государственную жилищную инспекцию пог. Ухте.

Как следует из ответа ГЖИ АО г. Ухте от 30 октября 2020 года, в результате проведенной проверки нарушений начисления платы за коммунальную услугу по отоплению в МКД N "данные изъяты" в квартире N "данные изъяты" (корректировка платы) в квитанции: за апрель 2020 года за период с января 2019 года по март 2020 года со стороны ПАО "Т Плюс" филиал Коми не выявлено.

По сведениям истца 2 сентября 2020 года Акименко О.А. произведен платеж на сумму 541, 80 руб, что не оспаривается ответчиком.

Учитывая произведенный перерасчет платы за предшествующий период (с января 2019 года по март 2020 года) по отоплению, начисление за текущий месяц (апрель 2020 года) по отоплению и горячему водоснабжению, а также частичную оплату, сумма образовавшейся задолженности за спорный период составляет 32 000 руб.

Разрешая заявленные требования по существу и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 210, 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 39, 153-154, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, положений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам к пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, оценив представленные доказательства в своей совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что подача тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в жилое помещение, расположенное по адресу: "данные изъяты" в спорный период времени осуществлялась без каких-либо ограничений, пришел к обоснованному выводу, что ответчик не надлежащим образом исполнял обязанность по внесению платы за фактически потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, в связи с чем образовалась задолженность по оплате данных коммунальных услуг, предоставляемых по вышеуказанному жилому помещению за период с 1 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года в размере 32 000 рублей.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебного постановления суда апелляционной инстанции, которым правильно применены положения действующего законодательства в указанной части.

Доводы кассационной жалобы Акименко О.А. об отсутствии оснований для взыскания соответствующей платы, о допущенных нарушениях при производстве в суде апелляционной инстанции, а также о неверной оценке доказательств, представленных по делу, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, не подтверждаются представленными материалами дела.

Доводы, приведенные истцом в кассационной жалобе, в целом, аналогичны доводам, положенным в обоснование правовой позиции по существу заявления, а также доводам, приведенным в апелляционной жалобе, и полностью повторяют данные доводы.

Указанные доводы были предметом рассмотрения в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений при рассмотрении дела норм процессуального права, которые являются основанием для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции, судом не допущено.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акименко "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья