Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2022 г. по делу N 16-2647/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Хаматдинова Ренгиля Магдановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года, решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 года, вынесенные в отношении Хаматдинова Ренгиля Магдановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года, Хаматдинов Ренгиль Магданович (далее - Хаматдинов Р.М.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 5 ноября 2020 года, решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 29 декабря 2020 года отменены, дело возвращено мировому судье судебного участка N 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года, Хаматдинов Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 октября 2021 года отменено, дело с жалобой возвращено в Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Решением судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 года постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Хаматдинов Р.М. ставит вопрос об отмене указанного постановления, приводя доводы о его незаконности, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 11 Постановления Пленума от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Верховный Суд Российской Федерации указал, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила). В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судебными инстанциями 25 октября 2020 года в 10 часов 3 минуты около дома N 39 по ул. Школьной в с. Каразиреково Чекмагушевского района Республики Башкортостан Хаматдинов Р.М, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем марки ВАЗ - 21074, государственный регистрационный знак N находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель Хаматдинов Р.М. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Хаматдинову Р.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В отношении Хаматдинова Р.М. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе (концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1, 037 мг/л) у названного лица было установлено состояние алкогольного опьянения.

В рассматриваемом случае освидетельствование Хаматдинову Р.М. проведено техническим средством измерения "Алкотектор" PRO - 100 combi, прошедшим поверку со сроком действия до 4 июня 2021 года, что объективно подтверждается бумажным носителем результата освидетельствования, содержащим в том числе личную подпись Хаматдинова Р.М.

Освидетельствование названному лицу на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия он не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и удостоверено его подписью. В протоколе об административном правонарушении Хаматдинова Р.М. указал, что утром выпил 100 гр. водки (том 1 л.д.7).

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Хаматдинову Р.М. в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Содержание процессуальных документов удостоверено подписью должностного лица ГИБДД.

Диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении, иными составленными по делу процессуальными документами. В частности из видеозаписи усматривается, что в отношении Хаматдинова Р.М. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования Хаматдинов Р.М. согласился. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными, оснований не имеется.

Таким образом, действия Хаматдинова Р.М. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.8); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем результата освидетельствования (л.д.9-10); видеозаписью (л.д.11) и иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Положения статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что Хаматдинов Р.М. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность и обоснованность постановления о назначении Хаматдинову Р.М. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все доводы жалобы и защитника рассмотрены, мотивы по которым они отклонены, приведены в решении.

Доводы, которыми мотивирована настоящая жалоба, были предметом рассмотрения судьи второй инстанции, нарушения права Хаматдинова Р.М. на судебную защиту, установлено не было, не согласиться с выводами, подробно изложенными в судебном решении, оснований не имеется.

Вопреки доводу жалобы рассмотрение дела 16 сентября 2021 года мировым судьей в отсутствие Хаматдинова Р.М, надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, согласуется с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и права последнего на защиту не нарушает.

Как обоснованно указано судьей второй инстанции, рассмотрение дела мировым судьей было назначено на 2 сентября 2021 года, однако рассмотрение дела отложено на 16 сентября 2021 года на 11 часов 00 минут в связи с удовлетворением ходатайства Хаматдинова Р.М. о невозможности его участия по причине нахождения на работе вне места проживания. Заявителю направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, однако почтовое отправление возвращено на судебный участок по причине истечения срока хранения. Однако Хаматдинов Р.М. вновь 15 сентября 2021 года обратился с ходатайством об отложении рассмотрения дела со ссылкой на его нахождение на работе вахтовым методом, однако доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, им представлено не было (том 1 л.д.105).

Данное ходатайство рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы об отклонении ходатайства изложены в определении от 16 сентября 2021 года (том 1 л.д.126-127), оснований не согласиться с ними не имеется.

Хаматдинов Р.М. знал о наличии в отношении него производства по делу об административном правонарушении, о характере своей работы, а потому имел возможность направить в суд своего защитника. Более того, мировым судьей направлялись извещения о времени и месте рассмотрения дела всем лица, указанным в представленной защитником доверенности (том 1 л.д.28).

Изложенное свидетельствует о том, что мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации Хаматдиновым Р.М. своих прав.

Представленная в суд второй инстанции справка о том, что Хаматдинов Р.М. является работником ООО "АСС" с 15 июля 2021 года и в период с 15 июля 2021 года по 13 октября 2021 года безвыездно находился на территории пос. Харьягинский о невозможности реализации Хаматдиновым Р.М. своих прав не свидетельствует.

Кроме того следует также указать, что достоверность сведений, указанных в названной справке вызывает сомнения.

Как следует из материалов дела, Хаматдинов Р.М. с постановлением о привлечении его к административной ответственности не согласился, обратился с жалобой в межрайонный суд. Данная жалоба подписана лично Хаматдиновым Р.М. и подана посредством почтового отправления, почтовый конверт находится в материалах дела (том 1 л.д.196). Согласно сведениям, содержащимся на конверте, отправителем указан именно Хаматдинов Р.М, данное почтовое отправление принято отделением почтовой связи г. Дюртюли Дюртюлинского района Республики Башкортостан 4 октября 2021 года (то есть до окончания вахты).

Подлежит отклонению довод заявителя о нарушении его права на рассмотрение дела беспристрастным судом, поскольку после отмены постановления дело об административном правонарушении было направлено мировому судье, который уже высказал свою позицию по настоящему делу.

Рассмотрение настоящего дела отнесено к компетенции мирового судьи судебного участка N 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан, а потому передача дела иному мировому судье повлечет нарушение права Хаматдинова Р.М. на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, гарантированное статьей 47 Конституции Российской Федерации.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 года, согласно которым председатель, его заместитель или судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы (протеста) как на не вступившее, так и на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей с соблюдением правил территориальной подведомственности, отменив такое постановление, не вправе направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение мировому судье другого судебного участка, поскольку иное свидетельствует о рассмотрении дела об административном правонарушении неуполномоченным судьей (вопрос 2).

Рассмотрение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в суде второй инстанции одним и тем же судьей требованию Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не противоречит. В установленном порядке отвод судье заявлен не был.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных постановления и решения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Хаматдинова Р.М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения Хаматдинова Р.М. к административной ответственности соблюдён.

Административное наказание назначено Хаматдинову Р.М. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Хаматдинова Р.М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановлений при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 по Чекмагушевскому району Республики Башкортостан от 16 сентября 2021 года, решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 1 марта 2022 года, вынесенные в отношении Хаматдинова Ренгиля Магдановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Хаматдинова Ренгиля Магдановича- без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина