Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 16-2921/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Новоженина О.Р., рассмотрев жалобу Гараева Рустама Галихановича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 25 января 2022 года, решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гараева Рустама Галихановича,

УСТАНОВИЛА:

постановлением мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 25 января 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года, Гараев Рустам Галиханович (далее - Гараев Р.Г.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Гараев Р.Г. просит отменить вынесенные по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Гараева Р.Г. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, Гараев Р.Г. 14 декабря 2021 года в 22 часа 30 минут около дома N 19 по ул. Монтажников в с. Николо - Березовка Краскокамского района Республики Башкортостан управлял транспортным средством "Лада Калина", государственный регистрационный знак N с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановки, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Гараеву Р.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался.

В связи с отказом Гараева Р.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом Гараев Р.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в 23 часа 32 минут, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, он от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым Гараев Р.Г. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ Гараева Р.Г. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7), видеозаписью (л.д.14).

Согласно положениям статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы о применении мер обеспечения производства по делу должны быть составлены должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Гараеву Р.Г. в соответствии с требованиями частей 2 и 6 статьи 25.7, статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с применением видеозаписи.

Диск с видеозаписью приложен к материалам дела об административном правонарушении. Содержание видеозаписи согласуется с протоколом об административном правонарушении и иными составленными по делу процессуальными документами. В частности, из видеозаписи усматривается, что Гараеву Р.Г. разъяснялись основания его отстранения от управления транспортным средством, ему предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний от прохождения данных исследований отказался, от подписания документов отказался. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Признать содержащиеся в приобщенной к протоколу об административном правонарушении видеозаписи сведения недостоверными, оснований не имеется.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); видеозаписью (л.д.14); рапортами инспекторов ДПС ГИБДД ФИО7, ФИО8. (л.д.8-9) и их показаниями, данными при рассмотрении дела мировым судьей, показаниями инспектора ДПС ГИБДД ФИО7, данными в суде второй инстанции; письменными объяснениями и показаниями свидетеля ФИО9, данными в ходе производства по делу, а также иными доказательствами.

Названным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Гараевым Р.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе место совершения административного правонарушения, а также причины и условия его совершения.

Законность и обоснованность постановления о назначении Гараеву Р.Г. административного наказания проверены судьей второй инстанции с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводу жалобы, факт управления Гараевым Р.Г. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в числе которых видеозапись применения мер обеспечения производства по делу, рапорты инспекторов ДПС ГИБДД ФИО7, ФИО8. и их показания, данные в суде первой инстанции, а также показания свидетеля ФИО9.

В частности, из содержания рапортов инспекторов ДПС ГИБДД ФИО7, ФИО8. следует, что в ходе несения службы ими преследовался автомобиль "Лада Калина", государственный регистрационный знак N, на требование остановиться водитель не реагировал. После того, как автомобиль заехал в гараж и остановился, из его салона, со стороны водителя вышел Гараев Р.Г. Поскольку у водителя имелись признаки опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, однако от данных исследований Гараев Р.Г. отказался.

Сведения, приведённые в рапортах, ФИО7, ФИО8. подтвердили при рассмотрении дела по существу, а ФИО7. также в суде второй инстанции.

Факт преследования транспортного средства подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью. Из названной видеозаписи в числе прочего следует, что заявитель факт управления транспортным средством не отрицал, указывая что ехал спокойно домой, требование сотрудников полиции остановить автомобиль не выполнил, поскольку не видел патрульный автомобиль (файл vid 20211214 223732/3gp). Заявителю неоднократно были разъяснены его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положение статьи 51 Конституции Российской Федерации, по результатам применения мер обеспечения производства по делу должностным лицом были составлены соответствующие процессуальные документы, от подписания которых он отказался, поставил свою подпись в протоколе об административном правонарушении за получение его копии.

Анализ названной видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что порядок направления Гараева Р.Г. на освидетельствование, медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден, нарушение прав Гараева Р.Г. должностным лицом допущено не было.

Факт управления Гараевым Р.Г. транспортным средством подтвердил также при рассмотрении дела свидетель ФИО9.

В указанной связи факт управления Гараевым Р.Г. транспортным средством при обстоятельствах, указанных в постановлении, сомнений не вызывает, а потому выводы судебных инстанций о том, что Гараев Р.Г. является субъектом ответственности по настоящему делу следует признать обоснованным.

Утверждение жалобы о том, что судебными инстанциями необоснованно оставлено без внимания ходатайство о назначении фоноскопической экспертизы отмену вынесенных постановлений не влечет.

Названное ходатайство было рассмотрено судьей второй инстанции в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы от отклонении ходатайства приведены в определении (л.д.80).

Установление принадлежности зафиксированного на видеозаписи голоса, сообщившего о движении автомобиля, которым, как было установлено управлял Гараев Р.Г, правового значения по настоящему делу не имеет.

По настоящему делу правовое значение имеет отказ водителя, имеющего признаки опьянения, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. Такой отказ Гараева Р.Г. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нельзя признать заслуживающим внимания довод жалобы заявителя о том, что подпись в получении копии протокола об административном правонарушении, ему не принадлежит, ибо факт подписания протокола подтверждается видеозаписью (файл vid 20211214 234519 mp4).

Отсутствие в копии протокола об административном правонарушении подписи должностного лица, его составившего, недопустимость протокола не влечет, поскольку факт его составления подтверждается видеозаписью.

Довод жлобы заявителя о том, что должностным лицом ему не были вручены копии процессуальных документов, не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку к настоящей жалобе такие копии приложены. Кроме того, Гараев Р.Г. лично осуществлял видеозапись всех процедур применения мер обеспечения производства по делу, фотографировал свидетельство поверке алкотекотра, в суде первой инстанции знакомился с материалами дела, снимал копии. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что право Гараева Р.Г. на защиту нарушено не было.

Следует признать, что доводы жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей и содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи, являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Гараева Р.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины Гараева Р.Г. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Гараева Р.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Дело рассмотрено по месту совершения административного правонарушения с соблюдением требований территориальной подведомственности.

Административное наказание назначено Гараеву Р.Г. с учетом положений статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.26 данного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка по Краснокамскому району Республики Башкортостан от 25 января 2022 года, решение судьи Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан от 16 марта 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гараева Рустама Галихановича оставить без изменения, а жалобу Гараева Рустама Галихановича - без удовлетворения.

Судья О.Р. Новоженина