Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 16-3454/2022

Заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции Пак И.Э., изучив жалобу Комарова Юрия Владимировича на вступившее в законную силу решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комарова Юрия Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 по Авиастроительному судебному району города Казани от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2022 года, Комаров Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Комаров Ю.В. просит об отмене решения судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 16 марта 2022 года.

В обоснование своей жалобы указывает на то, что остановка сотрудниками ГИБДД его автомобиля незаконна, ему не была представлена возможность убедиться в стерильности сменного прибора алкотектора, кроме того имеются нарушения при проведении процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно использование технического прибора с истекшим периодом поверки, отсутствие полномочий врача травматолога на проведение медицинского освидетельствования, а также на допущенные нарушения при применении сотрудником ГИБДД мер обеспечения производства по делу, отсутствие понятых и видеозаписи.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Комарова Ю.В. к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0, 16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

По делу установлено, что 11 августа 2021 года в 24 часу ночи на 89 км автомобильной дороги Казань - Оренбург водитель Комаров Ю.В. управлял транспортным средством "данные изъяты" государственный регистрационный знак N в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12 августа 2021 года (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11 августа 2021 года (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние опьянения от 11 августа 2021 года и приложенным к нему бумажным носителем результатов (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 11 августа 2021 года (л.д. 5); протоколом о задержании транспортного средства от 12 августа 2021 года (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 августа 2021 года N 76 (л.д. 9); свидетельством о поверке (л.д. 11), видеозаписью (л.д. 12), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель Комаров Ю.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 5).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Комарову Ю.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1, 210 мг/л, превышающей 0, 16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Комарова Ю.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый не согласился, о чем указал в соответствующем акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью (л.д. 6).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Комаров Ю.В. должностным лицом направлен на медицинское освидетельствование, пройти которое он согласился, согласие Комаров Ю.В. выразил письменно в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, указав в графе "пройти медицинское освидетельствование" - "согласен" и поставил свою подпись (л.д. 5).

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26 марта 2016 года (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N к Порядку.

В соответствии с пунктом 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении Комарова Ю.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 12 августа 2021 года N 76, проведенного в ГАУЗ МЗ РТ "Алексеевская центральная районная больница" врачом травматологом ФИО3 (л.д. 9).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Комарова Ю.В. установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Комарова Ю.В. составила в результате первого исследования - 0, 668 мг/л (0 часов 20 минут), а в результате второго - 0, 711 мг/л. (0 часов 38 минут).

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор Pro 100 Touch-K, заводской номер N, срок действия поверки до 2 сентября 2021 года, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние опьянения Комарова Ю.В. (л.д. 128).

Оснований поставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения Комаровым Ю.В. правонарушения, не истек.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 12 августа 2021 года N76, материалы дела не содержат.

Процедура проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения проведена в соответствии с требованиями Порядка, нарушений медицинским работником не допущено.

Акт медицинского освидетельствования соответствует требованиям пункта 26 Порядка, заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации.

Таким образом, действия Комарова Ю.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки голословному утверждению в жалобе, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к названному лицу в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применялась видеофиксация, в связи с чем участие понятых не требовалось.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Имеющаяся в деле видеозапись применения мер обеспечения производства по делу содержит все основные сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, отвечает требованиям допустимого доказательства.

Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование отвечают требованиям, относимости и допустимости, подтверждают соблюдение установленного порядка при применении мер обеспечения производства по делу до проведения медицинского освидетельствования.

Ссылка в жалобе на незаконность остановки автомобиля под управлением Комарова Ю.В. несостоятельна. Федеральный закон от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции", Административный регламент исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 года N 664, Правила дорожного движения, иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность органов ГИБДД, не содержат норм, запрещающих сотруднику ГИБДД, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, при осуществлении контроля за дорожным движением, останавливать транспортные средства при установлении визуально или с использованием технических средств признаков нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, наличии данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения, для проверки документов на право пользования и управления транспортным средством.

В силу подпунктов 4, 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 3 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции обязан выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения.

Таким образом, сотрудником ГИБДД в пределах его полномочий был остановлен автомобиль под управлением Комарова Ю.В, с последующим составлением протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документов в отношении него за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушена процедура проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно не продемонстрирована стерильность мундштука, целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке технического средства несостоятельны. При составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Комаров Ю.В, воспользовавшись своим правом на подачу объяснений, на указанные обстоятельства не ссылался, замечаний и возражений в данной части не заявлял.

Процедура освидетельствования проведена в соответствии с требованиями закона. Требование должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения являлось также законным.

Доводы жалобы относительно не соблюдения процедуры проведения медицинского освидетельствования и полномочий врача, проводившего таковое, устранены судьей районного суда при допросе в качестве свидетеля врача травматолога ГАУЗ МЗ РТ "Алексеевская центральная районная больница" ФИО3, предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судьей районного суда исследовано свидетельство о прохождении в 2020 году ФИО3 обучения по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 108), которое нашло свое отражение в решении.

Из акта медицинского освидетельствования от 12 августа 2021 года N 76 следует, что дата последней поверки технического средства измерения Алкотектор PRO 100 Tooch-K, заводской номер 905035 - 3 августа 2020 года, однако в имеющемся в материалах дела свидетельстве на данное техническое средство указано - 3 сентября 2020 года, срок действия которого определение до 2 сентября 2021 года (л.д. 128) в связи с чем, несоответствие в акте медицинского освидетельствования даты поверки прибора является технической ошибкой и не может быть основанием для признания данного акта недопустимым доказательством.

В связи с этим, доводы о том, что прибор Алкотектор PRO 100 Tooch-K, заводской номер 905035, был не пригодным на дату медицинского освидетельствования Комарова Ю.В, несостоятельны.

При таких данных оснований не доверять выводам, изложенным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 12 августа 2021 года N 76, составленным врачом ФИО3, имеющим право проводить такое медицинское освидетельствование, не имеется.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности Комарова Ю.В. в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Все доводы, поданной в кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Комарова Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Комарову Ю.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Комарова Ю.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При пересмотре дела по жалобе на постановление мирового судьи судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства. В решении судьей дана объективная оценка доводам жалобы, решение судьи соответствует требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

решение судьи Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 16 марта 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Комарова Юрия Владимировича, оставить без изменения, а жалобу Комарова Ю.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда И.Э. Пак