Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 16-3903/2022

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Штейн Э.Г., рассмотрев жалобу должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулёвску Самарской области ФИО4 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 17 февраля 2022 года, решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 1 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маланчука Игоря Николаевича,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 1 апреля 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маланчука Игоря Николаевича прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулёвску Самарской области ФИО4, направивший материалы дела в суд для рассмотрения, просит отменить вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении судебные решения, ссылаясь на их незаконность, дело вернуть на новое рассмотрение.

Защитник Кузина Е.С, действующая на основании ордера в интересах Маланчука И.Н, уведомленного в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче вышеуказанной жалобы на судебный акт, в установленный срок представила возражения, согласно которых просила оставить судебные акты без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, изложенными в жалобе, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу, составленному инспектором ДПС, Маланчук И.Н, управляя автомобилем TOYOTA KORONA, N, 29 ноября 2021 года в 11 часов 31 минуту на ул. Пушкина, 37 г. Жигулевск Самарской области в нарушение п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

При рассмотрении дела мировой судья прекратил производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку на момент обращения в ГИБДД 29 ноября 2021 года Маланчук И.Н. транспортным средством не управлял, а после события ДТП прошло более полутора суток, основания для направления Маланчука И.Н. на медицинское освидетельствование у сотрудника ГИБДД отсутствовали.

В ходе рассмотрения жалобы должностного лица по делу судья городского суда, исследовав представленные материалы, пришел к заключению, что мировым судьей обоснованно сделан вывод, что между управлением транспортным средством и задержанием Маланчука И.Н. прошло не менее 1, 5 суток и требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Маланчуку И.Н, не управлявшему транспортным средством. Оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N59 судебного района г.Жигулевска Самарской области от 17 февраля 2022 года, вынесенного в отношении Маланчука И.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда не усмотрел.

Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

По смыслу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Поскольку постановлением мирового судьи судебного участка N59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 17 февраля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 1 апреля 2022 г, производство по делу в отношении Маланчука И.Н. прекращено за отсутствием события административного правонарушения, то после прекращения производства по делу положение Маланчука И.Н. не может быть ухудшено при пересмотре вступившего в законную силу судебного решения.

Доводы жалобы заявителя об отмене судебных постановлений сводятся к утверждению о наличии в действиях Маланчука И.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2015 года N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Вместе с тем в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о том, что судьями предыдущих инстанций было допущено существенное процессуальное нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое носило фундаментальный, принципиальный характер и повлияло на исход дела.

Несогласие с мотивами, приведенными в обоснование вывода об отсутствии события административного правонарушения, не может являться поводом к отмене состоявшихся по делу судебных актов, принятие подобного решения не согласуется с положениями пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N59 судебного района г. Жигулевска Самарской области от 17 февраля 2022 года, решение судьи Жигулевского городского суда Самарской области от 1 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маланчука Игоря Николаевича оставить без изменения, жалобу должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Жигулёвску Самарской области Иванова Р.А. - без удовлетворения

Судья Э.Г. Штейн