Определение СК по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 7У-3819/2022[77-2089/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фризен Л.Г, судей Вагапова З.А. и Родомакина И.А, при секретаре Чеботаревой М.Д.

с участием:

прокурора Снигирь Е.А.

осужденной Томиной Н.Н.

защитника - адвоката Васильева М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Васильева Максима Вячеславовича в интересах осужденной Томиной Надежды Николаевны на приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фризен Л.Г, выступления осужденной Томиной Н.Н, защитника - адвоката Васильева М.В, которые посредством видеоконференцсвязи, поддержали доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Снигирь Е.А, полагавшей оставить приговор и апелляционное определение без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2021 года, Томина Надежда Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 45000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 21 октября 2021 года приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2021 года в отношении Томиной Н.Н. оставлен без изменения.

По приговору суда Томина Н.Н. признана виновной в покушении на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Преступление Томиной Н.Н. совершено 03 декабря 2020 года в "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Васильев М.В. в интересах осужденной Томиной Н.Н. выражает несогласие с состоявшимися решениями суда, ввиду их незаконности и необоснованности, вынесенные с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела.

Полагает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие, выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденной или на определение меры наказания.

Считает, что вина Томиной Н.Н. не доказана, в ходе предварительного и судебного следствия не подтвердился факт совершения Томиной Н.Н. инкриминируемого ей деяния, а со стороны должностных лиц отдела полиции имели место провокация и склонение к даче взятки, в связи с чем было заранее организовано проведение ОРМ.

Данный факт подтверждается показаниями Томиной Н.Н, согласно которым Ш.Л.И. предложила ей передать денежные средства врио начальника УУП ОМВД России по Шарлыкскому району Дегтяреву А.Ю. за не привлечение к ответственности за продажу спиртосодержащей жидкости, после чего отвезла Томину Н.Н. в отдел полиции на служебном автомобиле.

Указанные показания подтверждаются показаниями свидетеля Н.Е.А, В.А.В, распечаткой переписки в мессенджере, которую суд отказался приобщать к материалам дела.

Имеются противоречия в показаниях Д.А.Ю, данных им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, касающиеся его осведомленности о предстоящем разговоре с Томиной Н.Н, которые не были устранены судом.

Указывает, что Д.А.Ю. оказывает давление на Томину Н.Н, пугает её направлением дела в суд в результате проверки, тем самым провоцирует на передачу взятки. Своими действиями Ш.Л.И. и Д.А.Ю. способствовали возникновению у Томиной Н.Н. умысла на передачу взятки Д.А.Ю.

Полагает, что суд незаконно сослался в приговоре на незаконное и необоснованное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Томиной Н.Н. о провокации со стороны Ш.Л.И. на дачу взятки, поскольку проверка проведена не полно, не объективно и не всесторонне, были допрошены только заинтересованные в исходе уголовного дела лица.

Указывает, что Томина Н.Н. на момент проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ являлась председателем участковой избирательной комиссии, то есть лицом, в отношении которого применяется особый порядок производства по уголовным делам, поэтому предварительное расследование должно было проводиться следователем СК РФ. При этом Д.А.Ю. не мог не знать о данном факте, поскольку списки состава избирательной комиссии имеются в отделе полиции.

Полагает, что у Томиной Н.Н. оснований к даче взятки не было, поскольку в результате проверки по ст. 171.4 УК РФ было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Д.А.Ю. не мог повлиять на результаты проверки, поскольку материал был передан в СК РФ, при этом он не разъяснил, что ее действия не содержат состава преступления, поскольку отсутствует признак неоднократности.

Передача денежных средств в размере 15 000 рублей в результате склонения Томиной к совершению преступления не может расцениваться как уголовно-наказуемое деяние, поскольку отсутствует состав преступления.

В обвинении не конкретизировано-за освобождение от какой ответственности, за прекращение или за не проведение проверки предназначалась взятка.

Ссылаясь на ст.ст. 7, 8 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", указывает, что оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено незаконно, следовательно, является недопустимым доказательством, поскольку отсутствовали оснований для проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, указывает на незаконность участия в нем оперуполномоченного Г.А.О, на недопустимость участия в нем К.С.А, который является заинтересованным лицом и находится в тесном контакте с сотрудниками полиции Шарлыкского района. При этом оперативный сотрудник А.А.В. подменил производство ОРМ "оперативный эксперимент" ОРМ "наблюдение", грубо нарушил порядок производства действий в рамках ОРМ, поскольку не продемонстрировал видеозапись от начала до окончания производства видеозаписи, осуществлял копирование и упаковку видеозаписи в конверт без участия незаинтересованных лиц.

Полагает, что оснований для проведения ОРМ не было, поскольку согласно показаниям Д.А.Ю. в судебном заседании, он не знал сути предстоящего разговора с Томиной Н.Н. Кроме того, к показаниям Д.А.Ю. на стадии предварительного следствия необходимо отнестись критически, поскольку выражение Томиной Н.Н. "можно ли решить вопрос" не означает намерение о даче взятки.

Выражает не согласие с постановлением Шарлыкского районного суда от 19 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой судебной экспертизы, поскольку имеются все основания полагать, что подписи в акте снятия видео-звукозаписывающей аппаратуры от 03 декабря 2020 года выполнены не участвующими лицами Ш.В.С. и К.С.А, а иным лицом, что может свидетельствовать о фальсификации результатов оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение". При визуальном сравнении подписей свидетелей, выполненных ими в протоколах допроса их в качестве свидетелей, в акте установки видео-звукозаписывающей аппаратуры и подписей выполненные в акте снятия видео-звукозаписывающей аппаратуры отличаются по многим признакам. Таким образом при рассмотрении уголовного дела в суде возникли сомнения в подлинности подписей Ш.В.С. и К.С.А.

Просит приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2021 года, постановление Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 19 мая 2021 года об отказе удовлетворения ходатайства о назначении и проведении судебной почерковедческой экспертизы, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2021 года отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, либо оправдать Томину Н.Н. в виду недоказанности ее вины.

В возражении на кассационную жалобу защитника в интересах осужденной заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражение прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по данному делу не установлено.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны время, обстоятельства преступного деяния, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденной Томиной Н.Н. в содеянном.

Приговор в отношении Томиной Н.Н. соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Сторонам обвинения и защиты суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании полно и объективно исследовались показания осужденной, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы.

В приговоре дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, приведены убедительные аргументы принятых решений по вопросам оценки доказательств, с которыми судебная коллегия полагает необходимым согласиться.

Выводы суда о виновности Томиной Н.Н. в совершении инкриминируемого ей преступления соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на согласующихся между собой и дополняющих друг друга в деталях показаниях свидетелей Д.А.Ю, А.А.В, Г.А.О, Ш.Л.И, К.С.А, Ш.В.С, Н.Н.А, Н.Е.Н, В.А.В, которые последовательны, стабильны и согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что свидетели, на показания которых суд сослался в приговоре как на доказательство вины осужденной, оговорили ее, по делу не установлено. Законных оснований для признания показаний указанных свидетелей в отношении преступления, совершенного Томиной Н.Н, недопустимыми доказательствами не имеется, а поэтому они обоснованно положены в основу приговора, как согласующиеся между собой и другими доказательствами по делу.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверены, оценены в приговоре и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Неустранимые сомнения в виновности осужденной Томиной Н.Н, требующие толкования в ее пользу, предположительные выводы в судебных решениях отсутствуют.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденной в совершении преступления и квалифицировал действия Томиной Н.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий (бездействие), при этом преступление не было доведено до конца по независящим от нее обстоятельствам.

Доводы, аналогичные приведенным адвокатом в апелляционной жалобе о недоказанности вины Томиной Н.Н, и необходимости ее оправдания, о недопустимости доказательств стороны обвинения, о провокации со стороны сотрудников полиции, об отсутствии у осужденной умысла на передачу взятки, тщательно проверялись судом первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела. Выводы судов в этой части судебная коллегия находит достаточно обоснованными и правильными.

Доводы жалобы адвоката о том, что на совершение преступления его подзащитную спровоцировали сотрудники правоохранительных органов несостоятельны. Как видно из представленных материалов, дачу взятки она осуществила, без какого-либо давления со стороны кого-либо. Данных, свидетельствующих о несоблюдении сотрудниками правоохранительных органов требований Федерального закона РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении оперативно-розыскных мероприятий ни по материалам дела, ни по результатам судебного разбирательства судом установлено не было. Оперативно-розыскные мероприятия проводились сотрудниками правоохранительных органов не с целью формирования у Томиной Н.Н. преступного умысла и искусственного создания доказательств ее преступной деятельности, а для решения поставленных перед правоохранительными органами ст. 2 названного Федерального закона задач по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебных разбирательств судами первой и апелляционной инстанций, вопреки утверждениям адвоката не допущено. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, установлены правильно, позиции каждой из сторон проанализированы и объективно оценены, вопреки доводам жалобы в приговоре, как это предусмотрено ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, совершенного Томиной Н.Н. с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины и мотивов. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы адвоката с приведением доводов о необоснованности осуждения Томиной Н.Н, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы в части несогласия с постановлением суда об отказе в назначении судебной почерковедческой экспертизы, суд подробно изложил в данном постановлении мотивы отклонения ходатайства, вывод суда сделан на основании анализа имеющихся в материалах уголовного дела документов и обоснованно признал допустимым доказательством акт установки видеозаписывающей аппаратуры от 03 декабря 2020 года.

При назначении наказания суд в полной мере учел общие начала назначения наказания, назначенное Томиной Н.Н. наказание отвечает принципам и целям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При разрешении вопроса о мере наказания суд принял во внимание, обстоятельства, смягчающие наказание Томиной Н.Н. наличие заболеваний, положительные характеристики, наличие благодарностей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Томиной Н.Н. обоснованно не установлено.

Обоснованно назначено наказание с применением требований ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом обоснованно не усмотрено.

Наказание осужденной Томиной Н.Н. в виде штрафа назначено в соответствии с требованиями закона с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, и является справедливым, поскольку оно правильно назначено судом с учетом требований закона и соответствует характеру и степени тяжести совершенного преступления.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом апелляционной инстанции были проверены в полном объеме доводы апелляционной жалобы адвоката, с приведением мотивов принятого решения. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 328.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, апелляционного определения не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 03 августа 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 21 октября 2021 года в отношении Томиной Надежды Николаевны - оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Васильева М.В. в интересах осужденной Томиной Н.Н. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи