Постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 7У-4240/2022[77-2215/2022]

N 77-2215/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

19 мая 2022 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Вагапова З.А, при секретаре Пименове А.М, с участием:

прокурора Советкина М.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Михайлова К.Г. на приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 15 сентября 2021 года и апелляционное постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А, изложившего содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационных жалобы, возражений на них, выслушав прокурора, суд кассационной инстанции

установил:

приговором мирового судьи судебного участка N 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 15 сентября 2021 года

Михайлов К.Г, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к шести месяцам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением соответствующих обязанностей.

Апелляционным постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 ноября 2021 года приговор в отношении Михайлова оставлен без изменения.

Михайлов признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего В.А.М. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Михайлов К.Г. выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями и указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела; считает, что имеются для возращения уголовного дела прокурору, поскольку при ознакомлении с материалами уголовного дела им его защитником было указано о том, что стороной защиты будет заявлено ходатайство в срок по 27.07.2021 года включительно. Однако дела направлено в суд без их ходатайства, которое было подано 27.07.2021 года; считает, что таким образом нарушены требования ст. 217 УПК РФ, которые не могли быть восполнены в ходе судебного разбирательства; считает, что нельзя согласится с выводами суда о том, что показания фельдшеров Е.К.В. и О.Н.Г, фельдшеров скорой помощи, которые отрицали наличие перелома челюсти у потерпевшего на момент первичного осмотра, не могут быть бесспорным доказательством невиновности осужденного; показания данных свидетелей подтверждается картой вызова скорой медицинской помощи; считает, что суд положил в основу приговора противоречивые показания потерпевшего В.А.М. и свидетеля П.Т.В, не дав им надлежащей оценки; суд не истребовал медицинские документы, подтверждающие обращение Вьюн за медицинской помощью; суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании первоначальных медицинских документов. Просит приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 15 сентября 2021 года и апелляционное постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 ноября 2021 года отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

В возражениях заместитель прокурора Чувашской Республики Семенченко В.В. считает, что оснований для отмены судебных решений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, возражений на них, выслушав участников судопроизводства, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не установлено.

Преступление, за которое осужден Михайлов, совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления.

Доводы о необходимости возращения уголовного дела прокурору, поскольку дознавателем не было рассмотрено ходатайство, о желании подать которое было заявлено по результатам ознакомления с материалами дела, не могут свидетельствовать о существенном нарушении норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебного решения.

Как следует из материалов дела, ходатайство содержит доводы о неполноте дознания, о недоказанности вины осужденного, что явилось предметом судебного разбирательства.

Вопреки доводам жалобы, суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства, проанализировал и проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с иными доказательствами, имеющимися в уголовном деле, без придания каким-либо из них заранее установленной силы и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки утверждению автора жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызывает, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины Михайлова в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, которые положены в основу принятого решения.

Законность приговора от 15 сентября 2021 года проверялась судом апелляционной инстанции.

Апелляционное постановление от 8 ноября 2021 года соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит в себе мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к сделанным выводам, полно отражает сущность принятого по доводам апелляционной жалобы решения.

Михайлову назначено наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом суд в полной мере учел все установленные и приведенные в приговоре данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Выводы суда о назначении наказания без применения ст. 64 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности Михайлова, принципу справедливости и целям наказания.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, допущенных судом в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Михайлова и повлиявших на исход дела, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401. 13 - 401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка N 3 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 15 сентября 2021 года и апелляционное постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 8 ноября 2021 года в отношении Михайлова К.Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья подпись З.А. Вагапов

Копия верна.

Судья З.А. Вагапов