Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8а-11044/2022[88а-12502/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ляпина Н.А, судей Орловой И.Н. и Умбетовой Э.Ж.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 4 мая 2022 года кассационную жалобу заинтересованного лица Ахатовой Натальи Георгиевны на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2022 года по административному делу N 2а-605/2021 по административному исковому заявлению Сафиуллина Юнуса Габдулловича к судебному приставу-исполнителю Верхнеуслонского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее - судебный пристав-исполнитель) Кадырову К.З, тому же отделению судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н, изложившей содержание обжалуемых судебных постановлений и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

15 октября 2021 года судебным приставом-исполнителем Кадыровым К.З. вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 47573/20/16024-ИП о возложении на Ахатову Н.Г. и Ахатова Ф.С. обязанности демонтировать столбы и закрепленные на них калитку и ворота, находящиеся на землях общего пользования садоводческого некоммерческого товарищества "Сайяр" (далее - СНТ "Сайяр") между земельным участком с кадастровым номером N и земельным участком, принадлежащим Ахатовой Н.Г, с кадастровым номером N на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Сафиуллин Ю.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления об окончании исполнительного производства, указав в обоснование требований, что кирпичный столб, подлежащий разбору, освобожден от кирпичей, но при этом остался металлический столб, на котором эти кирпичи были закреплены.

Решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 7 декабря 2021 года отказано в удовлетворении административного иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым требование Сафиуллина Ю.Г. удовлетворено, оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства признано незаконным.

В кассационной жалобе, поступившей в Шестой кассационный суд общей юрисдикции 16 мая 2022 года, заинтересованное лицо Ахатова Н.Г. просит отменить состоявшееся по делу апелляционное определение ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и оставить в силе решение суда первой инстанции, излагая при этом фактические обстоятельства дела.

Административным истцом Сафиуллиным Ю.Г. поданы возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему административному делу не допущено.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу о соответствии оспариваемого постановления положениям действующего законодательства, исполнении требования исполнительного документа, отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о незаконности допущенных судебным приставом-исполнителем действий (бездействия) в рамках исполнительного производства, повлекших нарушение прав и законных интересов административного истца.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное административное исковое требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что административным ответчиком не были представлены достаточные и достоверные доказательства, которые без сомнения бы свидетельствовали об исполнении должником требования исполнительного документа, ввиду чего у суда первой инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении заявленного Сафиуллиным Ю.Г. требования, отметив при этом, что в постановлении об окончании исполнительного производства должны были быть указаны данные, подтверждающие факт исполнения должником судебного решения в полном объеме, однако в нарушение положений частей 1 и 2 статьи 62 КАС РФ должностными лицами отдела судебных приставов не представлено надлежащих доказательств исполнения судебного акта в точном соответствии с требованиями исполнительного документа и выданным исполнительным листом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путём совершения исполнительных действий.

Порядок окончания исполнительного производства предусмотрен статьёй 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований исполнительного документа.

При этом на основании части 3 данной статьи об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определённого имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

При наличии доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа, у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для вынесения соответствующего постановления.

Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора (часть 4 статьи 107 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Материалами дела установлено, что решением Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2015 года по делу 2-685/2015 удовлетворены исковые требования Сафиуллина Ю.Г, СНТ "Сайяр" к Ахатовой Н.Г, Ахатову Ф.С, на указанных граждан возложена обязанность демонтировать столбы и закрепленные на них калитку и ворота, находящиеся на землях общего пользования СНТ "Сайяр" между земельным участком, принадлежащим Ахатову Ф.С, с кадастровым номером N и земельным участком, принадлежащим Ахатовой Н.Г, с кадастровым номером N, а также демонтировать выгребную яму, расположенную на землях общего пользования СНТ "Сайяр", и выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2016 года возбуждено исполнительное производство N 11139/16/16024-ИП, которое 1 ноября 2016 окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 23 января 2020 года постановление судебного пристава-исполнителя от 1 ноября 2016 года отменено на основании части 9 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительному производству присвоен N 47573/20-16024-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2020 года исполнительное производство N 47573/20-16024-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

5 октября 2020 года на указанное постановление поступил протест прокурора Верхнеуслонского района Республики Татарстан.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Верхнеуслонского РОСП УФССП России по Республике Татарстан от 9 октября 2020 года постановление об окончании указанного исполнительного производства отменено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд апелляционной инстанции, установив, что по состоянию на 15 октября 2021 года задолженность по исполнительному производству составляет 5 000 руб.; два крайних столба демонтированы путем разбора кирпичной кладки (акт о совершении исполнительных действий от 15 октября 2021 года); на земельном участке оставлен металлический столб (фотографии - л.д. 13, 14), пришёл к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств исполнения требований исполнительного документа, указав при этом, что при совершении исполнительных действий взыскатель либо специалист не привлекались.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции ошибок в применении и толковании норм материального права не допущено, нормы процессуального закона применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в судебном акте требования о демонтаже столба, о том, что именно калитка и ворота препятствовали Сафиуллину Ю.Г. в пользовании садовым участком, которые демонтированы и данное обстоятельство не оспаривается взыскателем, о предъявлении настоящего административного иска взыскателем, исходя из личных неприязненных отношений с должником, не служат основанием для отмены постановленного по делу апелляционного определения, поскольку конструктивные особенности объекта демонтажа в судебном акте не отражены, а демонтажу подлежали столбы и закрепленные на них калитка и ворота.

Вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права, заключающихся в недостатках административного искового заявления, материалы дела не содержат.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат сведений о допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, а выражают несогласие с выводами суда, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и основаны на неверном толковании норм права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное определение обоснованно, вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу заинтересованного лица Ахатовой Натальи Георгиевны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: