Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июня 2022 г. по делу N 8а-11596/2022[88а-12749/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 29 апреля 2022 года кассационную жалобу Баскова Д.А. на решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года по административному делу N 2а-1097/2021 по административному исковому заявлению Баскова Дениса Анатольевича к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным отказа в заключении договора купли-продажи земельного участка, возложении обязанности предоставить в собственность земельный участок за плату.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Басков Д.А. (далее также - административный истец) обратился в суд с вышеозначенным административным исковым заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - министерство, административный ответчик).

В обоснование административного иска указано, что административным истцом в адрес министерства направлено заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

11 мая 2021 года письмом Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску ему отказано в заключении договора купли-продажи указанного земельного участка в связи с тем, что площадь испрашиваемого земельного участка явно несоразмерна площади объекта недвижимости, расположенного на нём.

Административный истец, считая отказ Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску незаконным и нарушающим его права и законные интересы, с учетом произведенного уточнения административных исковых требований просил суд: признать незаконным отказ Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску в заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; обязать министерство предоставить данный земельный участок в его собственность за плату.

Решением Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 марта 2022 года, в удовлетворении административных исковых требований Баскову Д.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в электронном виде 29 апреля 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Басков О.П. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы приведены ранее изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судами не учтено, что испрашиваемый земельный участок с 1999 года находился у административного истца на праве постоянного бессрочного пользования, в 2016 году после прекращения права постоянного бессрочного пользования был предоставлен ему на праве аренды. Кроме того, в Земельном кодексе Российской Федерации отсутствуют указания на несоразмерность площади земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости как на основание для отказа в его предоставлении в собственность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

В силу подпункта 5, 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципами земельного законодательства являются единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а также деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства; порядок предоставления без торгов земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здание, сооружение, регламентируется статьями 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

По смыслу положений подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования по функциональному назначению, с учетом фактического землепользования.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования для эксплуатации расположенного на нем объекта с учетом документации по планировке и межеванию территории.

Необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов является не только нахождение на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости и принадлежащего на праве собственности заявителю, но и соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.

Указанный выше принцип земельного законодательства, реализуемый в том числе при приватизации находящихся в публичной собственности земельных участков собственниками расположенных на них зданий и сооружений, подразумевает, что определение границ и площади соответствующего земельного участка должно производиться исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, притом что размер земельного участка, предоставленного для строительства объектов недвижимости, может не совпадать с размером земельного участка, необходимого для эксплуатации этих объектов, поскольку данные цели различны.

Также по смыслу положений статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость от площади объекта капитального строительства (объекта недвижимости), расположенного на таком участке, от назначения этого объекта и целей его использования.

Таким образом, административный истец при рассмотрении дела должен представить доказательства того, что размеры испрашиваемого земельного участка соотносятся с использованием и эксплуатацией строения, находящегося на данном земельном участке.

В статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Из материалов административного дела следует, что Басков Д.А. является собственником здания с кадастровым номером N, площадью 42 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Указанный объект недвижимого имущества расположен на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 5485 кв.м, имеющем вид разрешенного использования: "для размещения и обслуживания здания электроцеха".

Ранее данный земельный участок принадлежал административному истцу на праве постоянного бессрочного пользования, которое прекращено по его заявлению в марте 2016 года.

На основании договора аренды N 186-17-47зем от 25 сентября 2017 года земельный участок с кадастровым номером N предоставлен Баскову Д.А. на праве аренды сроком до 13 февраля 2066 года.

22 апреля 2021 года Басков Д.А. обратился в министерство с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного под объектом недвижимого имущества - здания электроцеха, принадлежащего административному истцу на праве собственности.

Письмом Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Бирскому району и городу Бирску от 11 мая 2021 года административному истцу отказано в заключении договора купли-продажи земельного участка ввиду явной несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости с кадастровым номером N.

Разрешая заявленные административные исковые требования и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что в собственности административного истца имеется лишь одно здание электроцеха с кадастровым номером N площадью 42 кв.м, здание овощехранилища как единый объект недвижимого имущества не существует. Административным истцом не представлено доказательств того, что испрашиваемая площадь земельного участка с кадастровым номером N в 5485 кв.м необходима для эксплуатации расположенного на нём объекта недвижимости - здания электроцеха площадью 42 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отметил, что доводы судебного эксперта о нуждаемости административного истца в земельном участке площадью не менее 35632 кв.м в целях эксплуатации единого комплекса овощехранилища, не являются обоснованными, поскольку судом установлено, что комплекса зданий овощехранилища как объекта недвижимого имущества на момент обращения не существует, в собственности административного истца имеется лишь одно здание электроцеха площадью 42 кв.м.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку выводы являются верными, подробно мотивированы со ссылками на установленные по делу обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее спорный земельный участок предоставлялся административному истцу на праве постоянного бессрочного пользования, а также праве аренды, правового значения при разрешении возникшего спора не имеют, поскольку в соответствии с действующим земельным законодательством в собственность гражданина без проведения соответствующих конкурсных процедур может быть предоставлен лишь тот земельный участок, который необходим для эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости.

Доводы кассационной жалобы, в большинстве своем повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баскова Д.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 15 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: