Кассационное определение СК по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 г. по делу N 8а-9520/2022[88а-11420/2022]

Судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фахрутдинова И.И, судей Карякина Е.А, Тимохина И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поданную 13 апреля 2022 года кассационную жалобу Бусыгиной О.А. на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 года по административному делу N 2а-1888/2021 по административному исковому заявлению Бусыгиной Ольги Алексеевны к Управлению социальной защиты населения в Ленинском районе города Ижевска об оспаривании решения государственного органа.

Заслушав доклад судьи Карякина Е.А, изложившего обстоятельства административного дела, содержание судебных актов, принятых по административному делу и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бусыгина О.А. (далее также - административный истец) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению социальной защиты населения в Ленинском районе города Ижевска (далее также - административный ответчик, уполномоченный орган, Управление) о признании незаконным решения Управления от 26 марта 2021 года N 1325/07 об отказе в получении денежных средств с банковского счета в публичном акционерном обществе (далее - ПАО) "Сбербанк" недееспособной подопечной административного истца Бусыгиной Н.Л, возложении обязанности выдать разрешение на снятие денежных средств с банковского счета подопечной в сумме "данные изъяты" рублей. Впоследствии судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО "Сбербанк".

В обоснование административного иска указано, что административный истец является опекуном недееспособной Бусыгиной Натальи Леонидовны, 14 декабря 1965 года рождения, на основании акта о назначении опекуном от 30 декабря 2016 года. Квартира 59 в "адрес", в которой они проживают, находится в общей долевой собственности. В связи с тем, что комната опекаемой недееспособной находилась в неудовлетворительном состоянии административный истец приступила к ремонтным работам в комнате для улучшения жилищных условий опекаемой. В период с конца января 2021 года по конец февраля 2021 года в квартире произведены ремонтные работы, а также в комнату недееспособной приобретена новая мебель. На ремонт потрачена денежная сумма в размере "данные изъяты" рублей, расходование денежных средств произведено исключительно в интересах недееспособной Бусыгиной Н.Л. и не нарушает ее прав.

В связи с тем, что на имя подопечной открыт денежный счет в ПАО "Сбербанк России" административный истец подала заявление в отдел опеки и попечительства "адрес" и Управление социальной защиты населения в "адрес" с просьбой разрешить снятие с банковского счета денежных средств подопечной в сумме "данные изъяты" рублей.

26 марта 2021 года административным истцом получено решение об отказе в даче разрешения, которое считает незаконным, поскольку нарушено право опекуна на использование денежных средств подопечной Бусыгиной Н.Л.

Решением Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления Бусыгиной О.А. отказано.

В кассационной жалобе, поданной почтовым отправлением 13 апреля 2022 года через суд первой инстанции в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Бусыгина О.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов судов первой и апелляционной инстанций, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, неправильного применения судами норм материального права, принять по делу новое решение.

В кассационной жалобе её податель выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правомерности оспариваемого отказа, приводя доводы, ранее изложенные в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

По мнению автора жалобы, суды пришли к неверному выводу о наличии правовых оснований для отказа Бусыгиной О.А. в получении денежных средств с банковского счета в ПАО "Сбербанк" недееспособной Н.Л, поскольку Бусыгиной О.А. использованы личные денежные средства на ремонт комнаты подопечной и улучшение условий её проживания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему административному делу не допущено.

Из материалов административного дела следует и судами установлено, что Бусыгина О.А. является опекуном совершеннолетней недееспособной Бусыгиной Н.Л.

Квартира N в "адрес" находится в общедолевой собственности, в том числе Бусыгиной Н.Л. принадлежит ? доля в праве собственности на квартиру.

Из поквартирной карточки на вышеозначенную квартиру следует, что в ней проживают и зарегистрированы: Бусыгина О.А, Бусыгина Н.Л, Бусыгин В.Л, Бусыгина И.Л.

В январе-феврале 2021 года в квартире производились ремонтные работы за счет средств административного истца, что подтверждается платежными документами на общую сумму 188 327 рублей.

На обращение административного истца в уполномоченный орган от 10 апреля 2021 года о выдаче разрешения на распоряжение доходами совершеннолетнего подопечного в целях компенсации затрат, понесенных в связи с проведением ремонта в жилом помещении, Управлением 26 марта 2021 года принято решение об отказе в получении денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей со счета недееспособной Бусыгиной Н.Л, так как интересы недееспособной не требуют снятие принадлежащих ей денежных средств. Снятие указанных денежных средств повлечет уменьшение имущества недееспособной, что нарушит права и законные интересы недееспособной Бусыгиной Н.Л. Письмом Управления от 21 апреля 2021 года административному истцу разъяснено, что законодательством не предусмотрена компенсация расходов, понесенных опекуном в связи с ремонтом помещения.

Разрешая заявленные административные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Управления является правомерным и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушает.

Данные выводы судов, по мнению суда кассационной инстанции, являются верными, основанными на фактических обстоятельствах дела и нормах действующего законодательства, оснований не согласиться с ними не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 30 названного кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как установлено судами, квартира находится в собственности четырех лиц, каждый из которых обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, в том числе осуществлять его ремонт.

В силу положений статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Опекун или попечитель предоставляет отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, в порядке, установленном Федеральным законом "Об опеке и попечительстве". Случаи, при которых опекун вправе не предоставлять отчет о расходовании сумм, зачисляемых на отдельный номинальный счет, устанавливаются Федеральным законом "Об опеке и попечительстве".

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного.

Опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.

Опекун распоряжается имуществом гражданина, признанного недееспособным, основываясь на мнении подопечного, а при невозможности установления его мнения - с учетом информации о его предпочтениях, полученной от родителей такого гражданина, его прежних опекунов, иных лиц, оказывавших такому гражданину услуги и добросовестно исполнявших свои обязанности.

Согласно части 2 статьи 19 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве" органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных.

Соглашение о ремонте жилого помещения, размере расходов на ремонт квартиры, в которой проживает опекаемая за ее счет и получение предварительного разрешения органа опеки и попечительства на расходование на эти цели денежных средств, принадлежащих опекаемой Бусыгиной Н.Л, между административным истцом и органом опеки и попечительства не достигнуто.

При таких обстоятельствах у уполномоченного органа отсутствовали правовые основания для выдачи административному истцу разрешения на снятие денежных средств, принадлежащих недееспособной Бусыгиной Н.Л, в целях компенсации понесенных административным истцом расходов на ремонт квартиры и приобретение мебели.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, правомерно пришли к выводу о законности оспариваемого отказа Управления, поскольку материалами административного дела не подтверждено наличие одновременно двух условий: незаконности отказа и реального нарушения при этом прав заявителя, являющихся в совокупности основанием для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого отказа незаконным, как это предусмотрено пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с ними, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам, а вынесенные ими судебные акты соответствует нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 329 и статьёй 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бусыгиной О.А.- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в полном объёме изготовлено 31 мая 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: