Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-10315/2022[88-11862/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кировского областного государственного профессионального образовательного автономного учреждения "Колледж промышленности и автомобильного сервиса" на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-44/2022 (2-3785/2021) по иску Кивериной Екатерины Михайловны к Кировскому областному государственному профессиональному образовательному автономному учреждению "Колледж промышленности и автомобильного сервиса" о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, издержек, компенсации морального вреда, компенсации за неиспользованный отпуск и невыплаченной части заработной платы.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г, объяснения представителей Кировского областного государственного профессионального образовательного автономного учреждения "Колледж промышленности и автомобильного сервиса" Молданова Е.В. и Кургановой К.Е, действующих на основании доверенностей от 05 апреля 2022 г. и от 11 января 2022 г. соответственно, заключение прокурора шестого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кушнирчук А.И, полагавшей обжалуемые судебные постановления не подлежащими отмене, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Киверина Е.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что на основании приказа N 116-к и трудового договора N 15-тд с 26 апреля 2021 г. она работала в Кировском областном государственном профессиональном образовательном автономном учреждении "Колледж промышленности и автомобильного сервиса" (далее по тексту - КОГПОАУ КПиАС) в должности юрисконсульта.

31 мая 2021 г. в связи с определенными обстоятельствами, созданными ответчиком, истец написала заявление об увольнении по собственному желанию. Этой же датой на основании приказа N 149-к состоялось ее увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В тот же день был отобран электронный пропуск на территорию, что послужило невозможностью прохода на рабочее место.

Истец полагает свое увольнение незаконным, так как написанным заявлением она не давала согласия на расторжение трудового договора с 31 мая 2021 г, а выбранная ответчиком процедура увольнения лишила ее гарантированного права отозвать заявление в любой момент до окончания 14-дневного срока предупреждения.

На основании изложенного, с учетом последующего уточнения ранее заявленных исковых требований, Киверина Е.М. просила суд: признать незаконным и отменить приказ КОГПОАУ КПиАС о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 31 мая 2021г. N 149-к; восстановить ее на работе в должности юрисконсульта КОГПОАУ КПиАС с 31 мая 2021 г.; взыскать с ответчика в пользу истца: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2021г. по день восстановления на работе; материальные издержки, связанные с рассмотрением дела, в размере 9010 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 81 рубль; невыплаченную часть заработной платы в размере 1200 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 марта 2022 г, исковые требования Кивериной Е.М. удовлетворены в части:

- признан незаконным и отменен приказ КОГПОАУ КПиАС о прекращении (расторжении) трудового договора с истцом от 341 мая 2021 г. N 149-к;

- Киверина Е.М. восстановлена на работе в должности юрисконсульта КОГПОАУ КПиАС с 31 мая 2021 г.;

- с ответчика в пользу истца взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 01 июня 2021 г. по 21 декабря 2021 г. в размере 98368 рублей 20 копеек; компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований КиверинойЕ.М. отказано. Кроме того, с КОГПОАУ КПиАС взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования "город Киров" в размере 3451 рубль 04 копейки. Решение суда о восстановлении Кивериной Е.М. на работе обращено к немедленному исполнению.

В кассационной жалобе КОГПОАУ КПиАС ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов ответчик указывает несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также нарушения норм материального и процессуального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Представители КОГПОАУ КПиАС Молданов Е.В. и Курганова К.Е, принимающие участие в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи Ленинского районного суда г. Кирова, доводы кассационной жалобы поддержали, просили отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Истец Вершинина (до вступления в брак Киверина) Е.М. и представитель Государственной инспекции труда в Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Вершининой (до вступления в брак Кивериной) Е.М. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых истец просит отказать в ее удовлетворении, обжалуемые судебные акты полагает законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 26 апреля 2021 г. между КОГПОАУ КПиАС и Кивериной Е.М. заключен трудовой договор N 116-к, согласно которому истец была принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта, о чем издан приказ о приеме на работу от 26 апреля 2021 г. N 116-к.

Судами также установлено, что 31 мая 2021 г. Киверина Е.М. написала письменное заявление на имя директора КОГПОАУ КПиАС, в котором просила уволить ее по собственному желанию 31 мая 2021 г, дата написания истцом заявления - 31 мая 2021 г, проставлена виза директора: "В приказ. Уволить 31.05.2021".

Приказом директора КОГПОАУ КПиАС от 31 мая 2021 г. N 149-к о прекращении трудового договора с работником Киверина Е.М. уволена по инициативе работника по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обратившись в суд с настоящим иском, Киверина Е.М. полагала свое увольнение незаконным, так как написанным заявлением от 31 мая 2021 г. не давала согласие на расторжении договора именно с 31 мая 2021 г, ответчик, уволив истца 31 мая 2021 г, фактически лишил ее права на подачу заявления об отзыве заявления об увольнении. Такое заявление об отказе от увольнения и желании продолжить работу Киверина Е.М. подала 12 июня 2021 г, сообщив работодателю также о своей беременности, однако восстановлена на работе истец ответчиком не была.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 57, 77, 80, 84.1, 135, 139, 191, 234, 237, 261, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, нормами Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановлений Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" по их применению, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кивериной Е.М. о признании незаконным и отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении ее на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, обратившись в суд с настоящим иском, Киверина Е.М. указала, что 31 мая 2021 г. работодатель стал оказывать на нее давление с целью принудить к написанию заявления об увольнении ввиду наличия претензий по работе. Заявление об увольнении было продиктовано сотрудником отдела кадров Тереховой У.Н. Указанная дата в заявлении об увольнении (31 мая 2021 г.) является повторением даты подписания заявления, а не датой согласования срока увольнения. Ей не были разъяснены возможность и сроки отзыва заявления об увольнении. В тот день истец плохо себя чувствовала, за медицинской помощью не обращалась, а 10 июня 2021 г. узнала о своей беременности. 12 июня 2021 г. она направила по почте в адрес ответчика простое письмо с заявлением об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должности, ответ на которое не последовал. 30 июня 2021 г. истец вновь отправила документы в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением (трек-номер отправления 62499358003014).

Приведенные выше объяснения истца о недобровольном написании заявления об увольнении по собственному желанию 31 мая 2021 г. подтверждаются её последующими действиями по отправке в июне 2021 г. заявлений об отмене приказа и восстановлении в должности, а также ее перепиской в социальной сети "В Контакте" с подругой. Осмотр переписки был произведён временно исполняющим обязанности нотариуса Кировского нотариального округа Кировской области Шубиным К.В. 15 декабря 2021 г.

Киверина Е.М, на момент увольнения была беременна, что подтверждено представленными медицинскими документами, узнала о беременности после увольнения, о чем сообщила работодателю, заявив о намерении продолжить работу.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал несостоятельными доводы ответчика об отсутствии нарушений со стороны работодателя при увольнении истца, отклонив их. Работодателем не были разъяснены Кивериной Е.М. последствия написания заявления об увольнении, права истца на отзыв данного заявления и в какие сроки, не выявлялись причины подачи такого заявления, а также вопрос о трудоустройстве к другому работодателю.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у Кивериной Е.М. намерения на расторжение трудового договора с ответчиком по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Делая такой вывод, суд первой инстанции учел, что на момент написания заявления об увольнении истец была беременна, иные источники дохода, а также предложения о трудоустройстве у Кивериной Е.М. отсутствовали, в связи с чем увольняться с работы и лишаться единственного источника дохода и последующих причитающихся в связи с рождением ребенка выплат по собственной воле истец не имела намерения. Доказательств достижения между работником и работодателем соглашения (действительной воли сторон) о прекращении трудового договора с истцом именно с 31 мая 2021 г. (в день написания заявления об увольнении) в материалы дела не представлено.

Поскольку истец не имела намерений на увольнение по собственному желанию 31 мая 2021 г, работодатель фактически произвел увольнение истца по собственной инициативе с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Киверина Е.М. подлежит восстановлению на работе в КОГПОАУ КПиАС в должности юрисконсульта с 31 мая 2021 г, а также с ответчика подлежит взысканию в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату вынесения решения суда.

В связи с установлением факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, учитывая конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с КОГПОАУ КПиАС в пользу Кивериной Е.М. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 2, 57, 77, 80, 84.1, 134, 135, 139, 191, 234, 237, 261, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, нормам Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922), разъяснениям, содержащимся в постановлениях Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и от 28 января 2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кивериной Е.М. со ссылками на добровольность ее увольнения с работы, сознательный выбор истцом даты увольнения (31 мая 2021 г.), а также на отсутствие у работодателя сведений о беременности истца, желании продолжить работу и восстановиться в прежней должности, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

Несогласие ответчика с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции незаконно принял от истца и приобщил к материалам дела дополнительное документальное доказательство (копию описи к почтовому отправлению N62499358003014), судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции отклоняются, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а также из положений норм права, подлежащих применению при разрешении спора.

Приведенные выше требования закона распространяются также и на суд апелляционной инстанции, который в соответствии с частью 1 статьи 327 главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных данной главой.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные требования судом апелляционной инстанции по настоящему делу выполнены.

Действующее законодательство не запрещает принимать новые доказательства в апелляционной инстанции, в том числе и запрашивать их по инициативе суда.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы КОГПОАУ КПиАС.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 21 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 15 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кировского областного государственного профессионального образовательного автономного учреждения "Колледж промышленности и автомобильного сервиса" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи А.Д. Кириченко

С.М. Тарасова