Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2022 г. по делу N 8Г-10491/2022[88-11849/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кизирбозунц Т.Т, судей Петровой И.И, Тураевой Т.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-1463/2021 по иску открытого акционерного общества коммерческого банка "Пробизнесбанк" к Жирновой Т.А. Жирнову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства.

Заслушав доклад судьи Петровой И.И, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Жирновой Т.А, Жирнову Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жирновой Т.А. был заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 1 % за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 436, 58 руб, из которой: 99 049, 04 руб. - сумма основного долга, 31 328, 62 руб. - сумма процентов, 95 058, 92 руб. - штрафные санкции.

Истец на этапе подачи искового заявления снизил начисленные штрафные санкции до суммы 37666, 05 руб, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Жирновым Г.М. (далее - поручитель) был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако они проигнорированы.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчиков Жирновой Т.А, Жирнова Г.М. сумму задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 168 043, 71 руб, из которой: 99 049, 04 руб. - сумма основного долга, 31 328, 62 руб. - сумма процентов, 37 666, 05 руб. - штрафные санкции; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944, 07 руб.; зачесть государственную пошлину, оплаченную за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа; произвести зачет государственной пошлины в размере 2616, 8 руб, уплаченной по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ в счет государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично.

С Жирновой Т.А, Жирнова Г.М. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 93 325, 87 руб, штрафные санкции в размере 10 000 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 812, 84 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2022г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 г. в части оставления без изменения решения Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. о взыскании с Жирновой Т.А. и Жирнова Г.М. штрафных санкций в размере 10 000 руб. - отменено и гражданское дело в данной части направлено в Верховный Суд Республики Башкортостан на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

При новом апелляционном рассмотрении в отмененной части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. решение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июня 2021 г. изменено в части взыскания штрафных санкций и взысканы солидарно с Жирновой Т.А, Жирнова Г.М. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" штрафные санкции в размере 14 227 руб. 15 коп, общая сумма задолженности в размере 107 553 руб. 02 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем Банка ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных в нарушение норм материального права, просит вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неверное применение судами положений закона о сроке исковой давности c учетом фактических обстоятельств дела, не учли суды, что частичное погашение задолженности в сумме 5 775, 55руб. по судебному приказу уже было учтено в расчете задолженности, а также ссылается на снижении судом неустойки ниже размера учетной ставки Банка России.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жирновой Т.А. был заключен кредитный договор N в соответствии с которым истец предоставил Жирновой Т.А. кредит в сумме 100000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 35% годовых.

В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществил возврат кредита на предоставленных условиях.

Размер задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 168043 руб. 71 коп, в том числе: сумма основного долга 99049 руб. 04 коп, сумма процентов 31328 руб. 62 коп, штрафные санкции 37666 руб. 05 коп.

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Жирновой Т.А. задолженности по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ

22 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка N 5 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан вынесен судебный приказ о взыскании с должника Жирновой Т.А. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, который был впоследствии отменен 15 января 2020г.

С исковым заявлением по настоящему гражданскому делу истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 199, 204, 309, 310, 330, 333, 361, 421, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 г, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Банка, взыскав с заемщика образовавшуюся задолженность по платежам, срок исковой давности по которым истцом не пропущен, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленной истцом неустойке. При этом суд произвел расчет периода, за который в пользу истца подлежала взысканию задолженность исходя из 3 лет, предшествующих подаче искового заявления в суд.

Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции не согласилась, произведя перерасчет задолженности, который должен был быть взыскан с ответчиков в пользу истца исходя из положений действующего законодательства и периода судебной защиты по судебному приказу. Вместе с тем, поскольку подлежащая взысканию задолженность при верном исчислении сроков исковой давности в размере 91365, 87 руб. меньше, чем было взыскано судом первой инстанции, поскольку ухудшение положения ответчика по его же жалобе не допустимо, апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция согласилась с выводами апелляционного суда о порядке исчисления сроков исковой давности, а также размером задолженности, который должен был быть взыскан с ответчиков в пользу истца и в этой части оставила судебные постановления без изменения.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не согласился с размером взысканных судами штрафных санкций в пользу истца, поскольку суд первой инстанции снизил размер взыскиваемых с ответчиков штрафных санкций до 10000 руб, что ниже пределов, установленных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, соответствующим доводам апелляционной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о недопустимости снижения штрафных санкций ниже установленного законом предела какой - либо оценки не дал.

При новом апелляционном рассмотрении дела в отмененной кассационной инстанцией части суд апелляционной инстанции, отменяя решение первой инстанции в части размера неустойки, полагал возможным с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определить размер неустойки, исходя из однократной ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что составляет сумму - 14227, 15 руб.

Суд кассационной инстанции, проверяя оспариваемое судебное постановление в части, в которой оно было отменено ранее кассационным судом, а именно, в части размера неустойки, оснований считать указанные выводы суда апелляционной инстанции неправильными не находит, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы Банка о неправомерном значительном снижении размера неустойки не опровергают выводов суда, данные доводы основаны на несогласии заявителя жалобы с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием к отмене оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку в остальной части судебные акты уже оставлены без изменения, а доводы кассационной жалобы Банка ранее являлись предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и были отклонены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, по которым состоявшийся по делу судебный акт мог бы быть отменен или изменен, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2022 г. по гражданскому делу N2-1463/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Т. Кизирбозунц

Судьи И.И. Петрова

Т.Е. Тураева