Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2022 г. по делу N 8Г-10549/2022[88-11905/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якимовой О.Н, судей Ивановой С.Ю, Нечаевой Т.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Оренбурга на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-5190/2021 по иску Сидоркова А. В. к администрации г.Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении имущественного вреда, причиненного безнадзорными животными.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Сидорков А.В. обратился в суд с иском к администрации г.Оренбурга, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга о возмещении имущественного вреда, причиненного безнадзорными животными.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14.10.2021 г. исковые требования Сидоркова А.В. удовлетворены частично.

С Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга в пользу Сидоркова А.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 134 940 руб, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 899 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.02.2022 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 06.05.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 02.04.2021 Сидорков А.В. обратился с заявлением в ОП N3 МУ МВД России "Оренбургское", в котором просил зафиксировать повреждения автомобиля Лексус ES 200, государственный регистрационный знак N.

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2021 ОП N3 МУ МВД России "Оренбургское", повреждения автомобиля Лексус ES 200, государственный регистрационный знак N, были нанесены дикими бродячими собаками.

Из представленного истцом экспертного заключения N2105 от 08.04.2021, составленного экспертом Кулаковым И.С, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 135 391, 46 рублей.

Представлены также заказ-наряд от 29.04.2021г. и акт об оказании услуг от 29.04.2021г, согласно которым фактически потраченные истцом денежные средства на ремонт составили сумму 134940 руб.

Согласно п.2.77 Положения об УЖКХ администрации г.Оренбурга, утвержденного решением Оренбургского городского Совета от 28.06.2011 N187, УЖКХ администрации г.Оренбурга обеспечивает исполнение переданных государственных полномочий по организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев.

Согласно Муниципальному контракту N12/21/44 на оказание услуг по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Оренбурга для нужд Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга от 19.03.2021, АНО по защите животных "Мы нашли вам друга", обязуется оказывать услуги по организации проведения мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев на территории города Оренбурга. В соответствии с п.3.1.4 Контракта АНО по защите животных "Мы нашли вам друга" обязано нести ответственность за ущерб, причиненный третьим лицам за действие или бездействие при оказании услуг. Аналогичные муниципальные контракты заключались 30.04.2021г. N 26/21/44 и 02.06.2021г. N 41/21/44.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании положений статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации на органы местного самоуправления возлагается обязанность принимать меры к розыску собственников безнадзорных животных.

В соответствии со ст. 231 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Согласно ст.7, 8 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 498-ФЗ от 27.12.2018, органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе наделять отдельными полномочиями в области обращения с животными органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации. Полномочия органов местного самоуправления в области обращения с животными определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации об общих принципах организации местного самоуправления и настоящим Федеральным законом.

На основании подпункта 15 части 1 статьи 16.1 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", органы местного самоуправления муниципального округа, городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на: осуществление деятельности по обращению с животными без владельцев, обитающими на территориях муниципального округа, городского округа.

В силу ст.2 Закона Оренбургской области от 12.11.2014 N 2703/762-V- 03 "О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Оренбургской области отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев", органам местного самоуправления переданы: 1) отлов животных без владельцев, в том числе их транспортировку и немедленную передачу в приюты для животных; 2) содержание животных без владельцев в приютах для животных в соответствии с частью 7 статьи 16 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; 3) возврат потерявшихся животных их владельцам, а также поиск новых владельцев поступившим в приюты для животных животным без владельцев; 4) возврат животных без владельцев, не проявляющих немотивированной агрессивности, на прежние места их обитания после проведения мероприятий, указанных в пункте 2 настоящей части; 5) размещение в приютах для животных и содержание в них животных без владельцев, которые не могут быть возвращены на прежние места их обитания, до момента передачи таких животных новым владельцам или наступления естественной смерти таких животных.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных норм права, бездомные собаки, бродящие без сопровождения в районе многоквартирных жилых домов, являются безнадзорными и подлежат отлову и помещению в приюты для животных.

Более того, если у животных не обнаружился владелец и лицо, на содержание которого временно передано животное, не обратило его в свою собственность, право собственности на таких животных в силу прямого указания закона переходит к органам местного самоуправления.

Вынося решение об удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из доказанности всех признаков деликтной ответственности, а именно - наличия ущерба у Сидоркова А.В. и его размера, определенного с достаточной степенью достоверности, причин возникновения вследствие воздействия бродячих собак из-за виновного бездействия полномочного на отлов и помещение в приюты таких животных органа местного самоуправления - Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга, не обеспечившего своевременную изоляцию животных, а также отсутствия каких-либо доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба и иного его размера, и потому пришел к выводу о взыскании с Управления заявленной истцом суммы, фактически потраченной и не опровергнутой никем в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, при этом указал, что доводы ответчика об отсутствии его вины в бездействии, учитывая заключенные муниципальные контракты, благодаря которым освоены целевые субвенции областного бюджета, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не достигнута цель заключения соответствующих контрактов - предупреждение причинения вреда бездомными животными.

Помимо финансирования заключенных муниципальных контрактов, в обязанности Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга входит обязательный контроль и надзор за своевременностью и качеством оказываемых услуг, способствование Исполнителю в оказании таких услуг, и даже проведение экспертизы соответствия отказанных услуг требованиям технического задания (пункт 4.2 муниципального контракта).

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств того, что такие обязанности по муниципальному контракту ответчиком были выполнены, а оказанные услуги соответствовали заданию, и их качество и своевременность проверены муниципальным заказчиком, в материалы дело ответчик не предоставлял и на такие обстоятельства вообще не ссылался.

Суд апелляционной инстанции установил, что совокупностью представленных доказательств подтверждено причинение вреда имуществу истца действиями безнадзорных собак, и наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга обязанностей по обеспечению безопасного для окружающих содержания безнадзорных животных на территории г.Оренбурга и причинением ущерба. Отсутствие своей вины ответчик не доказал.

Из материалов дела усматривается, что собаки передвигались по территории двора многоквартирного дома без присмотра, что свидетельствует об отсутствии надлежащей работы по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску собственников и оборудованию мест содержания безнадзорных животных со стороны ответчика, в связи с чем, имеется вина Управления жилищно- коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга в причинении материального ущерба истцу, а причинение механических повреждений автомобилю марки Лексус ES 200, государственный регистрационный знак N именно при заявленных обстоятельствах, подтверждено материалами дела. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Тем самым суд апелляционной инстанции указал, что ответственность за причиненный ущерб правомерно возложена судом первой инстанции на Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга, не принявшего должных мер по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных.

Суд апелляционной инстанции установил, что довод ответчика о безосновательном выводе суда первой инстанции о нарушении порядка содержания безнадзорных животных не может повлечь отмену решения суда, поскольку суд первой инстанции верно установил, что в отношении животных, причинивших повреждения автомобилю истца, содержание вообще не осуществлялось, т.к. не осуществлялся предшествующий этому отлов.

Относительно доводов Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга о невозможности содержания животных в приютах и необходимости их возвращения в среду обитания, а также о недоказанности бесхозности животных, суд апелляционной инстанции отметил, что они не в полной мере соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции указал, что изложенные выше нормативные акты предусматривают возможность возврата животных к местам их обитания только в тех случаях, когда они не проявляют немотивированной агрессивности, а те животные, которые не могут быть возвращены, должны содержатся в приютах до передачи новым владельцам либо до естественной смерти (ст.2 Закона Оренбургской области от 12.11.2014 N 2703/762-V-O3 "О наделении органов местного самоуправления городских округов и муниципальных районов Оренбургской области отдельными государственными полномочиями по организации мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев" и ст. 16 Федерального закона "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 498-ФЗ от 27.12.2018).

Суд апелляционной инстанции установил, что факт причинения ущерба имуществу может свидетельствовать о проявлении такой немотивированной агрессивности со стороны животных, а данных о том, что ранее животные были отловлены, маркированы, стерилизованы, и только после этого возвращены на "адрес", в материалах дела не имеется.

Отсутствие хозяев собак подтверждается административным материалом, в котором содержится рапорт сотрудника полиции о проведении проверки по обращению Сидоркова А.В. и выявлению обстоятельств причинения ущерба путем исследования записей камер видеонаблюдения.

Суд апелляционной инстанции указал, что доводы об отсутствии муниципальных приютов не могут свидетельствовать об отсутствии вины Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г.Оренбурга в причинении ущерба, поскольку подтверждают ненадлежащую организацию работы органа местного самоуправления в рассматриваемой сфере деятельности.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 14.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 02.02.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Оренбурга -без удовлетворения.

Председательствующий О.Н. Якимова

Судьи С.Ю. Иванова

Т.М. Нечаева