Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 г. по делу N 8Г-10979/2022[88-12254/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н, судей Крыгиной Е.В, Прокаевой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-3031/2021 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО СК "Град" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, заслушав доклад судьи Крыгиной Е.В, пояснения представителя ООО СК "Град" - ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО СК "Град" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства в размере 305 315, 62 рублей за период с 1 июля 2019 г. по 2 марта 2021 года (с учетом введения моратория), компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Советского районного суда г. Самары Самарской области от 7 октября 2021 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК "Град" в пользу ФИО1.В, ФИО2.С. неустойка в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в сумме 2 000 рублей, а всего 72 000 рублей, по 36 000 рублей в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 февраля 2022 года постановленное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 просят отменить принятые судебные акты в части размера присужденной неустойки, определенного судом размера компенсации морального вреда и штрафа за несвоевременную передачу объекта долевого строительства. Полагают, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд необоснованно значительно снизил размер начисленной неустойки, без указания мотивов к такому снижению и в отсутствие обстоятельств, подтверждающих что нарушение обязательств вызвано исключительными обстоятельствами.

В судебном заседании представитель ООО "СК Град" ФИО5 полагала судебные постановления законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права допущены при рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 ноября 2016 года между ФИО1, ФИО2 (участники долевого строительства) и ООО "СК Град" был заключен договор N150R-4/16 о долевом участии в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с условиями договора, стоимость квартиры составила 3 159 320 рублей, застройщик обязался в срок до 24 июня 2018 г. окончить строительство, ввести в эксплуатацию жилой дом и передать участнику долевого строительства квартиру в течение 1 года с момента подписания разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию (п. 1.4).

Таким образом, окончательный срок передачи застройщиком квартиры дольщикам является 24 июня 2019 г.

Судом установлено, что ООО "СК Град" передало истцам квартиру по акту приема-передачи только 2 марта 2021 года.

При этом 2 марта 2021 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия от 1 ноября 2016 года, которым согласована фактическая площадь "адрес", 9 кв. м (с учетом площади балконов и лоджии с примененными коэффициентами), определена доплата за разницу в метраже в размере 28 880 рублей, цена договора в размере 3 188 120 рублей.

Этим же соглашением в пункте 4 определена предлагаемая дольщикам компенсация за просрочку передачи квартиры в сумме 90 000 рублей, однако истцами в соглашении указано, что с размером компенсации они не согласны.

Согласно расчету истцов, неустойка за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2019 года по 2 апреля 2020 года, а также с 1 января 2021 г. по 2 марта 2021 года (с учетом введения моратория) составляет 305 315, 62 рублей, то есть 152 657, 81 рублей в пользу каждого.

Судом размер неустойки определен в сумме 302 557, 54 рубля, исходя из первоначально определенной стоимости квартиры.

Ответчик в ходе рассмотрения дела иск по праву признавал, просив лишь о максимальном снижении размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Фактические обстоятельства дела, связанные с заключением договора, сроком исполнения обязательства, наличием просрочки ответчика, периода просрочки установлены судом первой и апелляционной инстанции правильно.

Между тем, нижестоящими судами неправильно применены нормы материального права, предусматривающие право суда снизить размер неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки были приняты судом.

Снижая размер неустойки до 60 000 рублей, штраф до 2 000 рублей, суд первой инстанции сослался на то, что это необходимо для установления баланса интересов сторон, восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, однако неустойка не должна служить средством обогащения, а также принимая во внимание, что право требования неустойки за часть периода было уступлено истцом третьему лицу.

С этим обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указавший дополнительно, что принимает во внимание отсутствие тяжелых последствий для потребителей, того обстоятельства, что за часть периода истцы уступили права требования неустойки третьему лицу, и что причиной допущенной просрочки по передаче квартиры явился, в том числе, произошедший на строительной площадке несчастный случай - падение башенного крана, повлекшее гибель работника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истцов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что предложение ООО "СК Град" в досудебном порядке выплатить истцу неустойку в размере 90 000 руб. не имеет правового значения для суда при определении соразмерности ответственности застройщика последствиям нарушения обязательства, на момент рассмотрения дела в суде ответчик данное предложение не поддержал.

Между тем такая аргументация представляется не только неубедительной, но и противоречащей содержанию соответствующих норм права о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и баланса интересов сторон.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Оставляя решение районного суда без изменения, суд апелляционной инстанции руководствовался указанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в апелляционном определении имеется соответствующая ссылка, однако вопреки его содержанию фактически возложил на истца обязанность доказывания возникновения у него убытков (пункт 74 Постановления Пленума) и не учел, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ООО "СК Град".

Исходя из содержания обжалуемых судебных актов, длительности периода просрочки (более полутора лет), предложения ответчика ООО "СК Град" в досудебном порядке выплатить истцу неустойку в размере 90 000 руб, следует согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что выводы о возможности такого снижения неустойки более чем в 5 раз по мотивам несоразмерности последствиям нарушения обязательства находятся в явном противоречии с обстоятельствами дела.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемого штрафа и снижение его с 30 000 рублей до 2 000 рублей судом первой инстанции никак не мотивировано, кроме того, в мотивированной части решения суда содержатся выводы суда о снижении штрафа до 10 000 рублей.

Допущенные нарушения невозможно устранить на стадии кассационного рассмотрения дела.

Принимая во внимание, что правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при допущенных существенных нарушениях норм процессуального и материального права постановленное по делу определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть изложенное и постановить решение в соответствии с нормами закона, принципами разумности, справедливости и соразмерности.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила::

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 7 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 февраля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Самары.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Е.В. Крыгина

Е.Д. Прокаева