Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2022 г. по делу N 8Г-6380/2022[88-8061/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Осиповой С.К, Балакиревой Е.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соколова Ивана Сергеевича на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-2775/2021 по иску Соколова Ивана Сергеевича к ООО "УК Мегаполис" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Соколов И.С. обратился в суд с иском к ООО "УК Мегаполис" о признании договора управления многоквартирным домом незаключенным. В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: "адрес"А. Решением общего собрания от 3 февраля 2015 г. выбран способ управления МКД - управление управляющей организацией ООО "Вятжилсервис".

Истец в индивидуальном порядке 15 февраля 2015 г. заключил договор управления многоквартирным домом.

Однако, согласно выписке из ЕГРН в реестре отсутствуют сведения об основных характеристиках многоквартирного дома: сведения о кадастровых номерах ряда помещений в МКД, о назначении помещений и размерах их площадей; сведения о составе и назначении общего имущества собственников помещений в МКД; сведения о конструктивных особенностях МКД; отсутствуют сведения о завершении МКД капитальным строительством. Кроме того, в договоре отсутствуют сведения о конкретном составе общего имущества, в отношении которого будет осуществляться управление, то есть не установлен конкретный предмет управления; отсутствуют сведения о перечне коммунальных услуг, которые будет предоставлять управляющая компания, не установлены конкретные обязанности исполнителя по коммунальной услуге; отсутствуют сведения о порядке внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, о её размере, возмездный договор не имеет раздела цена договора: отсутствуют сведения о порядке контроля за исполнением договорных обязательств.

Указывая, что нарушение установленного порядка заключения договора управления привело к нарушению жилищных прав истца, просил признать договор управления многоквартирным домом от 15 февраля 2015 г. незаключенным.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 23 июня 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 декабря 2021 г, в иске Соколову И.С. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что Соловову И.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", следует, что 3 февраля 2015 г. проведено собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в очной форме, по инициативе собственника "адрес"; общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3 259, 2 кв.м, на собрании присутствуют собственники помещений общей площадью 2 170, 08 кв.м, что составляет 66, 58 % площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома; кворум имеется; собрание правомочно.

Согласно указанному протоколу, повесткой дня, в том числе, является выбор способа управления многоквартирным домом, выбор управляющей компании, утверждение условий договора, утверждение тарифа на содержание.

Как следует из протокола общего собрания, за выбор способа управления домом - управляющая компания, за управляющую компанию ООО "Вятжилсервис" с 1 марта 2015 г. и за утверждение условий договора управления проголосовали "за" - 92, 07 % от присутствующих (1 998, 10 кв.м.), "против" - 4, 28 % (92, 78 кв.м.), "воздержались" - 3, 65 % (79, 2 кв.м.). Также данным протоколом утверждены тарифы на содержание МКД, за утверждение тарифов проголосовали "за" - 92, 07 % от присутствующих (1 998, 10 кв.м.), "против" - 4, 28 % (92, 78 кв.м.), "воздержались" - 3, 65 % (79, 2 кв.м.).

15 февраля 2015 г. между ООО "Вятжилсервис" и собственником "адрес" дома по адресу: "адрес", Соколовым И.С. заключен договор управления многоквартирным домом и на предоставление коммунальных услуг, по условиям которого собственник поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательство в течение определенного срока за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом. Общая характеристика и состав общего имущества МКД, в отношении которого осуществляется управление по договору, указан в Приложении N. Согласно п. N договора, перечень работ и услуг по содержанию общего имущества определен с учетом Постановления правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ и указан в Приложении N к договору; перечень работ и услуг по аварийному ремонту указан в Приложении N к настоящему договору.

Управляющая компания по договору предоставляет следующие коммунальные услуги: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление (п. 1.6 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что размер платы за содержание общего имущества в МКД определяется ежегодно на общем собрании собственников помещений с учетом предложений Управляющей компании. В случае не принятия решения собственниками об установления размера платы, размер платы за содержание, аварийный и текущий ремонт жилого помещения устанавливается в соответствии со ст. 158 ЖК РФ в размере, утвержденным органом местного самоуправления.

Управляющая компания приступает к исполнению договора с 1 марта 2015 г, договор заключается сроком на 1 год; при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия, такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором (п. N, п. N договора).

Договор, а также все приложения к договору, подписаны сторонами.

12 января 2017 г. произведена смена наименования юридического лица с ООО "Вятжилсервис" на ООО "УК Мегаполис".

Соколовым И.С. за период с марта 2015 г. по март 2021 г. осуществляются платежи в счет оплаты коммунальных услуг; задолженность составляет 35 480 рублей 79 копеек.

Разрешая спор, установив, что решение о выборе управляющей компании принято общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: "адрес", проведенном 3 февраля 2015 г. и оформленным в виде протокола общего собрания, данное решение в установленные сроки не оспорено и с 2015 года исполняется сторонами, истец, как и иные собственники дома принимают оказываемые ответчиком услуги, внося оплату по договору, руководствуясь статьями 161, 162, 44 ЖК РФ, ст. ст. 420, 432 ГК РФ суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания данного договора незаключенным.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судами правильно установлено, что все существенные условия договора соблюдены, договор исполняется сторонами, истец, как и иные собственники дома принимают оказываемые ответчиком услуги, внося оплату по договору.

Кроме того, судом обоснованно указано на пропуск Соколовым И.С. срока исковой давности на обращение в суд с рассматриваемым иском, о применении которого заявлено стороной ответчика.

Доводы кассационной жалобы о том, что состав общего имущества не установлен ни в техническом паспорте МКД, ни в выписке из ЕГРН, не свидетельствует о незаключенности договора управления, поскольку как установлено судом, договором конкретно определен его предмет - управление многоквартирным домом, как единым комплексом (жилые, нежилые помещения, встроено- пристроенные помещения), данное условие согласовано сторонами. Согласно выписке из ЕГРН от 13 апреля 2021 г. многоквартирный дом поставлен на кадастровый учет, площадь 3 690 кв.м, определена кадастровая стоимость МКД, присвоены кадастровые номера помещений, машино-мест, расположенных в здании.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, с которыми кассационная коллегия соглашается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 23 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 7 декабря 2021 г. оставить без изменения? кассационную жалобу Соколова Ивана Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Р.Р.Шайдуллин

Судьи подпись С.К.Осипова

подпись Е.М.Балакирева