Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-6935/2022[88-10028/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никоновой О.И, судей Речич Е.С, Штырлиной М.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Коваленко Ольги Михайловны, Коваленко Олеси Михайловны, Коваленко Виктории Владимировны на решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 21 января 2021 г, с учетом определения суда от 28 января 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 г. по гражданскому делу N 2-21/2021 по иску Емелиной Наталии Николаевны к Коваленко Ольге Михайловне, Коваленко Олесе Михайловне о признании права собственности, выплате денежной компенсации, разделе долга, и встречному иску Коваленко Олеси Михайловны к Емелиной Наталии Николаевне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности, встречному иску Коваленко Ольги Михайловны к Емелиной Наталии Николаевне о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С, объяснения Коваленко Ольги М, Коваленко Олеси М, Коваленко В.В, Емелиной Н.Н, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г..Самары Самарской области от 21 января 2021 г, с учетом определения того же суда от 28 января 2021 г..об исправлении описки, постановлено: "Исковые требования Емелиной Н.Н. к Коваленко О.М, Коваленко О.М. удовлетворить частично. Встречные исковые требования Коваленко О.М. к Емелиной Н.Н. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности удовлетворить. Встречные исковые требования Коваленко О.М. к Емелиной Н.Н. о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности удовлетворить. Признать задолженность по кредитному договору от 25 мая 2018 г..N 625/0018-0882725, заключенному между Емелиной Н.Н. и ПАО Банк "ВТБ", по состоянию на 7 марта 2019 г..в сумме 525791 руб. 44 коп. общим долгом супругов. Признать задолженность по кредитному договору от 20 июля 2017 г..N 2726.12.00-РТ-17, заключенному между Емелиной Н.Н. и АО "Всероссийский банк развития регионов", по состоянию на 7 марта 2019 г..в сумме 1 374857 руб. общим долгом супругов. Взыскать с Коваленко О.М. в пользу Емелиной Н.Н. денежные средства в порядке регресса, выплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 25 мая 2018 г..N625/0018-0882725, заключенному между Емелиной Н.Н. и ПАО Банк "ВТБ", за период с 7 марта 2019 г..по 11 января 2021 г..в сумме 51198 руб. 54 коп. Взыскать с Коваленко О.М. в пользу Емелиной Н.Н. денежные средства в порядке регресса, выплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 25 мая 2018 г..N625/0018-0882725, заключенному между Емелиной Н.Н. и ПАО Банк "ВТБ", за период с 7 марта 2019 г..по 11 января 2021 г..в сумме 51198 руб. 54 коп.

Взыскать с Коваленко О.М. в пользу Емелиной Н.Н. денежные средства в порядке регресса, выплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 20 июля 2017 г..N2726.12.00-РТ-17, заключенному между Емелиной Н.Н. и АО "Всероссийский банк развития регионов", за период с 7 марта 2019 г..по 11 января 2021 г..в сумме 105356 рублей 66 копейки. Взыскать с Коваленко О.М. в пользу Емелиной Н.Н. денежные средства в порядке регресса, выплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 20 июля 2017 г..N2726.12.00-РТ-17, заключенному между Емелиной Н.Н. и АО "Всероссийский банк развития регионов", за период с 7 марта 2019 г..по 11 января 2021 г..в сумме 105356 руб. 66 коп. Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО20 21 декабря 1960 г..р, умершего 7 марта 2019 г, следующее имущество: земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", площадью 668 кв.м, под садоводство; нежилое здание, летний дом, находящийся по адресу: "адрес" площадью 50, 2 кв.м.

Признать за Коваленко О.М. право собственности в размере 1/10 доли на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" площадью 668 кв.м, под садоводство, в порядке наследства после смерти Емелина М.Н, умершего 7 марта 2019 г..Признать за Коваленко О.М. право собственности в размере 1/10 доли на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес" площадью 668 кв.м, под садоводство, в порядке наследства после смерти ФИО18, умершего 7 марта 2019 г..Признать за Коваленко О.М. право собственности в размере 1/10 доли на нежилое здание - летний дом, площадью 50, 2 кв.м. находящийся по адресу: "адрес", в порядке наследства после смерти Емелина М.Н, умершего 7 марта 2019 г..Признать за Коваленко О.М. право собственности в размере 1/10 доли на нежилое здание - летний дом, площадью 50, 2 кв.м. находящийся по адресу: "адрес", в порядке наследства после смерти ФИО19 умершего 7 марта 2019 г..Прекратить право собственности Коваленко О.М. на следующее имущество: 1/15 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г..Самара, Советский район, ул. Советской Армии д.17 кв.312; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", в районе "адрес", "адрес"", "адрес" участок N, кадастровый N площадью 600 кв.м.; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: "адрес", в районе "адрес", "адрес"", "адрес" участок N, кадастровый N, площадью 115, 6 кв.м.; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", "адрес" N, площадью 668 кв.м, под садоводство; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, летний дом, находящееся по адресу: "адрес", "адрес"", участок N, площадью 50, 2 кв.м.; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN N, 2013 года выпуска, цвет синий, г/н N.

Прекратить право собственности Коваленко О.М. на следующее имущество: 1/15 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", в районе "адрес", "адрес"", "адрес" участок N, кадастровый N площадью 600 кв.м.; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: "адрес", в районе "адрес", "адрес"", "адрес" участок N, кадастровый N, площадью 115, 6 кв.м.; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", "адрес"", участок N, площадью 668 кв.м, под садоводство; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, летний дом, находящееся по адресу: "адрес", "адрес"", участок N, площадью 50, 2 кв.м.; 1/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN N, 2013 года выпуска, цвет синий, г/н N. Признать за Емелиной Н.Н. право собственности на следующее имущество: 2/15 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", в районе "адрес", "адрес"", "адрес" участок N, кадастровый N площадью 600 кв.м.; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: "адрес", в районе "адрес", "адрес"", "адрес" участок N, кадастровый N, площадью 115, 6 кв.м.; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес"", участок N, площадью 668 кв.м, под садоводство; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, летний дом, находящееся по адресу: "адрес", с/т "адрес" участок N, площадью 50, 2 кв.м.; 1/5 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN N, 2013 года выпуска, цвет синий, г/н N. Взыскать с Емелиной Н.Н. в пользу Коваленко Олеси Михайловны денежную компенсацию в сумме 543970 руб.

Взыскать с Емелиной Н.Н. в пользу Коваленко О.М. денежную компенсацию в сумме 543970 руб. Взыскать с Коваленко О.М, Коваленко О.М. в равных долях расходы на оплату оценки в размере 12500 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8661 руб. Произвести взаимозачет указанных денежных сумм и взыскать с Емелиной Н.Н. в пользу Коваленко О.М. денежную компенсацию в размере 326834 руб. 30 коп. Произвести взаимозачет указанных денежных сумм и взыскать с Емелиной Н.Н. в пользу Коваленко О.М. денежную компенсацию в размере 326834 руб. 30 коп. В удовлетворении остальных требований отказать. Взыскать с Емелиной Н.Н, Коваленко О.М, Коваленко О.М. в пользу ООО "Визави-оценка" расходы на проведение экспертизы в равных долях в сумме 50 000 руб.".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2021 г. решение Советского районного суда г. Самары от 21 января 2020 г. изменено в части взыскания расходов на досудебную экспертизу.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2021 г, с учетом определения от 15 ноября 2021 г. об исправлении описки, решение Советского районного суда г. Самары от 21 января 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 12 мая 2021 г, отменено, гражданское дело направлено дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 г..постановлено: "В удовлетворении ходатайства Коваленко О.М. и Коваленко О.М. о назначении повторной судебной экспертизы - отказать. Решение Советского районного суда г..Самары от 21 января 2021 г..(с учетом определения того же суда от 28 января 2021 г..об исправлении описки) - изменить в части распределения судебных расходов и в части взыскания денежных средств в порядке регресса по двум кредитным договорам, а также в части определения размера денежной суммы в порядке взаимозачета, частично удовлетворив апелляционные жалобы Коваленко О.М. и Коваленко О.М, и изложить абзацы 6, 7, 8, 9, 20, 21, 22, 24 резолютивной части решения суда в следующей редакции: "Взыскать с Коваленко О.М. в пользу Емелиной Н.Н. денежные средства в порядке регресса, выплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 25 мая 2018 г..N625/0018-0882725, заключенному между Емелиной Н.Н. и ПАО Банк "ВТБ", за период с 7 марта 2019 г..по 11 января 2021 г..в сумме 30 719 рублей 13 копеек. Взыскать с Коваленко О.М. в пользу Емелиной Н.Н. денежные средства в порядке регресса, выплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 25 мая 2018 г..N625/0018-0882725, заключенному между Емелиной Н.Н. и ПАО Банк "ВТБ", за период с 7 марта 2019 г..по 11 января 2021 г..в сумме 30 719 руб. 13 коп. Взыскать с Коваленко О.М. в пользу Емелиной Н.Н. денежные средства в порядке регресса, выплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 20 июля 2017 г..N2726.12.00-РТ-17, заключенному между Емелиной Н.Н. и АО "Всероссийский банк развития регионов", за период с 7 марта 2019 г..по 11 января 2021 г..в сумме 93 214 рублей.

Взыскать с Коваленко О.М. в пользу Емелиной Н.Н. денежные средства в порядке регресса, выплаченные в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 20 июля 2017 г..N2726.12.00-РТ-17, заключенному между Емелиной Н.Н. и АО "Всероссийский банк развития регионов", за период с 7 марта 2019 г..по 11 января 2021 г..в сумме 93 214 руб. Взыскать с Коваленко О.М. в пользу Емелиной Н.Н. расходы на оплату досудебной оценки в размере 2500 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 1732, 20 руб, а всего - 4 232, 20 руб. Взыскать с Коваленко О.М. в пользу Емелиной Н.Н. расходы на оплату досудебной оценки в размере 2500 руб, расходы по оплате государственной пошлины -1732, 20 руб, а всего ? 4 232, 20 руб. Произвести взаимозачет вышеуказанных денежных сумм и взыскать с Емелиной Н.Н. в пользу Коваленко О.М. денежную компенсацию в размере 415 804 руб. 67 коп. (543 970 руб. - 30 719, 13 руб. - 93 214 руб. - 4232, 20 руб.). Произвести взаимозачет указанных денежных сумм и взыскать с Емелиной Н.Н. в пользу Коваленко О.М. денежную компенсацию в размере 415 804 руб. 67 коп. (543 970 руб. - 30 719, 13 руб. - 93 214 руб. - 4232, 20 руб.). Взыскать в пользу ООО "Визави-оценка" расходы на проведение судебной экспертизы в общем размере 50 000 руб, том числе: с Емелиной Н.Н. - в- размере 30 000 руб, с Коваленко О.М. - в размере 10 000 руб, с Коваленко О.М. - в размере 10 000 руб.". Решение суда в остальной части оставить без изменения".

В кассационной жалобе Коваленко Ольга М, Олеся М. выражают несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, просят их отменить, как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Также кассационная жалоба подана Коваленко В.В, лицом, не привлеченным к участию в деле, в которой она указывает о несогласии с судебными актами.

При рассмотрении кассационных жалоб Коваленко Ольга М, Коваленко Олеся М, Коваленко В.В, поддержали доводы своих кассационных жалоб по изложенным в них основаниям, Емелина Н.Н. возражала против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационных жалоб не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Емелина Н.Н. с 28 мая 1994 г. по 30 апреля 2001 г. и с 6 октября 2005 г. состояла в браке с ФИО7

Брачный договор между супругами Емелиными не заключался.

ФИО7 является отцом - Коваленко О.М. 30 января 1980 года рождения и Коваленко О.М. 3 января 1986 года рождения.

7 марта 2019 г. ФИО7 умер.

После его смерти нотариусом Ефремовой Д.А. было открыто наследственное дело 131/2018. С заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО7 обратились супруга Емелина Н.Н, дочь Коваленко О.М, дочь Коваленко О.М.

Мать умершего ФИО7 - Емелина Л.И. и сын умершего Емелин М.М. от наследства отказались в пользу Емелиной Н.Н.

Наследство состояло из:

- 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", в районе "адрес", "адрес"", "адрес" участок N, кадастровый N площадью 600 кв. м;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: "адрес", в районе "адрес", "адрес"", "адрес" участок N, кадастровый N, площадью 115, 6 кв. м;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак N.

Свидетельства о праве на наследство по закону нотариусом выданы Коваленко Ольге Михайловне и Емелиной Н.Н, а именно Коваленко О.М. на следующее имущество:

- 1/5 доли в 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- 1/5 доли в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", в районе "адрес", "адрес"", "адрес" участок N, кадастровый N площадью 600 кв. м;

- 1/5 доли в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: "адрес", в районе "адрес", "адрес"", "адрес" участок N, кадастровый N, площадью 115, 6 кв.м;

- 1/5 доли в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный N.

Емелиной Н.Н. на следующее имущество: - 3/5 доли в 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес";

- 3/5 доли в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", в районе "адрес", "адрес"", "адрес" участок N, кадастровый N площадью 600 кв. м;

- 3/5 доли в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: "адрес", в районе "адрес", "адрес"", "адрес" участок N, кадастровый N, площадью 115, 6 кв. м;

- 3/5 доли в 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, VIN N, 2013 года выпуска, цвет синий, г/н N.

Кроме того, Емелиной Н.Н. как пережившему супругу, выданы свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, на следующее имущество:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", в районе "адрес", "адрес"", "адрес" участок N, кадастровый N площадью 600 кв. м;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: "адрес", в районе "адрес", "адрес"", "адрес" участок N, кадастровый N, площадью 115, 6 кв. м;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак N

Право Коваленко Ольги Михайловны и Емелиной Н.Н. на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРН имеющимися в материалах дела.

Также при рассмотрении настоящего дела установлено, что имеется имущество, приобретенное супругами Емелиными в период брака, оформленное на имя Емелиной Н.Н, не включенное в наследственную массу после смерти ФИО7, а именно:

- земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", "адрес"", участок N, площадью 668 кв. м, под садоводство;

- нежилое здание, летний дом, находящееся по адресу: "адрес", "адрес"", участок N, площадью 50, 2 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого реестра недвижимости.

Факт приобретения указанного имущества в период брака, Емелиной Н.Н. в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

С учетом установленных обстоятельств, суд выделил долю пережившего супруга и включил в состав наследственного имущества: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", с/т "адрес" участок N, площадью 668 кв. м, под садоводство; 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, летний дом, находящееся по адресу: "адрес", "адрес"", участок N, площадью 50, 2 кв. м, признав за Коваленко О.М. и Коваленко О.М. право собственности на указанное имущество в размере 1/10 доли за каждой.

По ходатайству ответчика Коваленко О.М, определением Советского районного суда "адрес" от 29 октября 2020 г. назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Визави-оценка".

Согласно заключению эксперта ООО "Визави-оценка" N 2020.11-99/НС рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет:

- квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - 2 565 000 руб.

- земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", в районе "адрес", "адрес"", "адрес" участок N, кадастровый N, площадью 600 кв. м - 56 000 руб.

- жилого строения, находящегося по адресу: "адрес", в районе "адрес", "адрес"", "адрес" участок N, кадастровый N, площадью 115, 6 кв. м - 992 000 руб, - земельного участка, находящегося по адресу: "адрес", "адрес"", участок N, площадью 668 кв. м, под садоводство - 405 000 руб, - нежилого здания, летнего дома, находящегося по адресу: "адрес", "адрес"", участок N, площадью 89, 07 кв. м - 1 816 000 руб.

Согласно заключению эксперта ООО "Визави-оценка" N 185/КС рыночная стоимость автомобиля марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак N, составляет 460 700 руб.

Оценив заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, суд пришел к выводу о возможности рассчитать размер компенсации, подлежащий выплате ответчикам на основании заключения ООО "Визави-оценка".

Учитывая, что ответчики интереса в использовании имущества не имеют, приняв во внимание, что Емелина Н.Н. подтвердила наличие у нее денежных средств, за счет которых может быть выплачена компенсация, суд удовлетворил требования истца о разделе наследственного имущества, и признании за Емелиной Н.Н. права на следующее имущество:

-2/15 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", в районе "адрес", "адрес"", "адрес" участок N, - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: "адрес", в районе "адрес", "адрес" "адрес" участок N, - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", "адрес" участок N, - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, летний дом, находящееся по адресу: "адрес", "адрес"", участок N, - 1/5 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак N, Одновременно суд установилразмер денежной компенсации в сумме 543 970 руб. каждой из ответчиков с учетом прекращения права собственности Коваленко О.М. и Коваленко О.М. на следующее имущество:

- 1/15 доли в праве долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", в районе "адрес", "адрес"", "адрес" участок N, - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение, находящееся по адресу: "адрес", в районе "адрес", "адрес" "адрес" участок N, - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", "адрес" участок N, - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, летний дом, находящееся по адресу: "адрес", "адрес" участок N, - 1/10 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль марки RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак N

Разрешая иск Емелиной Н.Н. в части раздела долгов наследодателя, суд указал, что в период брака супругов Емелиных возникли общие кредитные обязательства супругов.

20 июля 2017 г. между Емелиной Н.Н. и АО "Всероссийский банк развития регионов" был заключен договор потребительского кредитования N2726.12.00-РТ-17, в соответствии с которым банком предоставлен кредит в размере 1800 000 руб. сроком до 20 июля 2022 г.

25 мая 2018 г. между Емелиной Н.Н. и ПАО Банк ВТБ был заключен кредитный договор N625/0018-0882725, в соответствии с которым банком предоставлен кредит в размере 588 236 руб, сроком до 25 мая 2023 г.

По состоянию на 7 марта 2019 г. остаток ссудной задолженности по кредитному договору с АО "Всероссийский банк развития регионов" составляет 1 382 767, 18 руб.: основной долг - 1 374 857, 04 руб, проценты 7 910, 14 руб.

Согласно ответу ПАО Банк ВТБ, задолженность по состоянию на 7 марта 2019 г. составляет 252 791, 44 руб.

Установив, что полученные по договорам кредитования, денежные средства были потрачены в интересах семьи, на строительство дома в "адрес"", и на лечение ФИО7 суд пришел к выводу о том, что кредитные обязательства являются общим долгом супругов.

С марта 2019 г. по январь 2021 г. Емелиной Н.Н. погашена задолженность по кредитному договору от 20 июля 2017 г. N 2726.12.00-РТ-17 в сумме 932 140 руб.

С марта 2019 г. по январь 2021 г. Емелиной Н.Н. погашена задолженность по кредитному договору от 25 мая 2018 г. N 625/0018-0882725 в сумме 307 191, 28 руб.

При таком положении суд пришел к выводу о том, что доля наследодателя, в отношении которой наступает солидарная ответственность наследников по кредитному договору с АО "Всероссийский банк развития регионов", составит 466 070 руб. (932140/2), соответственно в пользу Емелиной Н.Н. в порядке регресса с Коваленко О.М. подлежит взысканию 155 356, 66 руб. и Коваленко О.М. - 155 356, 66 руб. (466070/3), доля наследодателя, в отношении которой солидарная ответственность наследников по кредитному договору с ПАО Банк ВТБ, составит 15 3595, 64 руб. (307191, 28/2), соответственно в пользу Емелиной Н.Н. в порядке регресса с Коваленко О.М. подлежит взысканию 51 198, 54 руб. и Коваленко О.М. - 51 198, 54 рублей (153595, 64/3).

Вместе с тем, суд не усмотрел основания для удовлетворения требований Емелиной Н.Н. о разделе оставшейся задолженности по кредитным обязательствам, а также об обязании ответчиков погашать остаток задолженности по указанным кредитным договорам.

Также суд разрешилвопрос о взыскании расходов на оплату произведенной экспертизы ООО "Визави-оценка" в сумме 50 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части распределения долей в наследственном имуществе, признания за Емелиной Н.Н. права собственности на доли в наследуемом имуществе с выплатой иным наследникам денежной компенсации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части раздела долга наследодателя, поскольку суд первой инстанции неправильно разделил его на троих наследников (то есть, по 1/3 доли каждому (истцу и двум ответчицам), необоснованно не учитывая, что долги наследодателя подлежат разделу между пятью наследниками в следующем соотношении (как и наследственное имущество), а именно: 3/5 доли долга наследодателя - за истцом Емелиной Е.Н. (которой по 1/5 доли также достались от матери наследодателя и сына наследодателя), по 1/5 доли долга наследодателя - за каждым из ответчиков Коваленко О.М. и Коваленко О.М, в связи с чем определилсуммы долга каждого из наследников, после чего произвел взаимозачет взысканных сумм.

Также суд апелляционной инстанции в связи с изменением решения суда, учитывая присужденные сторонам доли в наследственном имуществе, изменил решение в части взыскания судебных расходов, определив о взыскании с истца Емелиной Н.Н. - в размере 30 000 рублей (3/5 доли от 50 000 руб.), с ответчика Коваленко О.М. - в размере 10 000 рублей (1/5 доли от 50 000 руб.), с ответчика Коваленко О.М. - в размере 10 000 рублей (1/5 доли от 50 000 руб.), расходов по оплате досудебной оценочной экспертизы в размере 12 500 руб. и расходов по оплате государственно пошлины в размере 8611 руб, указав о взыскании: по 2 500 руб. (4/5 доли от 12 500 руб.) - в качестве возмещения истцу расходов по оплате досудебной экспертизы, - по 1 732, 20 руб. (1/5 доли от 8611 руб.) в качестве возмещения истцу расходов по оплате госпошлины. Также с Емелиной Н.Н. в пользу каждого из ответчиков Коваленко О.М. и Коваленко О.М. взыскана денежная компенсация по 415 804 руб. 67 коп. (543 970 руб. - 30 719, 13 руб. - 93 214 руб. - 4232, 20 руб.).

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам авторов кассационных жалоб, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Объем наследственного имущества, долгов наследодателя был определен судом надлежащим образом, в соответствии с представленными доказательствами, которым дана судами оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии долгов наследодателя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

При определении стоимости наследственного имущества были обоснованно приняты данные судебной экспертизы, заключение эксперта оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Нарушений при ее проведении не установлено, в связи с чем, судом апелляционной инстанции было отклонено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Поскольку в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями устанавливать по делу фактические обстоятельства, давать свою оценку доказательствам, исследовать новые доказательства, заявленное в кассационной жалобе ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, запросе и приобщении дополнительных доказательств оставлено судебной коллегией без удовлетворения.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационных жалоб и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Решение о распределение долгов наследодателя принято судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании".

Иные доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационных жалоб заявителей, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявители ссылаются в кассационных жалобах.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационных жалобах доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При разрешении доводов кассационной жалобы Коваленко В.В, не привлеченной к участию в деле, судом кассационной инстанции учитывается, что по смыслу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

При этом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно ч. 4 ст. 378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующего производство в суде кассационной инстанции" правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (п. 4 ч. 4 ст. 330, ч. 1 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

По смыслу приведенных разъяснений при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по кассационной жалобе лица, не принимавшего участия в рассмотрении гражданского дела судами нижестоящих инстанций, должны быть исследованы юридически значимые обстоятельства, а именно: лишено ли данное лицо каких-либо прав или ограничено в правах, наделено правами либо на него возложена обязанность. При этом наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

В данном случае, при рассмотрении гражданского дела вопрос о правах или обязанностях Коваленко В.В, бывшей супруги наследодателя ФИО7 не разрешался, наследственное имущество приобретено после расторжения их брака, материальные требования в отношении него Коваленко В.В. не заявлено, каких-либо доводов в подтверждение факта нарушения ее прав оспариваемыми судебными постановлениями с учетом характера спора и заявленных требований не усматривается, доводов, подтверждающих факт нарушения прав кассатора оспариваемыми судебными постановлениями, в кассационной жалобе не приводится.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных ст. 379.1 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что кассационные жалобы не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Самары Самарской области от 21 января 2021 г, в неизмененной части, с учетом определения суда от 28 января 2021 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 января 2022 г. оставить без изменения, кассационные жалобы Коваленко Ольги Михайловны, Коваленко Олеси Михайловны - без удовлетворения.

Кассационную жалобу Коваленко Виктории Владимировны оставить без рассмотрения.

Председательствующий О.И. Никонова

Судьи Е.С. Речич

М.Ю. Штырлина