Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-6946/2022[88-8519/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осиповой С.К, судей Пияковой Н.А, Тарасовой С.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Кондратьева Юрия Борисовича на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. по гражданскому делу N2-2845/2021 по иску Кондратьева Юрия Борисовича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Осиповой С.К, выслушав пояснения представителя ответчиков - Бикмеева И.Р. возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев Ю.Б. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по РБ о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г, в иске Кондратьеву Ю.Б. отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как незаконных.

Проверив материалы дел, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Уфы от 16 марта 2016 г, вступившим в законную силу 19 апреля 2016 г, с ООО ПХК "Меркурий" в пользу векселедержателя Александровой Д.П. взыскана задолженность по простым векселям на общую сумму 13 023 370 руб, госпошлина 60 000 руб.

21 июня 2016 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

На основании акта от 04 мая 2017 г, исполнительный документ направлен для исполнения в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОИП УФССП России по РБ от 14 марта 2019 г. окончено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ООО ПХК Меркурий в пользу взыскателя Александровой Д.П, в связи с признанием должника банкротом.

Решением Кировского районного суда г.Уфы от 22 января 2020 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 14 марта 2019г. об окончании исполнительного производства N-ИП, поскольку установлено, что денежное обязательство в пользу Александровой Д.П. возникло у ООО ПХК "Меркурий" после принятия заявления о признании несостоятельным (банкротом) и является текущими платежами, требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В связи с признанием незаконным постановления об окончании исполнительного производства, 4 июня 2020 г. постановлением начальника отдела - старшим судебным приставом, постановление об окончании исполнительного производства N-ИП отменено, оно возобновлено с присвоением N-ИП.

Арбитражным судом РБ 30 января 2020г. конкурсное производство в отношении должника ООО ПХК "Меркурий" завершено, должник признан несостоятельным (банкротом). 18 мая 2020 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении деятельности юридического лица.

Определением Кировского районного суда г.Уфы от 30 июня 2020 г. произведена замена взыскателя Александровой Д.П. на истца Кондратьева Ю.Б.

Ссылаясь на то, что судебный пристав-исполнитель не предпринял всех необходимых и достаточных мер по исполнению решения суда, возможность исполнения решения суда утрачена, истец просил взыскать в его пользу с Федеральной службы судебных приставов убытки в размере 13 023 370 руб.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положениями ст.ст. 12, 13, пункта 2-3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 N118 "0 судебных приставах" исходил из того, что не установлено умышленных виновных действий судебного пристава-исполнителя, повлекших невозможность исполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Таким образом, основанием для взыскания убытков являлся не сам факт неисполнения решения суда, а его неисполнение вследствие незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которое повлекло невозможность исполнения решения суда, в то время как такая возможность имелась.

Само по себе не достижение желаемого взыскателем результата по настоящему делу не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, а отсутствие положительного результата для взыскателя по получению предмета исполнения в рамках исполнительного производства не могут являться убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, поскольку доказательств, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал денежными средствами и иным имуществом, достаточным для погашения задолженности перед истцом в полном объеме, не предоставлено.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на то, что в феврале 2018 г. судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Уфы составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - на объект незавершенного строительства, расположенного в границах улиц Кувыкина, Бакалинской с кадастровым номером N. Однако рыночная стоимость, путем назначения экспертизы, приставом не устанавливалась, запрет на регистрационные действия по данному объекту судебным приставом-исполнителем не накладывался.

Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30 июня 2016 г. (N) на указанный объект незавершенного строительства - строящийся многоквартирный жилой дом, зарегистрированы обременения в виде ипотеки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 января 2019 г. по делу N N ООО ПХК "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом). Объект незавершенного строительства с кадастровым номером N в квартире, ограниченном "адрес"" и земельный участок (права аренды на земельный участок) с кадастровым номером N, а также обязательства ООО ПХК "Меркурий" о передаче жилых помещений участникам строительства передано муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора". Размер требований участников строительства, включенных в реестр требований о передаче жилых помещений ООО ПХК "Меркурий" составляет 235 8890 472, 18 руб.

Согласно определения о завершении конкурсного производства Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30 января 2020 г. по делу N, реестра требований кредитор закрыт 4 января 2011 г, процент удовлетворения требований кредиторов первой, второй и третьей очереди, а также требования о передаче жилых помещений третьей очереди составляет 0%. Завершены мероприятия по поиску и выявлению имущества должника, в результате которых установлено, что имущество, принадлежащее ООО ПХК "Меркурий" и подлежащее реализации в составе конкурсной массы отсутствует. Согласно ликвидационному балансу, активы у должника отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что решением суда от 22 января 2020г. признано незаконным окончание судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, имеющего преюдициальное значение, являлись предметом оценки судом апелляционной инстанции, оспариваемый судебный акт содержит исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми судебная коллегия Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинной связи между неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде невыплаченной должником задолженностью.

Мотивы, по которым суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части судебных постановлений.

Переоценка доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, заявителем не предоставлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 13 июля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кондратьева Юрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий С.К.Осипова

Судьи Н.А.Пиякова

С.М.Тарасова