Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2022 г. по делу N 8Г-6948/2022[88-8601/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В, судей Бросовой Н.В, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видео- конференц- связи кассационную жалобу Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 августа 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 г. по гражданскому делу N по иску ФИО1 к Губернатору города Севастополя Развожаеву Михаилу Владимировичу, Аппарату Губернатора и Правительства Севастополя о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В, объяснения представителей Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя - Мошкова А.Ю. (доверенность от 05 мая 2022 г.), Малашта А.В. (доверенность от 05 мая 2022 г.), поддержавших доводы кассационной жалобы, представителей Губернатора г. Севастополя - Трошина Н.В. (доверенность от 27 июля 2021 г.), Смирнова С.Л.(доверенность от 6 октября 2021 года), также поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя - Кручинина А.В. (доверенность от 13 мая 2020 г.), заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Устиновой Т.А, полагавших судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Губернатору города Севастополя Развожаеву М.В, Аппарату Губернатора и Правительства Севастополя, окончательно просил: признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде увольнения, наложенное на него Распоряжением Губернатора города Севастополя от 12 мая 2020 года N; восстановить его в должности начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя с 13 мая 2020 года; взыскать с Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя средний заработок за время вынужденного прогула за период с 13 мая 2020 по дату вынесения судом решения из расчета 6 965, 01 руб. среднедневного заработка, что составляет по состоянию на 5 августа 2021 года сумму в размере 2 152 188, 09 руб.; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. В обоснование иска указал на то, что Распоряжением Губернатора города Севастополя от 11 сентября 2017 года N с 12 сентября 2017 года он назначен на должность начальника Правового управления Правительства Севастополя (главная группа должностей категории "руководители"). Распоряжениями Губернатора города Севастополя от 26 февраля 2020 года N, от 27 февраля 2020 года N, от 19 марта 2020 года N на него наложены дисциплинарные взыскания в виде объявления выговора. Распоряжениями Губернатора города Севастополя от 28 февраля 2020 года N и от 10 апреля 2020 года N в нему применены дисциплинарные взыскания в виде предупреждения о неполном должностном соответствии. По его мнению, наложенные на него дисциплинарные взыскания являются незаконными. Указанные дисциплинарные взыскания обжалованы им в судебном порядке.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 13 апреля 2020 года N отношении него инициировано проведение служебной проверки по факту выявленных прокуратурой города Севастополя нарушений антикоррупционного законодательства в приказе Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя от 26 декабря 2019 года N 72 "О утверждении Перечня должностей государственной гражданской службы города Севастополя в Департаменте аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения об имуществе и обязательствах имущественного характера, своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей". Им представлены письменные объяснения, в которых он указал, что в момент принятия вышеуказанного приказа находился в очередном отпуске и проект данного акта не видел. Должностные обязанности по должности начальника Правового управления Правительства Севастополя исполняет в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и города Севастополя, должностным регламентом. Должностными обязанностями начальника Правового управления Правительства Севастополя не предусмотрено проведение экспертизы (организации проведения экспертизы) проектов правовых актов Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 12 мая 2020 года N он освобожден от замещаемой должности начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя и уволен с государственной гражданской службы 12 мая 2020 года за неоднократное неисполнение гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин должностных обязанностей, согласно пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В качестве оснований для принятия данного Распоряжения указаны: заключение комиссии по проведению служебной проверки в отношении него, копии Распоряжений Губернатора города Севастополя от 26 февраля 2020 года N, от 27 февраля 2020 года N 28 февраля 2020 года N, от 19 арта 2020 года N, от 10 апреля 2020 года N. Увольнение полагает незаконным, нарушений исполнения служебных обязанностей он не допускал, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен. Из текста Распоряжения невозможно определить, в чём заключается дисциплинарный проступок, за совершение которого к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации". В Распоряжении не указано, где, когда и при каких обстоятельствах данный дисциплинарный проступок совершен, какими актами на него возложены соответствующие обязанности, в чем заключается его вина. Распоряжение не содержит сведений о том, кем и когда данные факты были выявлены. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред.

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 августа 2021 года исковые требования ФИО1 к Губернатору города Севастополя Развожаеву Михаилу Владимировичу, Аппарату Губернатора и Правительства Севастополя о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлен на работе в должности начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя с 13 мая 2020 года.

Этим же решением с Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 152 188 рублей 09 коп, с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей, денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей. В остальной части иска, а также во взыскании денежной компенсации морального вреда с Губернатора города Севастополя Развожаева М.В. и в ином размере отказано. Указано, что решение в части восстановления ФИО1 на работе, а также взыскании в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца (с 13 мая по 12 августа 2020 года) в общем размере 452 725 рублей 65 коп, с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей, подлежит немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 года решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 5 августа 2021 года изменено в части разрешения искового требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Подлежащая взысканию с Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя в пользу ФИО1 сумма среднего заработка за время вынужденного прогула снижена с 2 152 188, 09 руб. до 2 138 884, 40 руб, с удержанием из указанной суммы всех предусмотренных законодательством Российской Федерации платежей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, полагая их незаконными.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания по уважительной причине не просили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, распоряжением Губернатора города Севастополя от 11 октября 2016 года NО назначении ФИО1 на должность Представителя Губернатора города Севастополя в Законодательном Собрании города Севастополя" истец принят на государственную гражданскую службу города Севастополя и назначен на должность Представителя Губернатора города Севастополя в Законодательном Собрании города Севастополя (высшая группа должностей категория "помощники (советники)") с 10 октября 2016 на срок полномочий Губернатора города Севастополя.

С ФИО1 заключен служебный контракт о прохождении государственной гражданской службы города Севастополя и замещении должности государственной гражданской службы города Севастополя от 10 октября 2016 года.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 11 сентября 2017 года N "О назначении ФИО1 на должность начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя" с 12 сентября 2017 года ФИО1 был освобожден от обязанностей представителя Губернатора города Севастополя в Законодательном Собрании города Севастополя и назначен на должность начальника Правового управления Правительства Севастополя (главная группа должностей категории руководители).

На основании данного распоряжения с ФИО1 заключено дополнительное соглашение N б/н/2 от 12 сентября 2017 года к служебному контракту. ФИО1 ознакомлен с должностным регламентом начальника Правового управления Правительства Севастополя, утвержденным Губернатором города Севастополя 8 ноября 2017 года.

Указом Президента Российской Федерации от 11 июля 2019 года N 331 "О досрочном прекращении полномочий Губернатора города Севастополя" временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя назначен Развожаев М.В.

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 13 апреля 2020 года N "Об проведении служебной проверки в отношении ФИО1" в отношении ФИО1 инициировано проведение служебной проверки по факту выявленных Прокуратурой города Севастополя нарушений антикоррупционного законодательства в приказе Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя от 26 декабря 2019 года N 72 "О утверждении Перечня должностей государственной гражданской службы города Севастополя в Департаменте аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны предоставлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения об имуществе и обязательствах имущественного характера, своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей".

Распоряжением Губернатора города Севастополя от 12 мая 2020 года NОб увольнении ФИО1" расторгнут служебный контракт, ФИО1 освобожден от замещаемой должности начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя и уволен с государственной гражданской службы 12 мая 2020 года за неоднократное неисполнение гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин должностных обязанностей, согласно пункту 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В качестве оснований для принятия данного Распоряжения указаны: заключение комиссии по проведению служебной проверки в отношении ФИО1, копии Распоряжений Губернатора города Севастополя от 26 февраля 2020 года N "Об объявлении выговора ФИО1", от 27 февраля 2020 года N "Об объявлении выговора ФИО1", от 28 февраля 2020 года N "Об объявлении ФИО1 предупреждения о неполном должностном соответствии", от 19 марта 2020 года N "Об объявлении выговора ФИО1", от 10 апреля 2020 года N "Об объявлении ФИО1 предупреждения о неполном должностном соответствии".

С данным Распоряжением ФИО1 ознакомлен 12 мая 2020 года. Копии материалов служебной проверки, в том числе заключение Комиссии по проведению служебной проверки, не предоставлены (ответ Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя от 3 марта 2020 года N на заявление от 2 марта 2020 года).

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 11, 21, 84.1, 234, 37, 391, 394, 396 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", Законом города Севастополя от 3 июня 2014 года N23-ЗС "О государственной гражданской службе города Севастополя", Законом города Севастополя от 29 сентября 2015 года N 185- ЗС "О правовых актах города Севастополя", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указом Губернатора города Севастополя от 5 октября 2015 года N94-УГ "Об утверждении Порядка назначения на должности и освобождения от должностей лиц, замещающих государственные должности города Севастополя, должности государственной гражданской службы в исполнительных органах государственной власти города Севастополя", уставом города Севастополя, положением о Департаменте аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 16 сентября 2016 года N871-ПП, регламентом Правительства, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 24 ноября 2015 года N1084-ПП, должностным регламентом начальника Правового Управления Правительства Севастополя, и установив указанные фактические обстоятельства дела, в том числе, что все дисциплинарные взыскания, послужившие основанием для увольнения истца за неоднократное неисполнение гражданским служащим, имеющим дисциплинарное взыскание, без уважительных причин должностных обязанностей, признаны судом незаконными и соответствующие судебные акты вступили в законную силу, пришел к выводу об отсутствии предусмотренного законом условия для увольнения гражданского служащего по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 июля 2004

года N 79-ФЗ, а именно признака неоднократности неисполнения ФИО1 без уважительных причин должностных обязанностей.

При этом суд отметил, что из содержания оспариваемого распоряжения Губернатора города Севастополя от 12 мая 2020 года N "Об увольнении ФИО1" и указанных в основании оспариваемого распоряжения документов, не следует, что истцом совершен какой-либо дисциплинарный проступок, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей. Распоряжение не содержит описание дисциплинарного проступка, то есть время, место, обстоятельства неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим (истцом по делу), по его вине возложенных на него служебных обязанностей, то есть где, когда и при каких обстоятельствах ФИО1 совершен дисциплинарный проступок, каким документами на него были возложены соответствующие обязанности, в чем заключается его вина.

Кроме того, суд принял во внимание, что из содержания Заключения по материалам служебной проверки в отношении ФИО13 утвержденной временно исполняющим обязанности Губернатора города Севастополя Развожаевым М.В. 11 мая 2020 года (далее по тексту также Заключение) следует, что 31 марта 2020 в Департамент аппарата Губернатора и Правительства Севастополя за входящим N поступил протест Прокурора города Севастополя на приказ Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя от 26 декабря 2019 года N 72 "Об утверждении Перечня должностей государственной гражданской службы города Севастополя в Департаменте аппарата Губернатора и Правительства Севастополя, при замещении которых государственные гражданские служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей" (далее - приказ о Перечнях должностей Департамента). Прокурор города Севастополя в протесте указал о выявлении прокуратурой города Севастополя противоречий данного нормативного правового акта требованиям антикоррупционного законодательства Российской Федерации.

Прокуратурой города Севастополя установлено, что в Перечень должностей Департамента не включена должность ведущего специалиста отдела представительства интересов в судебных и правоохранительных органах Правового управления Правительства Севастополя, что не соответствует положениям федерального законодательства, законодательства города Севастополя, методическим указаниям Министерства труда и социальной защиты населения Российской Федерации в сфере противодействия коррупции и несет коррупционные риски при осуществлении должностных полномочий по указанной должности.

По результатам рассмотрения указанного протеста прокурора принято решение о его удовлетворении и внесении соответствующих изменений в Приказ от 26 декабря 2019 года N, о чем Прокурор города Севастополя был уведомлен письмом от 08 апреля 2020 N.

Приказом Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя 09 апреля 2020 года N в Приказ от 26 декабря 2019 года N внесены необходимые изменения. Перечень должностей дополнен должностью ведущего специалиста отдела представительства интересов в судебных и правоохранительных органах Правового управления Правительства Севастополя, т.е. Департаментом аппарата Губернатора устранены выявленные прокуратурой города Севастополя нарушения закона в антикоррупционной сфере.

Из материалов дела усматривается, что протест прокурора города Севастополя, на который имеется указание в Заключении, представлен суду не был. Однако судом первой инстанции исходя из изложенного на странице 2 Заключения установлено, что в указанном протесте ничего не указано про нарушения действующего законодательства, допущенные как со стороны должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя, так и лично начальника Правового Управления Правительства Севастополя.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу о том, что выявленные, по мнению ответчиков, прокурором города Севастополя нарушения, ими самостоятельно квалифицированы как нарушения должностных лиц Правового управления Правительства Севастополя и лично самого начальника Правового управления.

При этом суд исходил из того, что ответчиками нарушена процедура рассмотрения протестов и иных актов прокурорского реагирования, предусмотренная разделом 18 Регламента Правительства, утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 24 ноября 2015 года N1084-ПП "Об утверждении Регламента Правительства Севастополя". В частности, ответчиками не представлено суду мотивированное решение по результатам рассмотрения указанного выше протеста прокурора города Севастополя на приказ Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя от 26 декабря 2019 года N 72.

Суд принял во внимание, что проверка проекта прокуратурой на соответствие законодательству и возврат проекта на доработку при выявлении таких несоответствий является правотворческим процессом и относится к оценке проектов правовых актов и проведении экспертиз, связан именно с различной оценкой положений на соответствие их законодательству между Правовым управлением и прокуратурой, а потому не свидетельствует о невыполнении должностных обязанностей работниками Правового управления по проведению экспертизы.

Придя к выводу о недоказанности совершения истцом дисциплинарного проступка, учитывая, что ответчиками не представлено достаточных, достоверных доказательств тому, что при наложении взыскания учитывались тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей, суд пришел к выводу, что оснований для увольнения истца на основании пункта 2 части 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ не имелось, а потому удовлетворил исковые требования истца о восстановлении на работе в должности начальника Правового управления Правительства Севастополя Департамента аппарата Губернатора и Правительства Севастополя с 13 мая 2020 года.

Поскольку требования истца о восстановлении на работе судом удовлетворены, то в соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд принял решение о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула.

Установив, что период вынужденного прогула истца будет составлять с 13 мая 2020 года (следующий рабочий день после дня увольнения) по 05 августа 2021 года включительно (дата вынесения судебного решения), а всего 309 рабочих дней, приняв во внимание, что согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени истца, справке о расчете среднего заработка истца от 08 июля 2020 N, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листкам за тот же период, за указанный период времени истцу начислена заработная плата (за вычетом времени, когда работник не исполнял служебные обязанности) в общем размере 1 191 016 рублей 86 коп, учитывая, что за период времени с 01 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года истцом отработано 171 рабочий день, суд произвел расчет среднедневного заработка истца (за период времени с 01 мая 2019 года по 30 апреля 2020 года) в размере 6 965 рублей 01 коп. (1 191 016, 86 : 171). При этом при расчете размера среднедневного заработка судом за основу принят расчет истца от 20 июля 2021, как верный, соответствующий ч. 3 ст. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и не оспоренный ответчиками.

При изложенных обстоятельствах, судом принято решение о взыскании за время вынужденного прогула с ответчика (Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя) в пользу истца суммы 2 152 188 рублей 09 коп. (6 965, 01 Х 309 = 2 152188, 09, где 6 965, 01 - среднедневная заработная плата истца, 309 - количество дней рабочих дней за время вынужденного прогула), с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей.

Ссылаясь на положения статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 396 Трудового кодекса Российской Федерации, суд указал, что решение, в части восстановления ФИО1 на работе, а также взыскании в пользу ФИО1 заработной платы за три месяца (с 13 мая по 12 августа 2020 года) в общем размере 452 725 (четыреста пятьдесят две тысячи семьсот двадцать пять) рублей 65 коп, с удержанием из указанной выплаты всех предусмотренных законодательством РФ платежей, подлежит немедленному исполнению.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 62 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд отклонил доводы стороны ответчика о необходимости учета при определении размера подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула полученной истцом у другого работодателя заработной платы, указав, что факт трудоустройства работника после увольнения, признанного незаконным, не имеет правового значения при определении размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Установив нарушение трудовых прав истца, учитывая требования части 16 ст. 70 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", статей 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными требования ФИО1 о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, его личности, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд определилее в сумме 20 000 рублей. При этом судом также учтено, что незаконным освобождением от замещаемой должности (увольнением) было нарушено конституционное право истца на труд; в результате незаконного освобождения от замещаемой должности (увольнения) истец был лишен средств к существованию (заработной платы); увольнение истца произведено по дискредитирующему его деловую репутацию основанию (за виновные действия); до увольнения истец проработал у ответчика более 3-х лет.

Отказывая в удовлетворении требования истца о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения, наложенного на ФИО1 Распоряжением Губернатора города Севастополя от 12 мая 2020 года N суд пришел к выводу о том, что такой способ защиты нарушенных прав, на который претендует истец (о признании незаконным дисциплинарного взыскания в виде увольнения), действующее законодательство, в том числе положения статьи 70 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, статей 391-394 Трудового кодекса Российской Федерации, на которые имеются ссылки в исковом заявлении, не предусматривают. Решение суда в данной части не обжалуется в кассационной жалобе, в связи с чем не является предметом кассационной проверки.

С выводами суда о признании увольнения истца незаконным, восстановлении его в прежней должности, компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции согласился.

Соглашаясь с выводами суда о выплате истцу среднего заработка за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции не согласился с произведенным судом расчетом. Установив, что судом первой инстанции в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были вынесены на обсуждение сторон необходимые для разрешения настоящего спора юридически значимые обстоятельства для определения среднего заработка истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 43 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в своем определении от 13 декабря 2021 года дополнительно распределил в указанной части бремя доказывания, предложив ответчику представить необходимые для правильного расчета сведения.

Проанализировав распоряжения о командировке и отпуске истца, распоряжения о премировании, о выплате материальной помощи, табеля учета рабочего времени, расчетные карточки, приказы, расчеты, учитывая, что период, в течение которого истец не допускался к исполнению должностных обязанностей гражданского служащего, а также начисленные за это время суммы не подлежат включению в расчетный период для определения среднего заработка истца, принимая во внимание, что в расчет не должны также включаться периоды нахождения истца в отпуске с 28 октября 2019 года по 8 ноября 2019 года, с 26 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года, начисленные за это время суммы, а также период нахождения истца в командировке с 10 по 11 октября 2019 года, суд апелляционной инстанции исчислил размер среднего дневного заработка во время вынужденного прогула, исходя из сведений о фактически начисленной истцу заработной платы в период с 1 мая 2019 года по 3 февраля 2020 года в сумме 1 183 654, 50 руб, фактически отработанного им времени с 1 мая 2019 года по 3 февраля 2020 года в количестве 171 рабочего дня, в связи с чем пришел к выводу, что средний дневной заработок истца составляет 6 921, 95 руб. (1 183 654, 50:171).

При определении подлежащей взысканию суммы за время вынужденного прогула, суд апелляционной инстанции исходил из количества рабочих дней в соответствии с производственным календарем на 2020 и 2021 годы (для пятидневной рабочей недели), включая дни 24 июня и 1 июля 2020 года в период вынужденного прогула, подлежащего оплате, поскольку эти дни Указами Президента Российской Федерации от 29 мая 2020 года N 345 и от 1 июня 2020 года N 354 были установлены нерабочими с сохранением за работником заработной платы, при этом учел, что количество дней, подлежащих оплате за период вынужденного прогула с 13 мая 2020 года по 5 августа 2021 года составляет 309 рабочих дней, в связи с чем установил, что подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула составит 2 138 884, 40 руб. (6 921, 95 х309), а потому пришел к выводу, что с ответчика Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с 13 мая 2020 года по 5 августа 2021 года в размере 2 138 884, 40 руб.

В связи с чем решение суда в данной части изменил.

Выводы судебных инстанций сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Мнение кассатора о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, обоснованности привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Ссылки заявителя на то, что в период с 14 сентября 2020 по 18 июня 2021 года ФИО1 замещал должность муниципальной службы, правильности выводов судов не опровергают. Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу ФИО1, суды учли разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет.

Доводы кассационной жалобы о заинтересованности судьи первой инстанции в разрешении спора, о нарушении судом первой инстанции сроков рассмотрения дела, необоснованном отклонении ходатайства стороны ответчика об объединении однородных гражданских дел, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся апелляционном определении, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки кассатора на дополнительные доказательства, указанные в приложении к кассационной жалобе и приложенные к ней, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией с учетом требований части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Принимая во внимание, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 августа 2021 г. в неизменной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 12 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аппарата Губернатора и Правительства Севастополя - без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Федотова

Судьи Н.В. Бросова

Т.В. Ившина