Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2022 г. по делу N 8Г-7217/2022[88-11211/2022]

Дело N 88-11211/2022

20 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кизирбозунц Т.Т. рассмотрев единолично кассационную жалобу Киселевой Ольги Дмитриевны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 06 июля 2021 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2021 г. об отмене судебного приказа от 16 апреля 2018 г.

УСТАНОВИЛ:

Киселева О.Д. обратилась в мировой суд с возражением об отмене судебного приказа, вынесенного исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка N 26 Медведевского судебного района Республики Марий Эл о взыскании с Киселевой О.Д. в пользу АО "Тинькофф Банк" суммы задолженности 66 384 руб. 54 коп, государственной пошлины 1 095 руб. 77 коп.

Определением мирового судьи от 06 июля 2021 г. возражение Киселевой О.Д. об отмене судебного приказа от 16 апреля 2018 г. возвращено заявителю.

Не согласившись с определением мирового судьи, Киселевой О.Д. подана частная жалоба, в которой просит определение мирового судьи от 06 июля 2021 г. отменить, ссылаясь, что судебный приказ получила 25 июня 2021 г.

Апелляционным определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2021 г. определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл, мирового судьи судебного участка N 28 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 06 июля 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Киселева О.Д. просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 06 июля 2021 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2021 г. Ссылается на получение ею данного судебного приказа 25 июня 2021 г.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено, что 16 апреля 2018 г. мировым судьей судебного участка N 26 Медведевского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл вынесен судебный приказ, согласно которому с Киселевой О.Д. взыскана в пользу АО "Тинькофф Банк" сумма задолженности 66 384 руб. 54 коп, государственная пошлина 1 095 руб. 77 коп.

Копия судебного приказа направлена должнику Киселевой О.Д. по "адрес" посредством почтовой связи ФГУП "Почта России" 18 апреля 2018 г. заказным письмом с уведомлением о вручении и вручено Киселевой О.Д. 21 апреля 2018 г.

В возражениях относительно исполнения судебного приказа, поступивших в суд 29 июня 2021 г, Киселева О.Д. указала на то, что остаток непогашенной задолженности перед банком за период с 23 июля 2017 г. по 01 марта 2018 г. составляет 1 000 руб, остаток непогашенной суммы процентов составляет 500 руб, взысканная сумма штрафных санкций является чрезмерно завышенной, судебный приказ от 16 апреля 2018 г. получила 25 июня 2021 г.

Мировой судья, возвращая Киселевой О.Д. возражение об отмене судебного приказа от 16 апреля 2018 г, пришел к выводу, что в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и отсутствия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения, возражения Киселевой О.Д. подлежат возвращению.

В пунктах 31, 32, 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указано, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьёй возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что возражение относительно исполнения судебного приказа Киселевой О.Д. подано 27 июня 2021 г. по истечении предусмотренного законом срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

К заявлению Киселевой О.Д. не приложены документы, подтверждающие возможность подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный законом срок, либо наличие уважительных причин невозможности предоставления таких возражений в установленный срок, не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражения.

Приводимые заявителем доводы о том, что судебный приказ не получен ею и о фактическом получении копии судебного приказа 25 июня 2021 г, опровергаются материалами дела и не свидетельствуют о незаконности судебного постановления.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит оснований для отмены апелляционного определения и определения о возврате возражений об отмене судебного приказа.

С учётом изложенного, суд не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых определения мирового судьи и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N27 Медведевского судебного района Республики Марий Эл от 06 июля 2021 г. и апелляционное определение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 22 октября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

Судья Т.Т. Кизирбозунц