Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8Г-7379/2022[88-9244/2022]

N88-9244/2022

30 мая 2022 года г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ромасловской И.М, рассмотрев кассационную жалобу Дерябина "данные изъяты" на определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 декабря 2021 года и определение Оренбургского областного суда от 10 февраля 2022 года по гражданскому делу N2-3/2022 по ходатайству представителя ответчика Дерябина "данные изъяты"- Жексимбаева М.К. о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Центрального района г.Оренбурга действующий в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Дерябину А.Ф, в котором с учетом изменений в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами "данные изъяты":950, "данные изъяты":978, "данные изъяты":979, "данные изъяты":980, "данные изъяты":982 в части установления границ, находящихся за пределами земельного участка "данные изъяты":17; установить местоположение смежных границ по точкам с координатами, указанными в заключении эксперта от 29.11.2021 года N73/21-С.

Определением Центрального районного суда г.Оренбурга от 27.12.2021 года, оставленным без изменения определением Оренбургского областного суда от 10.02.2022 года, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Жексимбаева М.К. о передаче по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области гражданского дела по иску прокурора Центрального района г.Оренбурга действующего в интересах Российской Федерации к Дерябину А.Ф. об установлении границ земельных участков отказано.

В кассационной жалобе Дерябин А.Ф. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и просит направить дело по подсудности в Арбитражный суд "адрес".

В соответствии с п.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального или процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в передаче гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области, суды первой и апелляционной инстанций указал на отсутствие оснований, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов.

Так, в соответствии с п.п.1, 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно п.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд:

с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства в сфере государственного оборонного заказа в том числе государственными заказчиками государственного оборонного заказа, головными исполнителями поставок продукции по государственному оборонному заказу и исполнителями, участвующими в поставках продукции по государственному оборонному заказу, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом настоящей части, и о применении последствий недействительности таких сделок;

с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, положениями ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено право прокурора на обращение в арбитражный суд с исками об установлении границы земельных участков, соответственно рассмотрение арбитражным судом названного искового требования прокурора приведет к нарушению п.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически истцом по данному делу является администрация г.Оренбурга, а прокурор, обращаясь в суд с заявленными требованиями, действует в интересах третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО "ОЖБИ", не влекут отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку оспариваются судебные постановления, принятые судами по результатам рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд. Вопрос о праве прокурора обращаться в суд в порядке гражданского судопроизводства с вышеуказанными требованиями судами нижестоящих инстанций в рамках рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности не исследовался.

Доводы кассационной жалобы о праве прокурора обратиться в арбитражный суд на основании ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 года N2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание, поскольку заявлены без учета положений п.1 ст.52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанного и, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Центрального районного суда г.Оренбурга от 27 декабря 2021 года и определение Оренбургского областного суда от 10 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дерябина "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья И.М. Ромасловская