Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2022 г. по делу N 8Г-7417/2022[88-9018/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И, судей Якимовой О.Н, Рипка А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО СК "Армеец" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 г. и кассационную жалобу Алиева Т. Э. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 г. по гражданскому делу N 2-5137/2021 по иску Алиева Т.Э. к АО СК "Армеец" о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, пояснения представителя Алиева Т. Э. Батталова А.Г, участвующего посредством ВКС, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Алиев Т.Э. обратился в суд с иском к акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 г. исковые требования Алиева Т.Э. к АО СК "Армеец" о возмещении ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.

С АО СК "Армеец" в пользу Алиева Т.Э. взыскано страховое возмещение в размере 281840 руб, штраф в размере 140920 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб, почтовые расходы 1959 руб. 76 коп, расходы на телеграфные отправления 256 руб, расходы на оплату юридических услуг, в том числе консультацию, ксерокопирование, расходы за составление иска, обращения и претензионного письма в общем размере в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Алиева Т.Э. отказано.

С АО СК "Армеец" в доход бюджета городского округа город Стерлитамак РБ взыскана государственная пошлина в размере 6318 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 г. данное решение изменено в части взыскания с АО СК "Армеец" страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, госпошлины.

С АО СК "Армеец" в пользу Алиева Т.Э. взыскана сумма страхового возмещения в размере 40 100 руб, штраф в размере 20050 руб, расходы на составление экспертного заключения в размере 1423 руб, расходы по составлению претензии в размере 426 руб. 90 коп, расходы на услуги представителя в размере 2846 руб, почтовые расходы в размере 281 руб. 61 коп, расходы по отправлению телеграммы в размере 36 руб. 43 коп.

С АО СК "Армеец" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1703 руб.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 августа 2021 г. оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, АО СК "Армеец" просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 г.

В кассационной жалобе, Алиев Т.Э. просит об отмене решения Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06.08.2021 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 г.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 27.01.2021 г. на "адрес" произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Ниссан - Куб, г.р.з. N под управлением Фаезова А.М, принадлежащего Степашиной Н.А, автомобиля Субару - Легаси, г.р.з. N, под управлением собственника Алиева Т.Э, автомобиля Тойота Камри, г.р.з. N, под управлением Гафарова И.М, принадлежащего Гафаровой А.В.

Виновным в данном ДТП признан водитель Фаезов А.М, что подтверждается административным материалом и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Фаезова А.М. на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец" по договору ОСАГО серии XXX N. N

09.02.2021 г. Алиев Т.Э. обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о наступлении страхового события, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

12.02.2021 г. АО СК "Армеец" произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на Транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, АО СК "Армеец" организовано проведение транспортно-трассологического исследования в ООО "НИЦ "СИСТЕМА".

Согласно заключению эксперта ООО "НИЦ "СИСТЕМА" от 20.02.2021 г. NУАР/20/У все повреждения Транспортного средства, указанные в акте осмотра от 12.02.2021 г, не соответствуют обстоятельствам о ДТП от 27.01.2021 г.

25.02.2021 года АО СК "Армеец" письмом уведомило Алиева Т.Э. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трассологического исследования.

Алиев Т.Э. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения N 24.03.2021 г. ООО "Спокойной ночи" стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару - Легаси, г.р.з. N с учетом износа на дату ДТП 27.01.2021 г. составила - 439300 руб, без учета износа - 601200 руб.

24.03.2021 г. Алиев Т.Э. обратился в АО СК "Армеец" с заявлением (претензией) с требованиями выдать направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей, либо выплатить страховое возмещение, а также с требованием о возмещении расходов на составление досудебной претензии в размере 3000 руб.

26.03.2021 г. АО СК "Армеец" письмом уведомило Алиева Т.Э. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился с требованиями к финансовому уполномоченному, решением которого от 24.05.2021 г. с АО СК "Армеец" в пользу Алиева Т.Э. взыскано страховое возмещение в размере 166900 руб.

В ходе рассмотрения обращения Алиева Т.Э. финансовым уполномоченным организована независимая транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Апэкс Труп".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Апэкс Труп" от 17.04.2021г. N 1875972 в результате рассматриваемого ДТП на транспортном средстве Субару - Легаси, г.р.з. N не могли возникнуть заявленные повреждения в виде раскрытия подушки безопасности боковой правой, раскрытия подушки безопасности сиденья переднего правого, обшивка двери передней правой. Остальные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27.10.2021 г. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Апэкс Труп" от 21.04.2021 г. N1875974 стоимость затрат на восстановление транспортного средства Субару - Легаси, г.р.з. N, возникших в результате оспариваемого ДТП составляет с учетом износа - 166900 руб, без учета износа - 281840 руб. 26 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что вред причинен легковому транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина Российской Федерации; ответчик был обязан организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца и оплатить его стоимость без учета износа; ответчиком направление на восстановительный ремонт не выдавалось, ремонт не осуществлен; ответчиком обязательства по договору страхования исполнены не в полном объеме.

В связи с чем, суд первой инстанции, ссылаясь на заключение ООО "Апэкс Труп", взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в пределах лимита с учетом взысканной финансовым уполномоченным с ответчика суммы страхового возмещения в размере 281840 руб.

Между тем суд апелляционной инстанции не согласился с размером взысканного судом первой инстанции страхового возмещения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции указал, что, разрешая спор, суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что представитель ответчика выражал несогласие с заключением ООО "Апэкс Груп". Между тем, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции не разъяснил и не поставил на обсуждение вопрос о возможности назначения повторной экспертизы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09.11.2021 г. по гражданскому делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Адепт Эксперт".

Согласно заключения эксперта ООО "Адепт Эксперт" N 173-21 от 12.12.2021г. по причинам, изложенным в исследовательской части, имеющиеся на автомобиле Субару Легаси г.р.з. N повреждения, указанные в актах осмотрах автомобиля, обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.01.2021 г, могут соответствовать частично. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси г.р.з. N по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшего место 27.01. 2021 г, с учетом износа составила 125800 руб, без учета износа - 207000 руб.

В указанном заключении содержится вывод о том, что не могли быть образованы в результате ДТП повреждения диска заднего правого колеса, шпилька заднего правого колеса, обивка передней правой двери, НПБ верхняя правая (шторка), обивка переднего правого сиденья, НПБ переднего правого сиденья, обивка панели крыши. Остальные повреждения, указанные в акте осмотра, по мнению эксперта, соответствуют обстоятельствам ДТП.

Данное заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Суд апелляционной инстанции указал, что заключение повторной судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, некомпетентности эксперта ее проводившего, судебной коллегии лицами, участвующим в деле не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение N 24.03.2021 г. ООО "Спокойной ночи", так как в данном заключении отсутствуют исследования по вопросу относимости повреждений автомобиля, принадлежащего истцу, отраженных в акте осмотра от 12.02.2021 г, к ДТП, имевшему место 27.01.2021 г, вывод эксперта о том, что причиной образования повреждений на автомобиле является указанное выше ДТП, экспертом не мотивирован.

Суд апелляционной инстанции не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО "НИЦ "СИСТЕМА" от 20.02.2021г, так как оно оформлено с нарушением требований законодательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что в указанном выше заключении эксперта отсутствуют сопоставление поврежденного транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортного средства другого участника дорожно-транспортного происшествия, графическая модель столкновения транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик во исполнение условий договора ОСАГО обязан был произвести ремонт транспортного средства истца в целях устранения повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП.

Поскольку ответчиком обязанность по проведению ремонта транспортного средства не была исполнена, суд апелляционной инстанции установил, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, с уменьшением указанной суммы на сумму, взысканную с ответчика решением финансового уполномоченного: 207000 руб. - 166900 руб. = 40100 руб, поэтому решение суда первой инстанции в данной части изменено судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика АО СК "Армеец" о том, что право на возмещение ущерба без учета износа у страховщика не возникло, отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Как установлено судом первой инстанции, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, принадлежащее истцу, осмотрено, составлен акт о страховом случае, выплачено частично страховое возмещение за часть повреждений, по другим повреждениям отказано в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что факт несоответствия части повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения не нашел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов/ агрегатов).

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Принимая во внимание, что указанным ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца, учитывая степень его нравственных страданий и переживаний, а также степень вины ответчика, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции указал, что также с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет: 40100 руб.: 2 = 20050 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы ответчика о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа по заявлению ответчика, в связи с чем штраф взысканный судом с ответчика несоразмерен нарушенному обязательству, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении вопроса об определении размера штрафа, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных оснований для снижения размера штрафа в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Алиев Т.Э. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с АО СК "Армеец" суммы страхового возмещения в размере 281840 руб. Исковые требования Алиева Т.Э. удовлетворены на 14, 23 % (40100 руб. : 281840 руб.), поэтому судебные расходы подлежат пропорциональному распределению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с АО СК "Армеец" в пользу Алиева Т.Э. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере исходя из расчета: 10000 : 100 х 14, 23 = 1423 руб, расходы по составлению претензии: 3000 : 100 х 14, 23 = 426, 9 руб, почтовые расходы: 1976, 56 : 100 х 14, 23 = 281, 69, расходы по направлению телеграммы: 256 : 100x 12, 23 = 36, 43 руб.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных услуг, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, с учетом удовлетворенной части исковых требований истца, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 2846 руб. (20000: 100 х 14, 23)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд апелляционной инстанции с ответчика в доход местного бюджета взыскал госпошлину в соответствии с удовлетворенными исковыми требованиями в размере 1703 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационных жалобах доводы, повторяют правовую позицию сторон, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 11.01.2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК "Армеец" и кассационную жалобу Алиева Т. Э. - без удовлетворения.

Председательствующий А.И. Мирсаяпов

Судьи О.Н. Якимова

А.С. Рипка