Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-8056/2022[88-9808/2022]

Дело N 88-9808/2022

25 мая 2022 г. город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. единолично рассмотрел кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение и.о. мирового судьи судебного участка N1 по г.Салават Республики Башкортостан от 20.05.2021г. и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 г. по гражданскому делу N 2-28/2021 по иску Рахмангуловой К. Э. к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения.

Проверив материалы дела, суд

установил:

Рахмангулова К.Э. обратилась в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N1 по г.Салават Республики Башкортостан от 20.05.2021г. исковые требования Рахмангуловой К.Э. удовлетворены.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Рахмангуловой К.Э. взыскана сумма страхового возмещения в размере 19 700 руб, неустойка в размере 5000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы на оплату услуг представителя-8000 рую, почтовые расходы-1219, 54 руб.

Во взыскании расходов по проведению независимой экспертизы, расходах по составлению заявления в размере 3000 руб. отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина за удовлетворение требований имущественного характера в размере 941 руб, за удовлетворение требований неимущественного характера-300 руб.

Апелляционным определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 г. данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 04.04.2022 г, заявителем ставится вопрос об отмене данных судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 17 декабря 2019 года в 13:32 часов в районе "адрес" произошло ДТП с участием автомобилей ГАЗ 32212 г.р.з. N, под управлением Молчанова В.Д, и ВАЗ 2114 г.р.з. N принадлежащего Рахмангуловой К.Э. Причиной совершения указанного ДТП явилось невыполнение водителем Молчановым В.Д. требований ПДД РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность истца на момент рассматриваемого происшествия была застрахована в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии XXX N, гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 32212 г.р.з. N была застрахована в САО "ВСК" по полису ОСАГО серии МММ N.

24 декабря 2019 года Рахмангулова К.Э. обратилась в ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

Согласно пункту 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня при принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить дотерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Данное происшествие признано ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" страховым случаем, в связи с чем истцу было выплачено страховое возмещение в размере 58900 руб, что подтверждается платежным поручением I N 140 от 10 января 2020 года.

05 февраля 2020 года страховщиком произведена дополнительная выплата страхового возмещения в размере 3300 руб, согласно платежного поручения N17.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец направил в адрес ответчика претензию, предоставив в обоснование своих доводов экспертное заключение N 20/02-2020 от 28 февраля 2020 года, подготовленное ИП Киселевым А.А, в соответствии с выводами которого размер причиненного ущерба составил 82400 руб.

03 апреля 2020 года ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" произвело дополнительную выплату страхового возмещения в размере 500 руб, возместило расходы на составление экспертного заключения в размере 4348 руб, оплату юридических услуг 1500 руб, что подтверждается платежным поручением N 809, а также неустойки в размере 2508 руб, согласно платежного поручения N 796.

26 августа 2020 года страховщиком дополнительно выплачена неустойка в размере 1519 руб. (платежное поручение N 176).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 22 сентября 2020 года N У-20-122094/5010-007 в удовлетворении требований Рахмангуловой К.Э. о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано.

Отказывая в удовлетворении требований Рахмангуловой К.Э. о взыскании страхового возмещения финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования основывался на экспертном заключении ООО "Прайсконсалт" от 08 сентября 2020 года N 1711851, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 60000 руб.

Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 1 по городу Салавату РБ от 10 февраля 2021 года по делу назначено проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, мотивированное тем, что специалистами ООО "Прайсконсалт" исключены ряд деталей, повреждение которых надлежащим образом не зафиксированы, при этом, осмотр транспортного средства, с целью выяснения необходимости ремонтного воздействия на данные детали, не проводился.

Согласно заключения эксперта N 32/21 от 15 апреля 2021 года, подготовленного специалистами ООО "Гарант Эксперт", повреждения, отраженные в акте осмотра автомобиля экспертом-техником Киселевым А.А, признаны относящимися к рассматриваемому происшествию, стоимость причиненного ущерба определена с учетом данных повреждении и составила 85700 руб.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ПАО "Страховая компания "Росгосстрах" обязанность по выплате страхового возмещения исполнена не в полном объеме.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера i страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства произвести выплату страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки несостоятельный. Правильность расчета размера подлежащей взысканию неустойки ответчиком не оспаривалась.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение исковых требований является достаточным основанием для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции согласился выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N1 по г.Салават Республики Башкортостан от 20.05.2021г. и апелляционное определение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24.12.2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" -без удовлетворения.

Судья О.Н. Якимова