Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2022 г. по делу N 8Г-8165/2022[88-9960/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матвеевой Л.Н.

судей Подгорновой О.С, Крыгиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Алеева Фарита Рашидовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 декабря 2021 г. по гражданскому делу N 2-18/2021 по иску Алеева Фарита Рашидовича к администрации г. Канаш Чувашской Республики, начальнику отдела ЖКХ администрации г. Канаш Чувашской Республики о признании недействительным уведомления об отказе в выдаче, разрешения на переустройство и перепланировку жилого помещения в многоквартирном доме, сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н, пояснения представителя администрации г. Канаш Чувашской Республики Сладковой С.Н, действующей на основании доверенности от 10 января 2022 года, выданной сроком до 31 декабря 2022, представителя МП "УК ЖКХ" МО "г. Канаш Чувашской Республики" Климова Н.С, действующего на основании доверенности от 10 января 2022 года N 2, выданной сроком до 31 декабря 2022 года, данные с использованием системы видеоконференц-связи Канашского районного суда Чувашской Республики, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2021 г. исковые требования Алеева Фарита Рашидовича удовлетворены частично.

Постановлено: признать недействительным (незаконным) уведомление администрации г. Канаш Чувашской Республики от 11 июня 2019 года в части отказа в выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения - "адрес" многоквартирном "адрес".

Сохранить "адрес", расположенную в "адрес", в переустроенном и перепланированном состоянии с использованием индивидуального источника тепловой энергии согласно "Проекту перепланировки и индивидуального отопления 3 комнатной "адрес" под жилую квартиру" от 2009 года, выполненному индивидуальным проектировщиком Воробьевым А.П.

В удовлетворении исковых требований Алеева Ф.Р. о признании недействительным (незаконным) уведомления администрации г. Канаш Чувашской Республики от 11 июня 2019 года в части отказа в выдаче разрешения на переустройство жилого помещения - "адрес" многоквартирном "адрес" с использованием индивидуального источника тепловой энергии отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 декабря 2021 г. решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2021 г. в части удовлетворения требований о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии отменено и принято по делу в данной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Алеева Фарита Рашидовича к администрации г. Канаш Чувашской Республики, начальнику отдела ЖКХ администрации г. Канаш Чувашской Республики о сохранении "адрес", в переустроенном состоянии с использованием индивидуального источника тепловой энергии согласно "Проекту перепланировки и индивидуального отопления 3 комнатной "адрес", под жилую квартиру" от 2009 года, выполненному индивидуальным проектировщиком Воробьевым А.П, отказано.

В остальной части решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2021 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы МУП "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования " "адрес" Чувашской Республики", администрации г. Канаш Чувашской Республики - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, указывается на нарушение судом норм материального и процессуального права при его вынесении.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представители администрации г. Канаш Чувашской Республики, МП "УК ЖКХ" МО "г. Канаш Чувашской Республики" просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвовавшие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанных нарушений судом апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Алеев Ф.Р. является собственником 1/6 доли "адрес". Другими сособственниками указанного жилого помещения являются ФИО14 (1/6 доля), ФИО13, ФИО6 (по 1/6 доле).

Согласно техническому паспорту на 16 марта 2000 года спорное жилое помещение, общей площадью 66, 1 кв.м, является 3 комнатной квартирой, расположенной на 2 этаже трехэтажного многоквартирного дома с горячим водоснабжением, осуществляемым с использованием газовой колонки, отопление - централизованное. Поставку тепловой энергии осуществляет МП "УК ЖКХ" МО "г. Канаш Чувашской Республики".

8 мая 2019 года истцом Алеевым Ф.Р. и законным представителем третьих лиц Матросовой А.Ф, действующей за своих несовершеннолетних детей, в администрацию г. Канаш Чувашской Республики было подано заявление о переустройстве и перепланировке жилого помещения (квартиры) с переводом с централизованного отопления на индивидуальное отопление согласно техническим условиям и проекту газоснабжения котла для "адрес" ОАО "Чувашсетьгаз" филиала "Канашмежрайгаз". К заявлению были приложены: копия свидетельства о государственной регистрации права; копия проекта переустройства и перепланировки; копия технического паспорта переустраиваемого и (или) перепланируемого помещения.

Уведомлением от 11 июня 2019 года администрацией города Канаш Чувашской Республики отказано в выдаче разрешения на переустройство и (или) перепланировку жилого помещения ввиду несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.(ч. 1 ст. 27 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судом также установлено, что в указанной квартире в соответствии с "Проектом перепланировки и индивидуального отопления 3-х комнатной "адрес", под жилую квартиру" от 2009 года, выполненным индивидуальным проектировщиком Воробьевым А.П, истцом произведена перепланировка, а именно: разборка (демонтаж) ненесуших перегородок и дверей ванной комнаты и санузла, кухни и прихожей, закладка в указанных помещениях перегородки легким керамблоком, а также осуществлено переустройство системы отопления, заключающееся в отсоединении квартирных радиаторов от стояков центрального отопления и соединительных труб внутриквартирного горячего водоснабжения от стояков ГВС, на стояках проведена работа по теплоизоляции, демонтаж радиаторов и установка индивидуального источника тепловой энергии с коаксиальным устройством воздухоподачи и удаления продуктов сгорания через фасадную стену многоквартирного жилого дома - коаксиальную трубу Ф60.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 25, 29, 36, 44- 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами и нормами, технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации, от 6 мая 2011 года N, Правилами предоставления коммунальных услуг, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 г. N, Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Федеральным законом от 30 декабря 2009 года N-Ф3 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N, Административным регламентом по предоставлению муниципальной услуги "Согласование переустройства и (или) переустройства жилого помещения", утвержденным Постановлением администрации г. Канаша Чувашской Республики от 27 июня 2012 года N, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части признания недействительным (незаконным) уведомления администрации г. Канаш Чувашской Республики от 11 июня 2019 года в части отказа в выдаче разрешения на перепланировку жилого помещения - "адрес" многоквартирном "адрес" "адрес", указав, что данное уведомление администрации не содержит какого-либо обоснования такого отказа и указания на возможности устранения замечаний.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на переустройство указанного жилого помещения, суд признал, что уведомление администрации г. Канаш Чувашской Республики в данной части содержит указание на основания такого отказа и возможности устранения недостатков, процедура принятия решения об отказе в согласовании переустройства жилого помещения ответчиками соблюдена, на момент обращения в администрацию с заявлением о согласовании переустройства в квартире Алеева Ф.Р. имели место нарушения строительных норм и правил, правил пожарной безопасности, выявленные в ходе экспертного исследования АУ Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Минстроя Чувашии.

В указанной части решение суда сторонами не оспорено.

Удовлетворяя требования истца о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии, суд первой инстанции положил в основу своего решения выводы экспертного заключения АУ ЧР "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской экспертизы, пояснения экспертов Евтихеева В.Г, Кожевникова В.Ю, согласно которым признано возможным сохранение квартиры в переустроенном состояний, выявленные при осмотре квартиры недостатки и нарушения устранены, в связи с чем нарушений строительных и санитарных норм и правил, правил пожарной безопасности при выполнении переустройства в квартире истца не имеется. Произведенное переустройство, связанное с отключением от централизованного отопления и установкой индивидуального источника тепловой энергии, согласовано на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений, признаков нарушения прав и законных интересов граждан либо создания, угрозы их жизни или здоровью после произведенных в квартире истца переустройства и перепланировки не имеется.

Переустройство внутриквартирной системы отопления не повлекло уменьшения общего имущества, в связи с чем представление согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, не требовалось.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалами дела установлено, что перепланировка в квартире истца была выполнена внутри квартиры, наружные границы квартиры, элементы общего имущества собственников помещений в доме в ее результате не изменены, площадь общего имущества не затронута и не уменьшена, поэтому вывод суда о сохранении жилого помещения - "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес" ФИО15 Республики, в перепланированном состоянии является обоснованным.

Вышеуказанная перепланировка не нарушает чьих-либо прав и законных интересов, не создает угрозы жизни и здоровью, а лишь способствует более рациональному использованию жилого помещения..

Однако, суд апелляционной инстанции вопреки доводам кассационной жалобы об обратном, обоснованно не согласился с выводом суда в части сохранения спорной квартиры в переустроенном состоянии с использованием индивидуального источника тепловой энергии.

Руководствуясь ч.2 ст.1, ч.4 ст.17, 30, ч.1 ст. 26, ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. "в" ч.2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1006 года N, ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N-П, суд апелляционной инстанции указал верно, что введение нормативных требований к порядку переустройства системы отопления направлено, в первую очередь, на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем. При этом достижение баланса интересов тех из них, кто перешел на отопление с использованием индивидуальных источников тепловой энергии, и собственников или пользователей остальных помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме предполагает, в том числе, недопустимость такого использования данных источников, при котором не обеспечивается соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в соответствующем помещении и вследствие этого создается угроза не только нарушения надлежащего температурного режима и в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего, пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (например, их промерзание по причине отключения или снижения параметров работы индивидуального отопительного оборудования в период временного отсутствия проживающих в жилом помещении лиц и т.п.).

Руководствуясь с п.21 ч.2 ст.2, ч.2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", суд апелляционной инстанции указал обоснованно, что по смыслу приведенных выше правовых норм проект переустройства жилого помещения, предполагающий отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального отопления, должен соответствовать строительным нормам и правилам проектирования и быть согласованным с теплоснабжающей организацией, поскольку затрагивает общедомовую инженерную систему отопления. Таким образом, в многоквартирных жилых домах, подключенных к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений на индивидуальное отопление допускается при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

Многоквартирный дом, в котором расположена квартира истца, подключен к центральной системе теплоснабжения, в утвержденной схеме теплоснабжения не предусмотрена возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, что также следует из отзыва администрации г. Канаш Чувашской Республики.

В спорном случае предусмотренный названными нормами права проект на реконструкцию системы отопления многоквартирного "адрес" не разрабатывался.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции указал верно, что внесение в установленном порядке изменений в проект системы теплоснабжения всего многоквартирного дома также является необходимой стадией для переустройства системы теплоснабжения в отдельном жилом помещении.

Доказательств тому, что схема теплоснабжения указанного дома, в составе которого находится спорная квартира, предусматривает индивидуальное отопление квартир, представлено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции указал верно, что доводы истца о том, что он выполнил все необходимые действия по переводу квартиры на индивидуальное отопление, отключение квартиры в многоквартирном доме от центральной системы отопления с установкой индивидуального источника тепловой энергии в виде газового котла не предусматривает изменение общедомовой инженерной системы отопления, основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Из материалов дела следует, что при установке газового котла в спорной "адрес" затронута несущая стена многоквартирного дома путем выведения трубы дымохода через наружную стену.

Руководствуясь ч.4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом. 6.5.5 СП 60.13330.2016 "Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция-СНиП 41-01-2003", суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что обслуживание газового котла АО "Газпром газораспределение г. Чебоксары", само по себе не является основанием для удовлетворения иска.

Оценив заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертами автономного учреждения Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Чувашской Республики, суд апелляционной инстанции указал верно, что наличие согласия собственников на переустройство спорной квартиры само по себе не свидетельствует о законности указанного переустройства спорной квартиры и возможности сохранения квартиры в переустроенном состоянии с использованием, индивидуального источника тепловой энергии.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено допустимых и достаточных доказательств согласованного в установленном законом порядке проекта переустройства системы отопления "адрес", расположенной в "адрес" (установка системы индивидуального газового отопления), внесения в установленном порядке изменений в проект системы теплоснабжения всего многоквартирного дома, устранения выявленных при проведении судебной строительно-технической экспертизы недостатков; при монтаже индивидуального газового отопления в квартире истца в нарушение требований п. 6.5.5 СП 60.13330.2016 выброс дымовых газов выполнен путем пропуска дымохода через фасадную степу многоквартирного дома, при этом газоиспользующее оборудование в жилом помещении по существу является источником повышенной опасности, представляя потенциальную опасность возникновения пожара, взрыва, и, как следствие, причинения вреда жизни и здоровью людей, а также крупного материального ущерба.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для признания законными произведенного истцом переустройства системы отопления с использованием индивидуального источника тепловой энергии и удовлетворения требований истца о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 8 декабря 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Алеева Фарита Рашидовича - без удовлетворения.

Председательствующий Матвеева Л.Н.

Судьи Подгорнова О.С.

Крыгина Е.В.