Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 8Г-8679/2022[88-10095/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шайдуллина Р.Р, судей Кизирбозунц Т.Т, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кандаловой Валентины Алексеевны на апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-270/21 по иску гаражного потребительского кооператива "Оренбуржье" к Кандаловой Валентине Алексеевне, Юсуповой Галие Мухаррямовне о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Кизирбозунц Т.Т, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГПК "Оренбуржье" обратился в Переволоцкий районный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Кандаловой В.А, Юсуповой Г.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что Кандалова В.А, Юсупова Г.М. являются собственниками по ? доли каждый капитальных гаражей: N 526 общей площадью 65 кв.м, N 527 общей площадью 64, 8 кв.м, N общей площадью 131, 7 кв.м в боксе Литер В23, входящих в единый гаражный комплекс ГПК "Оренбуржье", находящихся на земельном участке по "адрес".

В соответствии с пунктом 2.2.8 Устава, кооперативу переданы полномочия по организации обеспечения коммунальными услугами владельцев гаражей, машиномест, погребов и складских помещений, а также организация оплаты этих услуг соответствующими организациями и службами.

Инфраструктурой кооператива является совокупность неразрывно взаимосвязанных между собой объектов общего пользования гаражного комплекса, в том числе асфальтированные подъездные пути к территории кооператива, внутренние проездные пути (дороги) с кюветами, открытые площадки (парковочные места), улицы, межбоксовые проходы, электрические сети с точками подключения, их опорами и фонарями внешнего освещения; конструкции осаждения территории, металлические калитки с замками, ворота проездного пути, шлагбаум, помещения исполнительных органов управления кооператива и сторожевой охраны с имеющейся кнопкой тревожной сигнализации, противопожарное оборудование и инвентарь, места и предметы хранения мусора и отходов потребления, информационные щиты и доски объявлений, другие элементы и объекты общего пользования.

В соответствии с пунктом 5.8 Устава, взносы оплачиваются в кассу кооператива ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. Решением общего собрания членов ГПК "Оренбуржье" от 27 апреля 2014 г. установлен ежемесячный размер взносов на 2014 г. и последующие годы в сумме 350 руб. за один стандартный гараж.

Для владельцев (собственников) гаражей, площадь которых превышает 30 кв.м, оплата ежемесячных взносов составила 14 руб. 58 коп. за 1 кв.м занимаемой площади. Решением общего собрания членов ГПК "Оренбуржье" от 28 октября 2017 г. для владельцев (собственников) гаражей, площадь которых превышает 30 кв.м, оплата ежемесячных взносов составила 15 руб. 83 коп. за 1 кв.м занимаемой площади. Указанные взносы обусловлены реализацией кооперативом деятельности по обеспечению и поддержанию в надлежащем состоянии инфраструктуры ГПК "Оренбуржье".

Ответчики членами кооператива не являются, договор о порядке пользования имуществом и объектов инфраструктуры общего пользования кооператива с ними не заключался. Как собственники гаражей, ответчики должны оплачивать ежемесячно 3 812 руб. 67 коп. за пользование общим имуществом и инфраструктурой кооператива.

Ссылаясь на изложенное, ГПК "Оренбуржье" просил взыскать с Кандаловой В.А. и Юсуповой Г.М. сумму неосновательного обогащения пропорционально их долям в праве собственности на указанные капитальные гаражи в размере 88 509 руб. 50 коп. с каждого за период с 01 октября 2017 г. по 30 апреля 2021 г, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 27 августа 2021 г. постановлено: иск ГПК "Оренбуржье" к Кандаловой В.А, Юсуповой Г.М. о неосновательном обогащении удовлетворить частично. Взыскать в пользу ГПК "Оренбуржье" с Кандаловой В.А. сумму неосновательного обогащения за период с 06 апреля 2018 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 76 167 руб. 54 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 077 руб. Взыскать в пользу ГПК "Оренбуржье" с Юсуповой Г.М. сумму неосновательного обогащения за период с 06 апреля 2018 г. по 30 апреля 2021 г. в размере 76 167 руб. 54 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины 2 077 руб. В остальной части отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 2022 г. постановлено: решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 27 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Юсуповой Г.М, Кандаловой В.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кандалова В.А. указывает на допущенные судом первой и апелляционной инстанции такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела и без устранения, которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя. Указано в жалобе, что гражданское дело рассмотрено 27 августа 2021 г, Кандалова В.А. выразила свое несогласие с окончательным решением по делу и обжаловала его в установленном законом порядке, при этом поданы замечания на протокол судебного заседания, с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу замечаний. Судом 20 декабря 2021 г. замечания на протокол судебного заседания от 27 августа 2021 г. и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле. В ходатайстве о восстановлении срока подачи замечаний отказано. Суд апелляционной инстанцией 16 февраля 2022 г. отказал заявителю в удовлетворении ее частной жалобы, этим же днём рассмотрена и апелляционная жалоба. Полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок и последовательность рассмотрения заявлений при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, не приняты во внимание требования статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочно указано на отсутствие обязанности приглашать в судебное заседание его участников. Неизвещение о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока нарушает, по мнению заявителя, нормы закона.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Судебная коллегия определиларассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения норм права судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Судебными инстанциями установлено, что ГПК "Оренбуржье" создан решением общего собрания граждан, объединившихся на добровольной основе для строительства гаражей, машиномест и эксплуатации гаражного комплекса в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Место нахождения кооператива согласно выписки из ЕГРЮЛ: "адрес".

Судом установлено, что ГПК "Оренбуржье" зарегистрировано в качестве юридического лица, поставлено на учет в налоговом органе 01 сентября 2011 г, действует на основании Устава, утвержденного на общем собрании 28 октября 2017 г. Ответчикам Кандаловой В.А, Юсуповой Г.М. принадлежат на праве общей долевой собственности по ? доли в праве каждой объекты недвижимости: капитальные гаражи, назначение: нежилое помещение N 526, площадью 65 кв.м N, N площадью 64, 8 кв.м КН N, N, площадью 131, 7 кв.м КН N, в боксе Литер В23, входящем в единый гаражный комплекс ГПК "Оренбуржье", местоположение: "адрес". Кадастровый номер иных объектов недвижимости, в пределах которых расположены данные объекты недвижимости N.

Установлено, что объект недвижимости КН 56:44:02390.01:6986 находится в пределах земельного участка КН N, площадью 1720 +/-15 кв.м, принадлежащего на праве собственности ГПК "Оренбуржье" согласно выписки из ЕГРН от 14 ноября 2018 г.

Согласно распоряжению Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г. Оренбурга от 12 февраля 2014 г, объекту недвижимости: зданию гаражей Литер В23 КН N, состоящему из нежилых помещений гаражей, NN N зарегистрированному ранее по "адрес", установлен "адрес".

Право собственности Кандаловой В.А. зарегистрировано на гараж N 22 июля 2014 г, на гараж N 21 июля 2014 г, на N 23 мая 2014 г. Право собственности Юсуповой Г.М. зарегистрировано на гаражи N 05 ноября 2014 г.

Как установлено судом, в собственности Кандаловой В.А, Юсуповой Г.М. за период с 01 октября 2017 г. по 30 апреля 2021 г. находились гаражи площадью 65 кв.м, 64, 8 кв.м и 131, 7 кв.м, которые размещены в ГПК "Оренбуржье", а именно на принадлежащем кооперативу земельном участке КН N.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы за период с октября 2017 г. по апрель 2021 г. в размере 177 019 руб. 61 коп. в качестве расходов за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования ГПК "Оренбуржье" за 261, 5 кв.м.

Установлено, что ежемесячный взнос за 2017 г. по решению общего собрания от 27 апреля 2014 г. составил 3 812 руб. 67 коп, с 01 января 2018 г. по решению общего собрания от 28 октября 2017 г. 4 139 руб. 54 коп.

Судом установлено, что Кандалова В.А, Юсупова Г.М. не являются членами ГПК "Оренбуржье". Договор на участие в расходах по обслуживанию и содержанию гаражного кооператива стороны не заключали.

Из договора банковского счета от 30 ноября 2011 г. следует, что у истца открыт расчетный счет в банке ВТБ 24 (ЗАО) для финансовых операций.

Согласно пункту 5.8 Устава, взносы оплачиваются в кассу кооператива ежемесячно в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

Из выписки из протокола заседания правления ГПК "Оренбуржье" от 28 октября 2012 г. установлено, что правлением утверждён размер платы (ежемесячных взносов) за пользование объектами инфраструктуры, другим имуществом общего пользования кооператива для собственников гаражей, не являющихся членами кооператива, равным размеру ежемесячно членского взноса для членов кооператива.

Оценив доказательства в совокупности, в том числе договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, энергоснабжения, сервисное обслуживание автоматического шлагбаума, об оказании заказчику услуг по комплексной безопасности, на обслуживание электроустановок, и, установив то обстоятельство, что Кандалова В.А, Юсупова Г.М. должны нести расходы по содержанию принадлежащих им гаражей на праве собственности, исходя из объема фактических затрат истца по обеспечению содержания общего имущества гаражного комплекса, пришли к выводу о взыскании денежной суммы в вышеуказанном размере.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец должен доказать факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Судебные инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, с учетом представленных сторонами доказательств, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Доводам о ненадлежащем извещении на судебное заседание 10 июня 2021 г, об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции оснований не имеется.

Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют не о нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судами и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда.

Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для отмены решения и апелляционного определения, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 27 августа 2021 г. и апелляционное определение Оренбургского областного суда от 16 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кандаловой Валентины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Шайдуллин

Судьи И.И. Петрова

Т.Т. Кизирбозунц