Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-8867/2022[88-10416/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - Тароян Р.В, судей - Дурновой Н.Г, Никоновой О.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыбака Александра Александровича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.10.2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.01.2022г, по гражданскому делу N 2-4551/2021, по иску открытого акционерного общества Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рыбаку Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Тароян Р.В, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Рыбаку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просил суд взыскать с Рыбака А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору Nф от 21.07.2014 г. за период с 01.11.2014 г. по 07.02.2019 г. в размере 209 662, 81 руб, из которой: 89 000 руб. - сумма основного долга, 89 102, 42 руб. - сумма процентов, 31 560, 39 руб. - штрафные санкции, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 296, 63 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.10.2021г. исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Рыбаку А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.

С Рыбака А.А. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженность по кредитному договору Nф от 21.07.2014г. в размере суммы основного долга 89 000 руб, суммы процентов 42 982, 19 руб, штрафные санкции в размере 15 780 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 296, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.01.2022 г. данное решение изменено в части взыскания с Рыбака А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" процентов и госпошлины.

С Рыбака А.А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы проценты в размере 63 675, 24 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 884, 71 руб.

В остальной части данное решение оставлено без изменения.

С Рыбака А.А. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2022г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.10.2021г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.01.2022г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель Рыбак А.А. просит отменить решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.10.2021г. и апелляционное определение Судебной Коллегии по Гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.01.2022г, как незаконные, и принять новое судебное постановление, отказав истцу в исковых требованиях в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 21.07.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рыбаком А.А. был заключен кредитный договор Nф от 21.07.2014 г, по условиям которого Банк предоставил заемщику овердрафт на СКС дебетовой карты в размере 89 000 руб. со сроком возврата кредита до 31.07.2020 г, процентная ставка 22% годовых.

Согласно п. 6 кредитного договора заемщик обязан погашать проценты раз в три месяца не позднее последнего числа месяца, следующего за каждым третьим месяцем в течение срока возврата кредита, а также, в конце срока кредита. Сумма кредита погашается в дату срока возврата кредита, установленную в п. 2 договора.

В соответствии с п.12 кредитного договора неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0, 1 % процента в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Рыбаку А.А. был предоставлен кредит путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый у истца, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с надлежащим исполнением принятых ответчиком на себя обязательств по внесению денежных средств в счет погашения задолженности, истцом было направлено требование о взыскании задолженности по кредитному договору.

В установленный Банком срок ответчиком обязательства по погашению образовавшейся задолженности не исполнены.

Согласно расчету, задолженность Рыбака А.А. по кредитному договору Nф от 21.07.2014 г. за период с 01.11.2014 г. по 07.02.2019 г. составляет сумму в размере 209 662, 81 руб, из которой: 89 000 руб. - сумма основного долга, 89 102, 42 руб. - сумма процентов, 31 560, 39 руб. - штрафные санкции.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе статьями 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции указал, что доводы истца о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права, суд апелляционной инстанции установилчастично заслуживающими внимания, при этом исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 195, 199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 20, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся ежемесячные платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно и подлежит исчислению с момента, когда ответчик перестал исполнять обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Установлено, что 21.07.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Рыбаком А.А. был заключен кредитный договор Nф со сроком возврата кредита до 31.07.2020 г, в счет погашения задолженности ответчиком платежи не вносились.

В целях проверки доводов заявителей, судом апелляционной инстанции истребовано и исследовано гражданское дело N мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Рыбаку А.А. о выдаче судебного приказа.

Согласно данному гражданскому делу, 26.07.2018 г. истец обратился к мировому судье, о чем свидетельствует штамп Почты России на конверте.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 07.06.2019 г. отменен судебный приказ от 10.09.2018 г. о взыскании с Рыбака А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору.

С настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд 19.07.2019г, то есть в течение 6 месяцев после отмены судебного приказа.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29.05.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Суд апелляционной инстанции указал, что, принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 19.07.2019 г, то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (07.06.2019 г.), то имеющее значение для правильного разрешения спора является дата сдачи ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявления о выдаче судебного приказа в организацию почтовой связи, которую в соответствии с приведенным выше разъяснением и необходимо считать датой обращения истца в суд с первоначальным иском.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что истец имеет право требовать взыскания просроченной задолженности с 26.07.2015 г. (минус три года с даты подачи заявления о вынесении судебного приказа).

Суд апелляционной инстанции установил, что указанные положения закона судом первой инстанции не учтены, что привело к ошибочности вывода о том, что задолженность с ответчика подлежит взысканию в пределах трехгодичного срока со дня обращения в суд с иском и учетом периода нахождения дела в производстве мирового судьи.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, принимая условия заключенного между сторонами кредитного договора, расчет, произведенный истцом, а также пропуск сока исковой давности по платежам, срок исполнения которых наступил до 26.07.20215 г, с Рыбака А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" подлежит взысканию основной долг в размере 89 000 руб, проценты за пользование кредитом в размере 63 675, 24 руб.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, выразившихся в неприменении закона, подлежащего применению, решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ответчика процентов и госпошлины.

Вопрос по судебным расходам разрешен в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя в той части, что задолженность перед Банком у него отсутствует, так как необходимость в денежных средствах отпала, в тот же день денежные средства были возвращены Банку, что подтверждается приходным кассовым ордером N от 21.07.2014 г, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с условиями Кредитного договора Nф от 21.07.2014г. Банк предоставил Заемщику кредитную карту путем установления лимита кредитования на кредитную карту в размере 89 000 руб. 00 коп. сроком погашения до 31.07.2019 г. Заемщику был открыт специальный карточный счет (СКС) N (указан в кредитном договоре) для учета операций с использованием кредитной карты, а также счет "до востребования" N.

28.12.2012 г. между ответчиком и Банком был заключен N (Персональный кредит). Заемщик не исполнял условия погашения задолженности, в следствии чего, образовалась просроченная задолженность, заемщику было предложено рефинансирование кредита (перекредитование). Таким образом, 21.07.2014 между банком и заемщиком был заключен КД N/14ф, данными денежными средствами был погашен КД N/12ф от 28.12.2012 г.

Поступления 21.07.2014 года денежных средств в размере 88288, 35 руб. и 800 руб. отражены в выписке по счёту "до востребования" N и зачислены в счёт погашения кредита "Персональный кредит", платежи по которому поступали и до заключения кредитного договора Nф от 21.07.2014г. В выписке по специальному карточному счёту N, предназначенному для учёта операций с использованием кредитной карты по Кредитному договору Nф от 21.07.2014г, отражены только две операции по выдаче наличных 21.07.2021 г. в размере 88 288, 35 руб. и 711, 65 руб, поступлений денежных средств в счёт погашения задолженности по Кредитному договору Nф от 21.07.2014г. не было.

Суд апелляционной инстанции установил, что указанное свидетельствует о несостоятельности доводов ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, иного материалы дела не содержат.

В соответствии с частью 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает взыскал с ответчика Рыбака А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы в той части, что необходимость в денежных средствах отпала, в тот же день денежные средства были возвращены Банку, где заявителю выдали приходный кассовый ордер N от 21.07.2014 г, судебная коллегия полагает направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также указанные доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым судом дана правильная и мотивированная оценка.

Оценивая судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

Выводы судом сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Мотивы, по которым суды приняли одни доказательства и отвергли другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

С учетом разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", принимая во внимание, что ранее судом кассационной инстанции судебные акты оставлены без изменения, суд кассационной инстанции указывает на оставление кассационной жалобы Рыбака А.А. без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Рыбака Александра Александровича на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 06.10.2021 г. в той части, в которой оно оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.01.2022г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.01.2022г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Тароян

Судьи Н.В. Дурнова

О.И. Никонова