Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-9137/2022[88-10792/2022]

N 88-10792/2022

26 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Никоновой О.И, рассмотрев кассационную жалобу Габец ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка N12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы от 24 февраля 2022 г. по гражданскому делу N 2-633/2021 по иску Габец О.В. к АО "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Габец О.В. 26 июня 2021 г. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском к АО "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа", с учетом уточнения требований (1 октября 2021 г.) просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 13 604, 12 руб, убытки, понесенные на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб, неустойку в соответствии со статей 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 23 апреля 2021 г. по день вынесения решения суда (по состоянию на 28 июня 2021 г. в размере 21 145 руб.), неустойку из расчета 1% в день от суммы 13 604, 12 руб. по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы на оплату почтовых услуг в размере 848 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Калининского районного суда г. Уфы от 24 февраля 2022 г, исковые требования Габец О.В. удовлетворены частично. С АО "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа" в пользу Габец О.В. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 13 604, 12 руб, расходы на оплату в досудебном порядке услуг эксперта в размере 8 492 руб, неустойку в размере 10 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 434 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Указано на то, что решение в части взыскания с АО "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительный комитет г.о. г. Уфа" в пользу Габец О.В. суммы 13 604 руб. не исполнять в связи с её добровольной оплатой ответчиком после подачи искового заявления и до вынесения итогового решения по делу.

Постановлено также взыскать с АО ""Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1208 руб, в пользу ООО "Смартстроэксперт-Уфа" расходы по производству судебной экспертизы в размере 11508 руб. С Габец О.В. в пользу ООО "Смартстройэксперт-Уфа" взысканы расходы по производству судебной экспертизы в размере 8492 руб.

В кассационной жалобе Габец О.В. просит отменить решение мирового судьи от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение от 24 февраля 2022 г, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме. Заявитель не согласен с выводами суда в части определения расходов на оплату услуг досудебного эксперта, а также расходов на проведение судебной экспертизы, полагает необоснованным применение принципа пропорционального распределения указанных расходов. Указывает также на необоснованное снижение судом суммы неустойки, считает, что в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие факт заявления ответчиком ходатайства о снижении размере неустойки, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено. Указывает также на необоснованное снижение судом размера расходов на оплату услуг представителя, а также компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 16 марта 2015 г. между Габец О.В. и МУП "Инвестиционно-строительный комитет городского округа г. Уфа РБ" (реорганизовано путем преобразования в АО "СЗ ИСК г. Уфы") заключен договор участия в долевом строительстве N бокса N (помещение для хранения автомобилей) общей площадью "данные изъяты" в жилом "адрес".

По условиям договора (п.6.1) качество бокса должно соответствовать проектно-сметной документации на дом, ГОСТам и иным обязательным требованиям в области строительства.

Гарантийный срок на бокс составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи бокса (п.6.2 договора).

Бокс передан по акту приема-передачи истцом ответчику 11 августа 2016 г.

В процессе эксплуатации указанного нежилого помещения собственником выявлены недостатки гаражного бокса, переданного ему по договору долевого участия N.

Согласно техническому заключению специалиста N от 31 марта 2021 г. качество работ, выполненных в помещении по адресу: "адрес" требованиям СНиП, СП и ГОСТ не соответствует. Выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Сметная стоимость устранения выявленных недостатков составляет 62 431, 84 руб.

12 апреля 2021 г. истцом в адрес АО "СЗ "ИСК г. Уфы" направлено претензионное письмо с требованием о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость устранения недостатков. Габец О.В. просила АО "СЗ ИСК г. Уфы" выплатить определенную в техническом заключении сумму в размере 62 431, 84 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, возместить стоимость услуг по составлению технического заключения в размере 20 000 руб, а также осуществить расчет и выплату неустойки по день фактического исполнения обязательств.

В добровольном порядке (20 апреля 2021 г.) требования истца, изложенные в вышеназванной претензии, удовлетворены ответчиком частично на сумму 30 392 руб.

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы N от 25 сентября 2021 г. экспертом сделаны следующие выводы: качество строительных и внутренних отделочных работ, выполненных застройщиком, в нежилом помещении (боксе N для хранения автомобилей), по адресу: "адрес", условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации не соответствует. Стоимость ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных недостатков нежилого помещения (бокса N) на дату проведения экспертизы составляет 43 996, 12 руб.

В период рассмотрения дела, 27 октября 2021 г. АО "СЗ ИСК г. Уфы Республики Башкортостан" произвело доплату Габец О.В. стоимости устранения недостатков в размере 13 604, 12 руб. с учетом заключения судебной экспертизы.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом того, что на момент вынесения решения стоимость устранения недостатков оплачена ответчиком в полном объеме, суд первой инстанции взыскал в пользу Габец О.В. стоимость устранения недостатков гаражного бокса в сумме 13 064, 12 руб, указав, что решение суда в этой части не подлежит исполнению в связи с исполнением ответчиком требований истца.

На основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер заявленной компенсации морального вреда, не содержат аргументов, опровергающих выводы судов по обстоятельствам дела. При определении размера компенсации морального вреда судебными инстанциями были учтены фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, и установлено, что определенная ко взысканию сумма компенсации соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки и штрафа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 4 и 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статей 18, 20, 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", установив нарушение прав истца, приняв во внимание поведение ответчика, который не отрицал факт наличия в нежилом помещении недостатков, возражая против стоимости устранения недостатков, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, факт выплаты ответчиком до вынесения решения суда стоимости устранения недостатков, пришел к выводу о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскал в пользу истца неустойку в сумме 10 000 руб. и штраф в сумме 5 000 руб.

Кроме того, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. и почтовых расходов в размере 434, 02 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, признав обоснованным применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера штрафных санкций, а взысканные судом компенсацию морального вреда и расходы на оплату услуг представителя, отвечающими требованиям разумности и справедливости.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов по существу разрешения спора о взыскании неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании неустойки и штрафа соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права, регулирующим спорные правовые отношения.

Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом их толкования в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При снижении размера штрафных санкций по заявлению ответчика, основываясь на положениях нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции приняли во внимание факт нарушения обязательства, период просрочки, отсутствие сведений о наступлении для истца явных негативных последствий в результате нарушения застройщиком обязательств по договору, баланс интересов сторон и компенсационный характер указанных санкций.

Размер неустойки (исходя из периода просрочки) и штрафа определен судами правильно, неосновательного освобождения ответчика от гражданской правовой ответственности за нарушение договорного обязательства не влечет; нарушения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допущено. Баланс интересов сторон спорного правоотношения соблюден.

Ссылки в жалобе на отсутствие заявления ответчика о снижении размера неустойки в суде первой инстанции противоречат материалам дела. Так в отзыве на уточненное исковое заявление (т.1 л.д.160-161) представитель ответчика с учетом произведённых им выплат стоимости устранения строительных недостатков в размере 30 392 руб. до обращения истца в суд, а также исходя из установленной судебной экспертизой стоимости устранения дефектов, просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки и штрафа.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки по день вынесения решения суда и по день фактического исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, в связи с исполнением ответчиком требований истца о взыскании стоимости устранения недостатков до вынесения решения суда, оставлены судом без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном уменьшении расходов на оплату услуг представителя с 20 000 руб. до 10 000 руб, судом кассационной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Суды нижестоящих инстанций разрешили вышеуказанные требования в соответствии с процессуальным законом, правил оценки доказательств не нарушили, а доводы жалобы, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, фактически сводятся к несогласию с принятыми судебными актами, а потому не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в указанной части.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы о незаконности обжалуемых судебных постановлений в части размера взысканных с АО "СЗ "ИСК г. Уфы" в пользу Габец О.В. расходов по оплате досудебной экспертизы и распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, заслуживают внимания.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы и распределяя расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что иск Габец О.В. удовлетворен частично в размере 13 604, 12 руб. (42.46% от первоначально заявленных требований).

При этом, суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что Габец О.В. 1 октября 2021 г. уточнила исковые требования.

Как следует из материалов дела, первоначально истец просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 32 039 руб, впоследствии заявленные требования уменьшила и просила взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 13604, 12 руб. (т.1 л.д.162).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Суд первой инстанции не дал оценку указанным обстоятельствам, а также не принял во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел".

В связи с изложенным, решение суда в данной части нельзя признать законным.

Судом апелляционной инстанции, нарушения, допущенные суда первой инстанции не устранены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы от 24 февраля 2022 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2021 г. о взыскании с АО "СЗ ИСК г. Уфы" в пользу Габец О.В. расходов по оплате досудебного исследования и распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы отменить и дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное и разрешать вопрос о судебных расходах в соответствии с требованиями норм процессуального права и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы от 24 февраля 2022 г. в части оставления без изменения решения мирового судьи судебного участка N12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2021 г. о взыскании с АО "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительный комитет ГО г. Уфа" в пользу Габец О.В. расходов на оплату в досудебном порядке услуг эксперта и распределении расходов по производству судебной экспертизы отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N12 по Калининскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 29 октября 2021 г. и апелляционное определение Калининского районного суда г. Уфы от 24 февраля 2022 г. оставить без изменения.

Судья О.И. Никонова