Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9140/2022[88-10992/2022]

Дело N 88-10992/2022

24 мая 2022 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дурновой Н.Г, рассмотрев единолично кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Геннадьевича на решение Мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области Ульяновой И.А. от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2022 г. по гражданскому делу N 2-805/2021 по иску Мироновой Натальи Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Сергею Геннадьевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Миронова Н.В. обратилась к мировому судье с иском к индивидуальному предпринимателю Афанасьеву Сергею Геннадьевичу о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требование указала, что 15 апреля 2021 года она приобрела у ответчика ноутбук Lenovo IdeaPad S 145 (серийный номер PF1XN2M4) за 33 560 руб. 00 коп. Через неделю его использования ноутбук перестал включаться. 01 мая 2021 года она обратилась к ответчику с претензией по поводу недостатка товара. Продавец предложил ей отправить товар на ремонт в сервисный центр. Она своими силами доставила ноутбук в сервисный центр "Симбирск М+" по адресу: "адрес". После ремонта ноутбук через пару дней снова перестал включаться. 28 июня 2021 года она обратилась к ответчику с претензией по поводу недостатка товара и потребовала возврата ей денежных средств за бракованный товар, на что ответчик ответил ей, что она не уложилась в 15-тидневный срок и отказал ей в расторжении договора купли - продажи и возврате денежных средств за ноутбук. Просит расторгнуть договор купли - продажи ноутбука между ней и ответчиком; взыскать с ответчика стоимость бракованного товара в сумме 33 560 руб. 00 коп, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 210 руб. 36 коп.

Решением Мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области Ульяновой И.А. от 20 сентября 2021 года требований были удовлетворены частично.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Афанасьева С.Г. в пользу Мироновой Н. В. стоимость некачественного товара - ноутбука Lenovo IdeaPad S 145 (серийный номер PF1XN2M4), в размере 33 560 руб, штраф за нарушение прав потребителя в сумме 7 000 руб, почтовые расходы в размере 210 руб.В удовлетворении остальной части иска отказано.

Обязана Миронова Н.В. возвратить, а индивидуальный предприниматель Афанасьев С. Г. принять, ноутбук Lenovo IdeaPad S 145 (серийный номер PF1XN2M4) в полной комплектации.

Взыскана с индивидуального предпринимателя Афанасьева С. Г. в доход местного бюджета государственная пошлину в размере 1 206, 80 руб.

Взысканы с индивидуального предпринимателя Афанасьева С.Г. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Экспертно - правовая корпорация Лидер" расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 000 руб.

Апелляционным определением Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2022 г. решение мирового судьи было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая, что судом при рассмотрении дела были допущено неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что в действительности истец отказалась сдать ноутбук для проверки качества, что судами не верно сделал вывод, что он первый раз возвратил ноутбук Мироновой Н.В. без установления причин неисправности, поскольку ноутбук не сдавался им в сервисный центр, он забирал ноутбук у истицы, для того что бы проверить его на наличия вирусов, и исключить причину неисправности по этой причине. Указывает, что истец не дала ему возможности установить, имелись ли на момент устного обращения и предъявления мне письменной претензии какие либо недостатки товара, или причиной выхода из строя являлось неправильная эксплуатация ноутбука потребителем. Истец нарушив досудебный порядок урегулирования спора, обратилась в суд, в результате чего не дала ему шанс решить этот вопрос в добровольном порядке. Кроме того указывает, что материнская плата в ноутбуке была ранее заменена в сервисном центре. В связи с тем, что замененная материнская плата вновь вышла из строя, можно сделать вывод, что ремонт был произведен не качественно ООО "Симбирск-М". Ссылается, что его вины в этом нет.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, судья находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 15 апреля 2021 года истец Миронова Н.В. заключила с ИП Афанасьевым С.Г. договор розничной купли-продажи ноутбука Lenovo IdeaPad S 145 (серийный номер PF1XN2M4) стоимостью 33 560 руб. 00 коп, что подтверждается товарным и кассовым чеками.

Обязательства по договору купли-продажи истцом Мироновой Н.В. исполнены, оплата за товар произведена в полном объеме.

Судом установлено, что в период эксплуатации ноутбука, в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), ноутбук перестал отвечать требованиям, предназначенным для эксплуатации данных изделий - перестал работать.

01 мая 2021 года истец Миронова Н.В. обратилась к ответчику - ИП Афанасьеву С.Г, с претензией по поводу недостатка товара. Ноутбук был принят в этот же день на исследование.

17 мая 2021 года ИП Афанасьев С.Г. возвратил ноутбук Мироновой Н.В, не установив причину поломки ноутбука, порекомендовав ей обратиться в специализированный сервисный центр в г. Пензу или в г. Ульяновск.

26 мая 2021 года Миронова Н.В. обратилась в специализированный сервисный центр в г. Ульяновске "Симбирск М+", куда ноутбук Lenovo IdeaPad S 145 (серийный номер N) был сдан с неисправностью "не запускается". В указанном сервисном центре был проведен гарантийный ремонт ноутбука - была полностью заменена материнская плата. Таким образом, был произведен ремонт ноутбука и 01 июня 2021 года отремонтированный исправный ноутбук был передан Мироновой А.В, что подтверждается квитанцией "Заказ-наряд" N 2245 от 26 мая 2021 года.

Далее, ноутбук через несколько дней снова перестал включаться.

28 июня 2021 года Миронова Н.В. обратилась к ответчику с претензией по поводу недостатка товара и потребовала возврата ей денежных средств за некачественный товар, на что ответчик ответил ей, что она не уложилась в 15-тидневный срок и отказал ей в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за ноутбук. Требования потребителя Мироновой Н.В. до сих пор ответчиком не удовлетворены.

В ходе судебного разбирательства мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы N 2021-08/75 от 10 сентября 2021 года, проведенной экспертом ООО "Экспертно - правовая корпорация Лидер", в ноутбуке Lenovo IdeaPad S 145 (серийный номер PF1XN2M4), который был представлен для производства экспертизы, имеется недостаток в виде пропадания изображения на дисплее ноутбука. Причиной образования данного дефекта является некачественный разъем материнской платы, в который подключается шлейф матрицы дисплея. Дефект производственный, следов ненадлежащей эксплуатации не обнаружено.

Выявленный недостаток является существенным, препятствует эксплуатации ноутбука по прямому назначению.

Выявленный недостаток является устранимым, стоимость работ для истца - бесплатно, поскольку гарантийный срок не закончился. Средняя рыночная стоимость ремонта спорного ноутбука с учетом заменяемых запасных частей составляет - 13 550 руб. 00 коп. Время ремонта при наличии необходимых запасных частей - один день.

В ноутбуке имеются закачанные извне файлы (приложения), но они не могли повлиять на возникновение имеющихся дефектов (недостатков).

Установить пользовались ли ноутбуком до 15 апреля 2021 года не представляется возможным.

Также из заключения эксперта следует, что "для обеспечения стабильной работы ноутбука требуется провести его ремонт. Следует учитывать, что ноутбук находится на гарантии, то есть ремонт осуществляется не в виде замены конкретной детали, а заменяется весь дефектный узел целиком, значит должна быть заменена материнская плата".

Мировой судья удовлетворяя требований истца, руководствуясь правовыми нормами ст. 454, 457, 469, 492 Гражданского кодекса РФ, ст.4, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, приняв в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "Экспертно - правовая корпорация Лидер" пришел к выводу о наличии в товаре приобретенном истицей у ответчика существенного производственного недостатка, недостатка, который проявился после его устранения, неоднократно выявившегося в период гарантийного срока, в связи с чем взыскал с ответчика стоимость товара. Установив нарушение прав потребителя суд взыскал штраф, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся доказательств.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела, суды правильно применил нормы Гражданского кодекса РФ и Закона РФ "О защите прав потребителей" и учли разъяснения Верховного Суда Российской Федерации.

Вывод суда о наличии в товаре существенного производственного недостатка соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, поскольку недостаток в работе материнской платы в ноутбуке был устранен в процессе гарантийного ремонта и проявился после его устранения.

Неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора купли-продажи в виду наличия существенного недостатка в добровольном порядке явилось основанием для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы кассатора, что он был лишен возможности провести проверку качества не подтверждаются материалами дела и противоречат установленным судами обстоятельствам.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

решение Мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области Ульяновой И.А. от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение Николаевского районного суда Ульяновской области от 10 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Афанасьева Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.

Судья Н.Г. Дурнова