Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2022 г. по делу N 8Г-9141/2022[88-10635/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В.

судей Дурновой Н.Г, Бугаевой В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кожевниковой Елены Сергеевны на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022года по гражданскому делу N2-3742/2021 по иску Кожевниковой Елены Сергеевны к ПАО "Сбербанк России" о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, судебная коллегия

установила:

Кожевникова Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк России"о признании кредитного договора недействительным, взыскании денежныхсредств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.

В обоснование требований указано, что 11 сентября 2020 года черезприложение "Сбербанк Онлайн" между истцом и ответчиком заключенкредитный договор N на сумму 121 951 руб. 21 коп. Истец желаниязаключить кредитный договор не изъявляла, 11 сентября 2020 года, в период10 часов, с истцом связалось неизвестное лицо по телефону и, введя ее взаблуждение, оформило на имя истца указанный кредитный договор, аденежные средства похитило. В телефонном разговоре истец никакихсведений звонившему не сообщала, считает, что банком нарушены правилапри заключении кредитного договора онлайн, которые повлекли заключение договора без ее желания и похищение кредитных средств неизвестными людьми.

На основании изложенного, истец просила суд признать кредитный договор N от 11 сентября 2020 года недействительным, взыскать с банка денежные средства в размере 121951 руб. 22 коп, компенсировать причиненные нравственные страдания в размере 10 000 руб, взыскать штраф предусмотренный законом о защите прав потребителей.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022года решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неверное толкование норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что не согласна с выводами судов о том, что доказательств, что об обмане истца был осведомлен банк или его работник, в материалы дела не представлено, поскольку банку было известно о совершившимся в отношении нее мошенничестве. В ПАО "Сбербанк России" ей было направлено постановление о возбуждении уголовного дела от 14.09.2021г, а кроме того, она неоднократно обращалась к ответчику с заявлением о признании кредитного договора недействительным. Полагает, что для признания договора недействительным имеются все условия, поскольку она является потерпевшим лицом, обманута мошенником и об обмане было известно банку. Указывает также, что операции по заключению Кожевниковой Е.С. кредитного договора N 797896 от 11.09.2020г, а также списании денежных средств с кредитной карты были совершены без согласия Кожевниковой Е.С, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела от 14.09.2021 г. Полагает, что ей, как потребителю услуг банком не была обеспечена необходимая безопасность процесса оказания таких услуг в результате чего стало возможно свершение мошеннических действий, за последствия совершения, которых должен отвечать банк. Поэтому считает, что банк обязан возместить сумму операции в размере 121 951, 22 рублей, совершенной без ее согласия.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено, что 11 сентября 2020 года Кожевникова Е.С, с использованием системы "Сбербанк Онлайн", пройдя процедуру идентификации, путем подачи соответствующей заявки на получение кредита, заключила с ПАО "Сбербанк России" кредитный договор N на сумму 121951 руб. 22 коп, под 19, 90% годовых, на срок 60 месяцев. В тот же день по факту одобрения заявки денежные средства в указанном размере были зачислены на счет истца.

Истец обратилась в СУ Управления МВД России по "адрес" по факту хищения с ее карты денежных средств.

Согласно постановления о возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, путем обмана, представившись сотрудником службы безопасности ПАО "Сбербанк России", имея доступ к мобильному приложению "Сбербанк Онлайн", путем оформления кредита похитило денежные средства принадлежащие ФИО1 на общую сумму 100 000 руб.

11 сентября 2020 года в 10 часов 15 минут 35 секунд истцом была сделана заявка на потребительский кредит;

11 сентября 2020 года в 10 часов 16 минут 29 секунд на N было направлено сообщение с одноразовым паролем являющимся аналогом собственноручной подписи для подтверждения заявки на кредит.

11 сентября 2020 года в 10 часов 20 минут 41 секунда на N было направлено сообщение с одноразовым паролем являющимся аналогом собственноручной подписи для подтверждения заключения договора на определенных условиях.

11 сентября 2020 года в 10 часов 21 минута 27 секунд на N было направлено сообщение подтверждение заключения кредитного договора.

Рассматривая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 179, 434, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", Федерального закона "О потребительском кредите", пришел к выводу, что доказательств осведомленности банка и его работников о имеющихся каких-либо мошеннических действий в отношении истца, в материалы дела не представлено. Суд исходил из того, что банку были предоставлены все данные, идентифицирующие личность, подтверждающие согласие на использование простой электронной подписи, которая приравнивается к рукописной, потому является аналогом собственноручной подписи, что исключало возможность отказа в заключение кредитного договора, так как у ответчика отсутствовали основания полагать, что действия происходят не от имени истца либо же истец действовала под влиянием обмана или заблуждения. Отсутствие у истца телефона с указанным приложением не исключает возможности заключения кредитного договора с ее согласия и от ее имени.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, указав, что доказательств тому, что банком нарушены требования закона по обеспечению защиты персональных данных от неправомерного или случайного доступа, в деле не имеется.

Последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в системе "Сбербанк Онлайн" посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона истца с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане истца со стороны третьих лиц.

Довод жалобы о том, что действия истца совершены под влиянием мошеннических действий иного лица, является несостоятельным, поскольку отсутствуют соответствующие доказательства - вступивший в законную силу приговор суда, которым установлена виновность лица в совершении преступления (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 49 Конституции Российской Федерации).

У судебной коллегии Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, статей 845, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 11, 12 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", Федеральных законов от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", регулирующих спорные отношения.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой инстанции и апелляционной инстанции установили, что что спорная операция совершена банком после получения и проверки данных идентифицирующих личность и с соответствующего подтверждения истицы являющегося аналогом его собственноручной подписи, свидетельствующей о наличии у истца волеизъявления на проведение такой операции, а потому не усмотрели со стороны ответчика каких-либо виновных неправомерных действий (бездействия), соответственно и оснований привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения заявленных к взысканию денежных средств.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Порядок заключения договоров в электронном виде между Клиентом и Банком регулируется Договором банковского обслуживания..

Согласно ст. 864 Гражданского кодекса РФ, при приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

Частью 9 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ (ред. от 22.12.2020) "О национальной платежной системе" предусмотрено, что использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено оператором по переводу денежных средств на основании полученного от клиента уведомления или по инициативе оператора по переводу денежных средств при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Сведений о поступлении оператору от истицы уведомления о приостановлении перевода также не содержится.

Из обстоятельств дела видно, что доступ к системе "Сбербанк онлайн" был получен после успешной идентификации аутентификации с использованием персонального средства доступа истца. На номер телефона истца отправлялись смс сообщения с текстами паролей на совершение действий подтвердить заявку на кредит и подтвердить получение кредита

Причин, позволяющих банку усомниться в правомерности поступивших распоряжений и (или) ограничивать клиента в его праве распоряжаться собственными денежными средствами по своему усмотрению, не установлено.

Сам факт возбуждения уголовного дела по факту снятия с банковской карты истца неустановленными лицами денежных средств не свидетельствует о том, что они были сняты не ей, а иными лицами, приговором суда данные обстоятельства в настоящее время не установлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно оценили представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены судебных актов, доказательства оцениваются в совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу закона, право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и к выражению несогласия с этой оценкой, основанного на собственной субъективной трактовке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Данным доводам судами дана подробная и мотивированная оценка, изложенная в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которой у судебной коллегии кассационного суда оснований не имеется..

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне спора и толкование действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судом норм права.

Выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

По доводам кассационной жалобы судебная коллегия оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций не могут быть приняты во внимание, поскольку повторяют позицию заявителя жалобы по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов и не являются основанием для отмены правильных судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что судами первой и второй инстанции созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств

При таких обстоятельствах, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, поэтому не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 03 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 21 февраля 2022года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кожевниковой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Иванов А.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Бугаева В.Н.