Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9458/2022[88-11045/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А, Ромасловской И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 г. по гражданскому делу N 2-3994/2021 по исковому заявлению Адиатуллина Александра Владимировича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Семёнцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адиатуллин А.В. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу взыскано страховое возмещение в виде утраченного заработка в размере 82565 руб. Решение суда исполнено лишь 02.07.2021 г. Истцом было подано заявление о выплате неустойки за период с 07.08.2020 г. по 23.03.2021 г. (229 дней) в сумме 189073, 85 руб, а также за период с 24.03.2021 г. до исполнения решения суда по выплате утраченного заработка в сумме 825, 65 руб. за каждый день просрочки, в удовлетворении которого страховой компанией было отказано. Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 01.07.2021 г. с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Адиатуллина А.В. взыскана неустойка. Однако истец не согласен с тем, что период неустойки по решению финансового уполномоченного исчисляется только с 30.04.2021 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Адиатуллин А.В. просил суд решение финансового уполномоченного изменить, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" неустойку за период, начиная с 07.08.2020 г. по дату фактического исполнения ответчиком решения суда, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения взысканную решением суда в размере 82565 руб, но, совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 144250 руб, не более 500000 руб, а также почтовые расходы в размере 228 руб, расходы за юридические услуги в размере 13000 руб.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.11.2021 г. в удовлетворении исковых требований Адиатуллина А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 11.11.2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Адиатуллина А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Адиатуллина А.В. взыскана неустойка в размере 60000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб, почтовые расходы в размере 228 руб. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 г. отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено судом. Так, выводы суда, изложенные в решении Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21.03.2021 г. по делу N 2-233/2021 по иску Адиатуллина А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, основаны на заключении ГБУЗ Бюро СМЭ МЭ РБ, которым установлен действительный период нетрудоспособности Адиатуллина А.В. Однако судебная коллегия, рассматривая дело, вышла за пределы своих полномочий, указав, что причиной для удовлетворения требований является направление в адрес заявителя письма с требованием представить документы за пределами установленного срока.

До судебного заседания от истца Адиатуллина А.В. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие. Указал, что он использовал все возможные способы для добровольной выплаты ПАО СК "Росгосстрах" утраченного заработка в связи с повреждением здоровья. Утраченный заработок выплачен только по решению суда, следовательно, имеется просрочка страховой выплаты. Полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 г. является законным и обоснованным, принятым в соответствии с действующим законодательством. Просил суд обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 12.10.2018 г, ФИО4, управлявший транспортным средством марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, совершил наезд на Адиатуллина А.В, который являлся пешеходом.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии XXX N.

11.12.2018 г. Адиатуллин А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 431-П.

24.12.2018 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 135250 руб.

13.02.2019 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) истца с требованием о выплате расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 43038 руб.

15.02.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" письмом за исх. N 1055 в ответ на заявление (претензию) от 13.02.2019 г. уведомило Адиатуллина А.В. об отказе в удовлетворении заявленного требования о выплате расходов на лечение.

03.07.2019 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) истца с требованиями о выплате расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 47867, 50 руб, дополнительных расходов в размере 4829, 50 руб, расходов по проведению врачебной комиссии в размере 25000 руб.

09.08.2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление (претензию) заявителя от 03.07.2019 г. письмом уведомило Адиатуллина А.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17.07.2020 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) Адиатуллина А.В. с требованиями о выплате утраченного заработка в размере 66360 руб, расходов на лечение в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 83167, 50 руб, расходов по проведению врачебной комиссии в размере 25000 руб.

22.07.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление (претензию) истца уведомило его об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с отказом в удовлетворении заявленных требований, Адиатуллиным А.В. 27.07.2020 г. подано обращение финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения в части утраченного заработка и дополнительных расходов в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО.

30.07.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" произвело Адиатуллину А.В. выплату страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 25000 руб.

01.09.2020 г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитиной С.В. вынесено решение N У-20-107174/5010-007 о частичном удовлетворении заявленных требований. В пользу Адиатуллина А.В. с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы расходы на лечение в связи с причинением вреда здоровью в размере 79102, 50 руб. Требование о выплате утраченного заработка оставлено без рассмотрения.

03.09.2020 г. в адрес ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) Адиатуллина А.В. с требованиями о выплате утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 66360 руб, расходов по проведению врачебной комиссии в размере 25000 руб.

10.09.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" в ответ на заявление (претензию) Адиатуллина А.В. от 03.09.2020 г. уведомило истца о необходимости предоставления выданного в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключения судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

17.09.2020 г. ПАО СК "Росгосстрах" согласно решения финансового уполномоченного произвело доплату страхового возмещение в размере 79102, 50 руб.

18.09.2020 г. Адиатуллин A.B. направил финансовому уполномоченному обращение с требованием к ответчику о возмещении утраченного заработка в размере 66360 руб.

24.09.2020 г. истец направил в ПАО СК "Росгосстрах" заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 267685 руб.

Решением финансового уполномоченного N У-20-136693/5010-007 от 16.10.2020 г. в удовлетворении требований Адиатуллина А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о выплате утраченного заработка, в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 66360 руб. отказано.

22.10.2020 г. ответчик произвел выплату неустойки в размере 144250 руб, начисленную на сумму страховой выплаты 25000 руб, что следует из разъяснений ПАО СК "Росгосстрах" (л.д. 135).

Решением финансового уполномоченного N У-20-153086/5010-003 от 09.11.2020 г. в удовлетворении требований Адиатуллина А.В. о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 23.03.2021 г. исковые требования Адиатуллина А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, удовлетворены частично, взыскан утраченный заработок в размере 82565 руб, штраф в размере 30000 руб.

26.05.2021 г. Адиатуллин А.В. направил в адрес страховщика заявление, в котором просил выплатить неустойку за период с 07.08.2020 г. по 23.03.2021 г. в размере 189073, 85 руб, с 24.03.2021 г. до исполнения решения суда по выплате утраченного заработка в сумме 825, 65 руб. за каждый день просрочки.

Решением финансового уполномоченного N У-21-85533/5010-003 от 01.07.2021 г. требование Адиатуллина А.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворено. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Адиатуллина А.В. взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 30.04.2021 г. по дату фактического исполнения ПАО СК "Росгосстрах" решения суда, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму страхового возмещения, взысканную решением суда в размере 82565 руб, но, совокупно с ранее выплаченной неустойкой в размере 144250 руб, не более 500000 руб.

Разрешая спор и отказывая Адиатуллину А.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 43, 52, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что истец не представил страховщику выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности, в связи с чем пришел к выводу о том, что страховая компания подлежит освобождению от уплаты неустойки за период с 07.08.2020 г. по 22.03.2021 г. Кроме того, суд первой инстанции учитывая конкретные обстоятельства дела, мотивированные доводы представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер страхового возмещения 82565 руб, соотношение размера задолженности и суммы неустойки, отсутствие неблагоприятных последствий для истца в результате нарушения его права, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию неустойки до размера выплаченной страховщиком неустойки 52841, 60 руб, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя требования истца, установив факт нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, а также что истцом были представлены медицинские документы, содержащие сведения о периоде лечения и нетрудоспособности, пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании неустойки за период с 07.08.2020 г. по 29.04.2021 г. При этом, судебная коллегия, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера взыскиваемой неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, сумму страхового возмещения в части утраченного заработка 82565 руб, период просрочки 265 дней, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, пришла к выводу о необходимости ее снижения до 60000 руб.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

С учетом приведенных выше положений законодательства, установив факт предоставления истцом страховщику необходимых для выплаты страхового возмещения документов, а также факт нарушения страховщиком сроков выплаты страхового возмещения с учетом конкретных обстоятельств дела, суд второй инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки, снизив ее размер до 60000 руб. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о выходе судом апелляционной инстанции за пределы своих полномочий и игнорировании обстоятельств, установленных вступившим ранее в законную силу решении суда о взыскании страхового возмещения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают правильность выводов суда второй инстанции относительно сроков исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО. Кроме того, как следует из решения Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан по делу N 2-233/2021 о взыскании страхового возмещения, судом при рассмотрении данного дела какая - либо оценка действий сторон не давалась, суждения по поводу наличия оснований для применения штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательства не высказывались.

Судом правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы суда соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судом верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22.02.2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семёнцев

Судьи А.А. Антошкина

И.М. Ромасловская