Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 г. по делу N 8Г-9460/2022[88-10993/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тароян Р.В.

судей Дурновой Н.Г, Никоновой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Митрофановой Инессы Владимировны на решение Самарского районного суда г. Самары от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2022 года по гражданскому делу N 2-1318/2021 по иску Митрофановой Инессы Владимировны к муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба

Заслушав доклад судьи Дурновой Н.Г, пояснения Митрофановой И.В. и ее представителя Слюсарь Г.И, судебная коллегия

установила:

Митрофанова И.В. обратилась в суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Самара "Жилсервис" о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что с ДД.ММ.ГГГГ является собственником "адрес" многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", управляющей компанией ч котором является ответчик.

04 февраля 2021 г. в квартире истца произошло протекание воды с потолка. Письменные обращения истца о составлении соответствующего акта были оставлены ответчиком без ответа. В связи с чем, истцом с ООО "Самарская судебная экспертиза" был заключен договор N на оказание услуг по выполнению строительно-технического исследования от 16 февраля 2021 г. для определения причины пролития и стоимости восстановительного ремонта и договор NЭ на оказание услуг по выполнению товароведческого исследования от 30 апреля 2021 г. Для определения наличия потери качества кухонного гарнитура после пролития в квартире и оценки материального ущерба.

В досудебном акте экспертного исследования N 893 от 24 февраля 2021г. указано, что причиной пролития является попадание влаги на конструктивные элементы помещений с крыши (неисправность кровли). Стоимость восстановительного ремонта в ценах на 1 квартал 2021 г. составляет 139 964, 06 рублей.

В досудебном акте экспертного исследования N 934 от 21 мая 2021 г. указано, что кухонный гарнитур из пятнадцати предметов и комплектующие детали имеют недостатки (дефекты) образовавшиеся в результате попадания влаги от веществ коммунальной аварии, которые существенно повлияли на качественные показатели и их последующие эксплуатационные характеристики. Выявленные дефекты является неустранимыми или устранение которых может быть равно затратам на производство новых изделий. Ущерб от повреждений составляет 43616, 77 рублей, без учета демонтажа испорченного имущества, демонтажа нового и транспортировки (доставки), вывоза имущества..

16 июня 2021 г. истец обратился с досудебной претензией в адрес ответчика, которая была получена последним 21 июня 2021 г. и оставлена без ответа.

Истец просила суд взыскать с Муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" в пользу Митрофановой И.В. ущерб, причиненный пролитием квартиры в размере 182580, 83 рублей, расходы на составление досудебных актов экспертного исследования в размере 14000 рублей; расходы на отправку писем и телеграмм в адрес Муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" в размере 856, 85 рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 08 октября 2021 г. удовлетворено частично исковое заявление Митрофановой И.В.

Взыскана с муниципального предприятия городского округа Самара"Жилсервис" в пользу Митрофановой И.В. сумма в счетвозмещения причиненного ущерба в размере 52 179, 93 рублей, расходы напроведение досудебного исследования в сумме 14 000 рублей, судебныерасходы в сумме 856, 85 рублей, а всего 67 036, 24 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Взысканы с Митрофановой И.В. в пользу муниципального предприятия городского округа Самара "Жилсервис" расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Взыскана с муниципального предприятия городского округа Самара"Жилсервис" в доход муниципального бюджета городского округа Самарасумма государственной пошлины по делу в размере 2 185, 40 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2022 года в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

Решение Самарского районного суда г. Самары от 08 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Митрофановой И. В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения. Заявитель указывает, что суды не в полной мере исследовали фактические обстоятельства дела, выводы судов объективно не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, суды не верно применил нормы материального и процессуального права.

Митрофанова И.В. и ее представитель Слюсарь Г.И. в суде кассационной инстанции доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что Митрофанова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Данная квартира расположена на крайнем четвертом этаже.

Ответчик является управляющей организацией, осуществляющей услуги и выполняющей работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенному по адресу: "адрес", обеспечивающей предоставление коммунальных услуг в указанном многоквартирном доме, осуществляющей иную/ направленную на достижение целей управления многоквартирным домам деятельность, что подтверждается Договором управления многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Администрации Самарского внутригородского района городского округа Самара от 01 июня 2021 г. N 32.

04 февраля 2021 г. истцом в адрес ответчика было направлено заявление о том, что в ее квартире произошел пролив воды с потолка. Натяжной потолок провис и грозит обвалиться, пространство над ним заполнено водой. Стены отсырели. Пролив происходит в комнате и кухне, стены в подтеках. В квартиры сырость, плесень, мокрицы. Заявлена просьба провести осмотр квартиры с составлением акта повреждений и принять меры по их устранению.

Согласно Журналу регистрации заявок аварийной службы МП г.о. Самара "Жилсервис" с 08 февраля 2021 г. по 27 июня 2021 г. 11 февраля 2021 г. в 12 часов 40 минут было зарегистрировано обращение N о том, что по адресу: "адрес" произошел пролив квартиры с верхнего этажа; в 12 часов 52 минут было зарегистрировано обращение N о том, что по адресу: "адрес" произошел пролив квартиры сверху.

Как отражено в Журнале регистрации заявок аварийной службы МП г.о. Самара "Жилсервис", 11 февраля 2021 г. обнаружен прорыв батареи на балконе в "адрес", расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес", в связи с чем, заливает расположенную ниже квартиру J-2 50. Для ликвидации аварии сотрудниками аварийной службы ответчика был отключен и слит стояк.

В ходе судебного заседания 04 августа 2021 г. в качестве свидетеля судом допрошен сотрудник ответчика ФИО5, который непосредственно выезжал на аварийные вызовы: по спорному адресу. Как отражено в протоколе судебного заседания от 04 августа 2021 г, 11.02.2021 г. во исполнение аварийной заявки, ФИО5 осуществлен выезд по адресу: "адрес" связи с утечкой системы отопления в радиаторе на лоджии. В квартире на полу было несколько сантиметров горячей воды, почти вся площадь квартиры: комната, кухня, лоджия. В туалете уровень пола был немного выше и туда вода не дошла. В нижерасположенной квартире было обнаружено подтопление с потолка. В целях устранения протечки была полностью остановлена рециркуляция на стояке отопления путем перекрытия кранов в подвале и на чердаке, произведено слитием системы отопления. В "адрес" на месте радиатора была установлена перемычка. Через несколько смен на лоджии лопнула труба. В квартире все было в пару и конденсате. Акт не составлялся.

Результаты выезда от 11 февраля 2021 г. по адресу: "адрес" подтверждаются представленными в материалы дела фотоснимками, с отражением на них даты и времени осуществления фотосъемки.

24 февраля 2021 г. истцом в адрес ответчика была направлено заявление о том, что 23 февраля 2021 г. в "адрес" по адресу: "адрес", прорвало трубу отопления (заглушку), которая была установлена сотрудниками ответчика ДД.ММ.ГГГГ и в квартиру под давлением стала поступать горячая вода. Звонок в аварийно-диспетчерскую службу (вх. N) ни к чему не привел. Протечка была временно устранена силами жильцов многоквартирного дома. Работники аварийной службы прибыли только 23 февраля 2021 г. в 20 часов 00 минут.

Как отражено в Журнале регистрации заявок аварийной службы МП г.о. Самара "Жилсервис", 23 февраля 2021 г. в 13 часов 10 минут было зарегистрировано обращение N о том, что "адрес" по адресу: "адрес" течет труба центрального отопления. В целях устранения аварии был заменен участок трубы.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе заместителя главного инженера МП г.о. Самара "Жилсервис" ФИО6, ведущего инженера сектора технического надзора ПТО МП г.о. Самара "Жилсервис" ФИО7, инженера сектора технического надзора ПТО МП г.о. Самара "Жилсервис" ФИО8 был составлен Акт осмотра крыши и квартир N N, 53 и 54 многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес"

В результате осмотра выявлено, что в "адрес" комнате обнаружены старые сухие следы протечек на бумажных обоях под покраску, а также на акриловой краске на оконных откосах и на акриловой краске на потолке. Под натяжным потолком на кухне наблюдаются скопления влаги. В результате осмотра крыши выявлено частичное отсутствие изоляции верхнего розлива отопления, также полностью отсутствует контробрешетка и паро-гидроизоляция крыши, что в свою очередь приводит к образованию конденсата под кровельным покрытием и его дальнейшему попаданию через чердачное перекрытие в квартиры. Во время осмотра повреждений кровельного покрытия не обнаружено, сквозных отверстий нет. Фановые трубы и вентиляция выведены за кровлю, продухи соответствуют 1/3000*S крыши. Причиной протечек под кровлю являются вышеперечисленные нарушения, допущенные при производстве работ по строительству крыши.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о том, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" по адресу: "адрес" произошла очередная протечка с потолка, сильно провис натяжной потолок, мокры стены и мокрый пол. С момента протечки от ДД.ММ.ГГГГ никаких мер по предотвращению дальнейших протечек предпринято не было, ремонт крыши не производился. В квартире отсырел потолок, стены, пол.

В обоснование требований истцом представлен акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что причиной пролития является попадание влаги на конструктивные элементы помещений с крыши (неисправность кровли). Стоимость восстановительного ремонта в ценах на 1 квартал 2021 г. составляет 139 964, 06 рублей, а также досудебный акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что кухонный гарнитур из пятнадцати предметов и комплектующие детали имеют недостатки (дефекты) образовавшиеся в результате попадания влаги от веществ коммунальной аварии, которые существенно повлияли на качественные показатели и их последующие эксплуатационные характеристики. Выявленные дефекты является неустранимыми или устранение которых может быть равно затратам на производство новых изделий. Ущерб от повреждений составляет 43616, 77 рублей, без учета демонтажа испорченного имущества, демонтажа нового и транспортировки (доставки), вывоза имущества.

В связи с несогласием с объемом заявленных требований, представителем ответчика была, заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта от 24 сентября 2021 г. N 284/21 эксперт пришел к выводам о том, что кухонная мебель имела повреждения в виде разбухания боковых стенок и цоколей до пролития, произошедшего 04 февраля 2021 г.

К повреждениям, возникшим в результате пролития кровли 04 февраля 2021 г. относятся: повреждение обоев в верхних частях стен комнаты и кухни, повреждение обоев на откосах 2 окон кухни, повреждение потолка комнаты, повреждения натяжного потолка кухни.

К повреждениям, возникшим в результате прорыва системы отопления (радиатора) 11 февраля 2021 и 23 февраля 2021 г, относятся: повреждения обоев в нижних частях стен комнаты и кухни над плинтусами, которые возникли от капиллярного подъема воды; повреждения двери на балконе - полотна и коробки; повреждения пола из паркетной доски в комнате.

Эксперт не относит повреждения кухонного гарнитура ни к одному из рассматриваемых случаев, так как приходит к выводу о том, что кухонная мебель имела повреждения в виде разбухания боковых стенок и цоколей до пролития, произошедшего 04 февраля 2021 г.

Повреждения потолка в комнате в виде следов разводов над трубой отопления и провисание натяжного потолка на кухне образовались в результате протечки с кровли крыши во время оттепели. Повреждения обоев в верхних частях стен комнаты и кухни образовались в результате протечки с кровли крыши во время оттепели.

Повреждения обоев в нижних частях стен комнаты и кухни и повреждения двери на балкон образовались в результате аварии радиатора отопления, расположенного на балконе. От пара горячей воды (теплоносителя), вызванного аварией системы отопления в "адрес", образовались повреждения на стенах кухни в виде отклеивания и отслоения обоев от основания на наружной стене и на откосах окон.

Стоимость восстановительного ремонта в "адрес", с учетом пролития кровли, составляет без учета износа 52719, 93 рублей, с учетом износа 49788, 14 рублей. Стоимость восстановительного ремонта в "адрес", с учетом повреждений от прорыва системы отопления, составляет без учета износа 96708, 43 рублей, с учетом износа 81068, 53 рублей.

Судом для разъяснения заключения допрошен эксперт ФИО9, который поддержал выводы экспертизы, кроме того, пояснил, что изначально было повреждение в квартире от таяния снега - ДД.ММ.ГГГГ, потом произошел порыв батареи на лоджии (дважды), и еще 23 февраля и ДД.ММ.ГГГГ от таяния снега. Пояснил, что уровень пола на балконе выше, чем в квартире, порожек отсутствует, поэтому вода при порыве батареи, с лоджии стекала в квартиру. ДД.ММ.ГГГГ также была течь (подтекание в байпасе), но большего залития не было. Все повреждения, возникшие от пролития с кровли, были учтены при определении стоимости ущерба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. 309, 310, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N оценив предоставленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ущерб имуществу истца (а именно: повреждения обоев в верхних частях стен комнаты и кухни, повреждения обоев на откосах 2 окон кухни, - повреждение потолка комнаты, повреждения натяжного потолка кухни) причинен проливом кровли, из-за бездействий ответчика и по его вине, и при том, что часть заявленного истцом имущественного ущерба, возникла из-за прорыва радиатора отопления на лоджии в квартире истца (а именно: повреждения обоев в нижних частях стен комнаты и кухни над плинтусами, которые возникли от капиллярного подъема воды; повреждения двери на балконе - полотна и коробки; повреждения пола из паркетной доски в комнате, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований

Суд первой инстанции признал в качестве допустимого доказательства заключение судебной экспертизы ООО "СамараЭксперт", указав, что выводы эксперта основаны на объективном исследовании представленных судом материалов дела, основания не доверять данному заключению отсутствуют, заключение судебной экспертизы в полной мере отвечает требованиям, предъявляемым законом к заключению эксперта, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Суд взыскал с МП г.о. Самара "Жилсервис" в пользу Митрофановой Инессы Владимировны сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 52 179, 93 рублей, расходы на проведение досудебного исследования в сумме 14 000 рублей, судебные расходы в сумме 856, 85 рублей, а всего 67 036, 24 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части

Отклоняя заявленное стороной истца ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, суд руководствуясь ч.2 ст. 87 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы по настоящему делу.

Поскольку требований истицы удовлетворены частично, суд взыскать с Митрофановой И. В. в пользу ответчика расходы по оплате проведения судебной экспертизы в сумме 18 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Суд апелляционной инстанции отметил, что вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение судебной строительной - технической судом обоснованно было признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза по делу были проведена квалифицированным специалистом, заключение эксперта оформлено надлежащим образом.

Оснований сомневаться в компетентности эксперта суд апелляционной инстанции также не имеет.

Доказательств, опровергающих выводы суда, основанных на заключении эксперта, показаниях свидетеля и иных доказательствах, о том, что часть имущественного ущерба, возникла 11 февраля 2021 года из-за прорыва радиатора отопления, неправомерно установленного на лоджии в квартире истца, стороной истца не представлено.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться выводами судов о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истицы, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Суды первой и апелляционной инстанции при определении наличии вины ответчика, объема повреждений и размера причиненного ущерба верно определили юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовались при рассмотрении дела нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, которым в соответствии со статьями 60, 67, 71, 79 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

По делу было установлено, что в результате пролития кровли, произошедшего в связи с невыполнением обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества, квартире истицы были причинены повреждения, а самой истице ущерб.

Доводы истицы о неверном определении объема повреждений, о неправильном расчете ущерба, о несогласии с заключением судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, данным доводам судами дана оценка, которая нашла свое отражение в состоявшихся судебных актах, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств в данной части не установлено.

Выводы судов по данным обстоятельствам отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Однако при вынесении решения судом не принято во внимание, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

По смыслу приведенной нормы, суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, т.е. взыскание штрафа является обязанностью суда, однако при рассмотрении данного дела такая ответственность на ответчика возложена не была.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истицы взыскано возмещение причиненного ущерба, расходы по составлению экспертного исследования, почтовые расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика управляющей организации суммы ущерба.

При этом штраф в пользу истца за отказ ответчика в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя судом апелляционной инстанции взыскан не был.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что нарушений норм права судом первой инстанции не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые решение и апелляционное определения в части отказа во взыскании штрафа приняты с существенным нарушением норм права.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г.).

При рассмотрении настоящего дела суд первой и апелляционной инстанции признал требования потребителя законными и обоснованными, удовлетворил их, однако не учел, что требования потребителя добровольно ответчиком удовлетворены не были.

Между тем, согласно приведенным выше нормам права и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, вопрос о взыскании штрафа подлежал рассмотрению судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Суды не применили к возникшим правоотношениям законодательство, подлежащее применению, а именно Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей), в связи с чем не разрешили вопрос о наличии оснований для взыскания в пользу истца штрафа с ответчика, вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон не поставили и положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей не применил, что является существенным нарушением закона.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям должно отвечать и апелляционное определение.

Допущенные нарушения норм материального права повлекли за собой вынесение судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что допущенные судами первой, апелляционной инстанций нарушения норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Самарского районного суда г. Самары от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2022 года в части отказа в иске о взыскании с ответчика штрафа нельзя признать законными, они в указанной части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В остальной части обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Самарского районного суда г. Самары от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2022 года отменить в части отказа во взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в отменной части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Самарского районного суда г. Самары от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митрофановой Инессы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий подпись Тароян Р.В.

Судьи подписи Дурнова Н.Г.

Никонова О.И.