Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-9925/2022[88-11383/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семёнцева С.А, судей Антошкиной А.А, Ромасловской И.М, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-2022/2021 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" к Карпееву А. С. о взыскании произведенной страховой выплаты в порядке регресса, по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А, заслушав представителя Карпеева А. С. - Берестнева Д. П. (доверенность N от 21 апреля 2022 г, диплом о высшем юридическом образовании N) возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее-ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Карпееву А.С. о возмещении убытков, понесенных в результате страховой выплаты по договору ОСАГО потерпевшему, в сумме 55 700 руб. в порядке регресса на основании подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения в законную силу и до фактического исполнения решения суда и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Красноглинского районного суда г. Самары от 15 сентября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

С Карпеева А.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в порядке регресса 55 700 руб, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 871 руб, а всего взыскано 57 571 руб.

С Карпеева А.С. в пользу ПАО СК "Росгосстрах"взысканы проценты в размере ключевой ставки Банка России действовавшей в соответствующие периоды на сумму 55 700 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2022 г, решение Красноглинского районного суда г. Самары от 15 сентября 2021 г. отменено и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе, поданной ПАО СК "Росгосстрах", ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и подданных на нее ответчиком возражений, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (часть 2 статьи 379.7) или норм процессуального права (часть 3 статьи 379.7).

Таких нарушений судом апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 марта 2021 г. по вине Карпеева А.С, управлявшего автомобилем марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого оказался поврежденным автомобиль марки Renault Kaptur, государственный регистрационный знак N

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, что следует из письма инспектора группы по исполнению административного законодательства 2 батальона полка дорожно-постовой службы ГИБДД от 17 августа 2021 г. N

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца ТС Renault Kaptur Баканова Н.Н. была застрахована ООО "НСГ-Росэнерго", Карпеева А.С. в ПАО СК "Росгосстрах".

19 марта 2021 г. потерпевший обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба.

25 марта 2021 г. страховщиком организован осмотр автомобиля Renault Kaptur осмотрен, по результатам которого ООО "ТК Сервис М" составлено экспертное заключение N от 29 марта 2021 г. о размере ущерба 84 196 руб.

2 апреля 2021 г. между ПАО "СК "Росгосстрах" и представителем Баканова Н.Н.-Корешковым С.В. подписано соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению.

14 апреля 2021 г. ПАО СК "Росгосстрах" перечислило потерпевшему страховую выплату в размере 55 700 руб.

Судом также установлено, что 24 марта 2021 г. ПАО "СК "Росгосстрах" направило в адрес Карпеева А.С. письмо, в котором просило ответчика предоставить на осмотр ТС ВАЗ/LADA 2190/Granra в течение 5 рабочих дней после получения настоящего письма для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором N письмо Карпеев А.С. получил 2 апреля 2021 г.

Транспортное средство ответчиком на осмотр не представлено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требование, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр было направлено по адресу ответчика, указанному в извещении о ДТП, и в нарушение положений пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО требование страховщика о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня его получения (поступления в место вручения) Карпеев А.С. не исполнил, пришел к выводу об обоснованности требований ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба в порядке регресса на основании подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом не согласился, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в Определении от 25 мая 2017г. N 1059-0, и баланс интересов сторон, принимая во внимание, что не предоставление ответчиком автомобиля для осмотра на обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не повлияло и права последнего не нарушило, отсутствия доказательств, подтверждающих наступление негативных последствий в связи с отсутствием возможности осмотра транспортного средства виновного лица, не установив признаков недобросовестного поведения в действиях ответчика, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит, что изложенные в апелляционном определении выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статей 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном постановлении. Суд апелляционной инстанций правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права; существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

Пункт 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО допускает оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанной в данном пункте случаев.

При этом в силу пунктов 2, 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО: извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абзац 2 пункта 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

По смыслу абзаца второго пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

При неисполнении обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, в силу подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, которое реализуется в силу прямого указания закона как регрессное.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 25 мая 2017г. N 1059-О, от 25 мая 2017 г. N 1058-О), призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

По аналогии с разъяснениями, содержащимися в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017г. N 58), признание судом уважительными причин непредоставления транспортного средства на осмотр страховщику является основанием для отказа в удовлетворении его требований о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения в порядке регресса.

Из содержания приведенных норм права и правовой позиций Верховного Суда Российской Федерации следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3 пункта 1).

В материалы дела истцом представлены документы, в том числе, копия подписанного Карпеевым А.С. извещения о дорожно-транспортном происшествии, экспертное заключение ООО "ТК Сервис М" об относимости повреждений автомобиля потерпевшего к рассматриваемому ДТП, на основании которых произведена страховая выплата.

Как правильно исходил суд апелляционной инстанции, истцом не доказано нарушение его интересов с учетом того, что в отсутствие осмотра автомобиля лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, имеющиеся в его распоряжении документы оказались достаточными для принятия решения о признании названного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

При установленных по делу обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в рассматриваемом случае исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" не направлены на защиту какого-либо интереса, а являются формальным применением норм подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений, судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 31 января 2022 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: