Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 г. по делу N 7У-3006/2022[77-2016/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Перегудова А.Ю, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Грачева А.Е, осужденного Маслова А.П, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Маслова Александра Павловича на приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Сокольского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Маслов Александр Павлович, родившийся "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 7 месяцев 6 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, по постановлениям "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 год, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 11 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено Маслову А.П. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Маслову А.П. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Маслова А.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, возражений прокурора, выступление осужденного Маслова А.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, постановлении нового приговора и смягчении наказания, мнение прокурора Грачева А.Е, считавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Маслов А.П. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Маслов А.П. выражает несогласие с судебными решениями. Полагает, что смерть ФИО7 могла наступить вследствие несвоевременно оказанной медицинской помощи. Указывает, что инициатором конфликта не являлся, однако судом данное обстоятельство в полной мере учтено не было. Просит судебные решения отменить, постановить новое судебное решение, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Просвиряков И.Н, опровергая доводы жалобы, считает, что судебные решения являются законными, обоснованными и вынесенными в соответствии с требованиями закона, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Вывод суда о виновности Маслова А.П. подтверждается его показаниями об обстоятельствах возникновения конфликта с потерпевшим и нанесении ФИО7 удара ножом в область живота; показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах, при которых Маслов А.П. в ходе ссоры нанес удар ножом ФИО7; показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 применительно к обстоятельствам дела; протоколами осмотра места происшествия, трупа с признаками насильственной смерти; заключением эксперта об обнаружении на клинке ножа крови, принадлежащей потерпевшему; сведениями о вывозе скорой помощи, доставлении ФИО7 в больницу, проведения ему реанимационных мероприятий, заключениями и дополнительным заключением эксперта о количестве, характере, локализации и степени тяжести вреда здоровью потерпевшего, причине наступления его смерти; иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Маслова А.П.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей, другие доказательства вины осужденного, положив их в основу приговора, судебная коллегия находит убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Суд правомерно использовал в качестве доказательств по делу заключения проведенных по делу экспертиз, проверив их на предмет достоверности и относимости, учитывал при этом полноту проведенных исследований и сделанных выводов, взаимосвязь с другими доказательствами по делу, Каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами суд не установил, в связи с чем сослался на них, как на доказательства при установлении обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Учитывая, что заключения экспертов согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований не доверять изложенным в них выводам не имеется. Само по себе несогласие с выводами экспертных заключений не является основанием для признания их недопустимыми и не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора.

Доводы, приводимые осужденным в кассационной жалобе, о наступлении смерти ФИО7 вследствие несвоевременного оказания ему медицинской помощи, являются необоснованными, поскольку противоречат материалам дела и доказательствам, изложенным в приговоре, в том числе заключению и дополнительному заключению эксперта о том, что смерть потерпевшего находится в прямой причинно-следственной связи с повреждениями, нанесенными Масловым А.П.

Исходя из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что действия осужденного, который умышленно нанес ножом удар в жизненно важный орган, наличие телесного повреждения, относящегося к тяжкому вреду здоровью, опасного для жизни в момент причинения, объективно и достоверно свидетельствуют о наличии умысла у Маслова А.П, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о совершении Масловым А.П. преступления на почве личных неприязненных отношений, возникших у осужденного к ФИО7 в ходе ссоры, мотивированы.

Судом тщательно проверялась позиция осужденного о причинении телесных повреждений ФИО7 по неосторожности, в состоянии необходимой самообороны или ее превышении, которая обоснованно признана не нашедшей подтверждения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что Маслов А.П, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, умышленно нанес ножевое ранение ФИО7, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, от которого наступила смерть потерпевшего, указав в приговоре механизм образования телесных повреждений, установив наличие причинно-следственной связи с нанесенным телесным повреждением и последствиями в виде смерти потерпевшего.

С учетом установленных обстоятельств дела квалификация действий Маслова А.П. по ч. 4 ст. 111 УК РФ судом дана правильная.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя беспристрастность и объективность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все ходатайства по делу разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и принципа состязательности сторон.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Маслова А.П. в совершении преступления и квалификации его преступных действий.

Наказание осужденному Маслову А.П. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Маслову А.П, судом признаны: активное способствование расследованию преступления, действия, направленные на оказание медицинской помощи потерпевшему после совершения преступления, аморальность и противоправность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для совершения преступления, раскаяние в совершенном преступлении и признание вины, состояние его здоровья, в том числе наличие хронических заболеваний, а также наличие на иждивении родственника в нетрудоспособном возрасте.

Сведения, изложенные в кассационной жалобе осужденного о том, что он не являлся инициатором конфликта, учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства при назначении наказания, при этом оснований для его повторного учета не имеется.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда о назначения Маслову А.П. наказания в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, ч. 3ст. 68, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены и обоснованы.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначено в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Маслову А.П. на основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения, содержание которого соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы Маслова А.П. и к отмене либо изменению судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Сокольского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Маслова Александра Павловича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: