Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 7У-3765/2022[77-2204/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Ермакове Д.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Иванова А.А, осужденного Карасева А.Н, посредством видео-конференц-связи, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карасева А.Н. на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ

Карасев Александр Николаевич, "данные изъяты", судимый:

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" поп.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно сроком на 11 месяцев 28 дней;

ДД.ММ.ГГГГ по приговору "адрес" по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ст.ст. 70, 79 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 7 месяцев 12 дней, осужден по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания Карасеву А.Н. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выступление осужденного Карасева А.Н, поддержавшего доводы жалобы об отмене приговора, постановлении нового судебного решения, переквалификации его действий и смягчении наказания, мнение прокурора Иванова А.А, считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по приговору Карасев А.Н. признан виновным в краже, совершенной с банковского счета.

Преступление совершено в "адрес" в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Карасев А.Н. выражает несогласие с судебными решениями в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на предположениях. Полагает, что судом необоснованно положены в основу приговора показания потерпевшего ФИО7 Ссылаясь на нормы уголовного закона, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48, указывает на неверную квалификацию его действий по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку банковскую карту потерпевший передал ему добровольно. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 160 УК РФ. Считает назначенное наказание несправедливым. Просит приговор отменить, переквалифицировать его действия с п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Васенькин В.И, опровергая ее доводы, считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Выводы о виновности Карасева А.Н. подтверждаются совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре: показаниями Карасева А.Н, его явкой с повинной об обстоятельствах хищения денежных средств с банковской карты ФИО7; показаниями потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО9, ФИО10, подтвердивших обстоятельства хищения денежных средств с банковской карты; протоколами следственных действий; иными письменными материалами, подробно изложенными в приговоре.

Все принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела, проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и оценены с учетом правил, предусмотренныхст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Каких - либо противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, по делу не установлено.

Мотивы, по которым суд принял во внимание показания потерпевшего, свидетелей, другие доказательства вины осужденного и положил их в основу приговора приведены, судебная коллегия находит их убедительными и обоснованными. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией осужденного не ставит под сомнение законность приговора.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре Карасева А.Н. вышеуказанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому их показания обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Показания, данные осужденным, об обстоятельствах совершения инкриминированного преступления, суд обоснованно признал достоверными, не противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Карасева А.Н.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Карасева А.Н. по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд пришел к обоснованному выводу, что Карасев А.Н, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с помощью бесконтактной оплаты произвел с помощью банковской карты ФИО7, без согласия последнего, операции по безналичному расчету путем осуществления электронного платежа при совершении покупок товаров на общую сумму 3928, 95 рублей.

По смыслу закона, тайное изъятие денежных средств с банковского счета или электронных денежных средств, например, если безналичные расчеты или снятие наличных денежных средств через банкомат были осуществлены с использованием чужой или поддельной платежной карты, надлежит квалифицировать как кражу по признаку"с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств". При этом по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ квалифицируются действия лица и в том случае, когда оно тайно похитило денежные средства с банковского счета или электронные денежные средства, использовав необходимую для получения доступа к ним конфиденциальную информацию владельца денежных средств (например, персональные данные владельца, данные платежной карты, контрольную информацию, пароли).

Вопреки доводам жалобы, судом на основании показаний потерпевшего ФИО7 установлено, что разрешений на покупку товаров принадлежащей ему банковской картой, он Карасеву А.Н. не давал, сам факт добровольной передачи банковской карты основанием для изменения приговора, переквалификации действий осужденного не является.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации действий Карасева А.Н. по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку денежные средства были похищены осужденным с банковского счета.

При рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Приговор соответствует ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа, мотива и цели преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Карасева А.Н. в совершении преступления.

Наказание Карасеву А.Н. назначено судом в соответствии с требованиямист.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности, а также влияния назначенного на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны явка с повинной, полное признание вины, дача правдивых показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, положительные характеристики по месту отбывания наказания, а также то, чтоКарасев А.Н. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Обстоятельством, отягчающим наказание Карасеву А.Н, суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 73 УК РФ в приговоре приведены, оснований не соглашаться с ними судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и свидетельствующих о наличии оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом обоснованно не установлено, о чем мотивированно указано в судебных решениях.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен судом верно на основании п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, разрешены судом правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Карасева А.Н. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и к отмене либо изменению приговора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Карасева Александра Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: