Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2022 г. по делу N 8а-10240/2022[88а-13153/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Татэнко Т.В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Татэнко Т.В. к "адрес"ному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области, судебному приставу-исполнителю Самбиеву У.Х. о признании действий незаконными.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, судебная коллегия по административным делам

установила:

Татэнко Т.В. обратилась в суд с названным административным исковым заявлением, с учетом уточнений, просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Самбиева У.Х, выразившиеся в попытке проникновения 14 декабря 2020 года в квартиру, расположенную по адресу: "адрес", в отсутствие разрешения судебного органа.

В обоснование административного иска указала, что 14 февраля 2020 года судебный пристав-исполнитель осуществил попытку проникновения в принадлежащую ей квартиру с целью совершить исполнительные действия в отношении находящегося в данной квартире принадлежащего ей имущества в рамках исполнительного производства, возбужденного 29 июля 2019 года в отношении ее супруга Татэнко М.А. Считала действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку она не является стороной исполнительного производства, а Татэнко М.А. не является собственником квартиры и находящегося в ней имущества.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 21 марта 2022 года, Татэнко Т.В. просит отменить состоявшиеся судебные постановления, вынести новое решение об удовлетворении административного иска. Повторяя доводы, изложенные в судах нижестоящих инстанций, настаивает на попытке судебного пристава-исполнителя проникнуть в ее квартиру.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Круг исполнительных действий и мер принудительного исполнения, подлежащих совершению (применению), определен статьями 64, 68 Закона об исполнительном производстве. К их числу относится и выход по месту жительства должника в целях выяснения имущественного положения должника, ареста имущества.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от 29 июля 2019 года возбуждено исполнительное производство N-ИП о взыскании с Татэнко М.А. в пользу Желниной А.С. денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей.

Согласно объяснениям от 16 октября 2019 года, данных должником Татэнко М.А. судебному приставу-исполнителю, он уведомлен о возбуждении исполнительного производства, зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Собственником названной квартиры является Татэнко Т.В. В числе прочих, в квартире зарегистрирован по месту жительства Татэнко М.А.

Татэнко М.А, Татэнко Т.В. состоят в браке с 1 июня 2012 года.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Самбиевым У.Х. вынесено требование от 12 февраля 2020 года о вызове (извещении) Татэнко М.А. к 8 часам 14 февраля 2020 года по адресу: "адрес", для осуществления исполнительных действий (наложения ареста на имущество должника) по его месту жительства.

В назначенное время согласно требованию, врученному Татэнко М.А. 12 февраля 2020 года, судебным приставом-исполнителем был произведен выход по адресу: "адрес", где Татэнко М.А. зарегистрирован и проживает.

Как следует из акта выхода от 14 февраля 2020 года, составленному судебным приставом-исполнителем Самбиевым У.Х. при участии понятых, на неоднократные звонки и стуки в дверь никто не открыл, в ходе телефонного звонка Татэнко М.А. сообщил, что в настоящее время не находится дома и не знает когда вернется.

Разрешая спор и отказывая в административном иске, городской суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Татэнко М.А. уклоняется от исполнения решения суда, мер по погашению задолженности не принимает, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был произведен выход по месту жительства должника, однако должника и иных лиц в квартире не оказалось; судебные приставы-исполнители не проникали в квартиру и не вскрывали ее.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Несогласие Татэнко Т.В. с выбранными судебным приставом-исполнителем мерами по исполнению требований исполнительного документа о взыскании денежных средств с ее супруга не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Вопреки утверждениям в кассационной жалобе, при выходе по месту жительства должника судебный пристав-исполнитель не совершал действий по вскрытию жилого помещения и проникновению в него, право Татэнко Т.В. на неприкосновенность жилища (статья 25 Конституции Российской Федерации) судебным приставом-исполнителем не нарушено.

Доводы кассационной жалобы основаны на предположении ее автора о намерениях судебного пристава-исполнителя и субъективной оценке его действий. Они получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска обоснованно отказано.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено; выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 21 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 26 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Татэнко Т.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 27 мая 2022 года.