Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 мая 2022 г. по делу N 8а-11392/2022[88а-13570/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Коннычевой Г.Г. и Частного общеобразовательного учреждения "Лицей-интернат естественных наук" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 марта 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Коннычевой Г.Г. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова о признании незаконным решения.

Заслушав доклад судьи Найденовой О.Н, объяснения представителя Коннычевой Г.Г. - Иргискиной Д.С, представителя Частного общеобразовательного учреждения "Лицей-интернат естественных наук" - Курдиной Е.В, поддержавших доводы кассационных жалобы, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Саратовской области и Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области - Требунского Е.А, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коннычева Г.Г. обратилась в суд с названным административным иском, просила признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г Саратова (далее - ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова, Инспекция) от 12 августа 2020 года N 003/09 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемым решением Инспекции, оставленным без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области (далее - УФНС России по Саратовской области, Управление) 15 октября 2020 года N 15-17/020770@, она привлечена к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; с нее взысканы сумма налога на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 4 540 507 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 49 945 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, в размере 199 311 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 10 430 рублей, штрафные санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 363 123 рублей, пени в размере 1 081 839 рублей. Налоговым органом было установлено, что Коннычева Г.Г. предоставляла Частному образовательному учреждению "Лицей-Интернат Естественных наук" (далее также - Лицей) в аренду оргтехнику и мебель по договору аренды оргтехники от 1 сентября 2014 года N 2, тем самым осуществляла предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Полагает, что ее действия не соответствуют признакам предпринимательской деятельности, поскольку ею был заключен единственный договор аренды 1 сентября 2014 года, который в дальнейшем пролонгировался в связи с истечением срока его действия; правоотношения по аренде в течение всего проверяемого периода имели место с единственным арендатором - Лицеем; также отсутствует признак систематичности извлечения прибыли и рисковый характер, свойственный предпринимательской деятельности.

Считает, что в материалах проверки не содержится доказательств того, что полученные ею денежные средства были использованы для дальнейшего извлечения дохода, системный учет сделок с имуществом также не осуществлялся. Устойчивость связи с арендатором не может характеризовать ее действия как осуществление предпринимательской деятельности, поскольку на момент заключения договора аренды имущества она являлась директором Лицея. В связи с этим гражданско-правовые отношения между нею и Лицеем по предоставлению в аренду оргтехники и мебели не могут рассматриваться как предпринимательская деятельность, оснований для привлечения ее к ответственности и начисления недоимки, пени, штрафа не имеется. С названных доходов ею уплачен налог на доходы физических лиц в полном объеме.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 марта 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационных жалобах, поступивших в Первый кассационный суд общей юрисдикции 15 апреля 2022 года и 26 апреля 2022 года, Коннычева Г.Г. и Частное общеобразовательное учреждение "Лицей-интернат естественных наук" просят отменить состоявшиеся по административному делу судебные акты. Повторяя доводы, изложенные при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, указывают, что Коннычева Г.Г. не является индивидуальным предпринимателем, уплата НДФЛ по доходам от сдачи имущества в аренду производилось Лицеем в полном объеме и в установленном законом порядке, страховые взносы в полном объеме уплачивались за Коннычеву Г.Г. как за работника Лицея. Кроме того, при вынесении решения судом первой инстанции не было разрешено ходатайство об освобождении либо о снижении ответственности за совершение налогового правонарушения.

УФНС по Саратовской области на кассационную жалобу поданы письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки от 27 декабря 2019 года N 18 за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова 12 августа 2020 года вынесено решение N 003/09, которым Коннычева Г.Г. привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; доначислен НДС в размере 4 540 507 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 49 945 рублей, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 1% с суммы дохода, превышающего 300 000 рублей, в размере 199 311 рублей, страховые взносы на обязательное медицинское страхование в размере 10 430 рублей, штрафные санкции по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 363 123 рублей, пени в размере 1 081 839 рублей.

Налоговым органом установлено, что Коннычева Г.Г. на протяжении нескольких лет (2016-2018 годы) предоставляла Лицею, директором которого являлась, в аренду оргтехнику и мебель с целью получения дохода, оплата за предоставленные услуги аренды оргтехники и мебели производилась за наличный расчет путем выдачи денежных средств по расходным кассовым ордерам через кассу организации, следовательно, в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации Коннычева Г.Г. являлась плательщиком НДС от деятельности, связанной с предоставлением услуг аренды оргтехники.

Из содержания, заключенного между физическим лицом Коннычевой Г.Г. (Арендодатель) и ЧОУ "Лицей - Интернат Естественных наук" (Арендатор) договора аренды оргтехники от 1 сентября 2014 года N 2 следует, что Арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование Арендатору оргтехнику, указанную в Приложении N 1 к договору, а именно: аранжировщик ROLAND EXR5; АТС организация прямого провода в зоне действия АТС; мини АТС; брошюровщик DUPLO НМЕ 25; видеокамера HANDUCAM SONI HDR-НС1Е; диван "Калинка-6"; диван; гитара электрическая; копировальные аппараты 3 шт.; карманный компьютер; коммутатор 2 шт.; компьютер SOFIT РC STANDART 15 шт.; многофункциональные аппараты 7 шт.; мониторы ASUS 18 шт.; мониторы Acser 3 шт.; мониторы TFT СТХ 15 шт.; пожарная сигнализация; мультимедийные проекторы 3 шт.; системные блоки 25 шт.; комплект офисной мебели; оптическая скамья с лазерным диодом; сплит-системы 7 шт.; комплект шкафов; шкаф-купе; моноблоки LENOVO 47 шт.; принтеры 14 шт.; ноутбук ASUS 2 шт.; проекторы 15 штук.

По акту приема-передачи оргтехники от 1 сентября 2014 года ЧОУ "Лицей-Интернат Естественных Наук" принимает в возмездное пользование указанное в Приложении N 1 имущество стоимостью 5 242 611 рублей.

Договор аренды заключен сроком с 1 сентября 2014 года по 31 августа 2015 года и вступает в силу с момента его подписания.

В пункте 1.6 договора предусмотрено, что указанное оборудование принадлежит Арендатору на праве собственности.

Коннычевой Г.Г. в ходе проверки представлено письменное пояснение от 20 февраля 2020 года N 005671, из которого следует, что пункт 1.6 договора необходимо читать "указанное оборудование принадлежит Арендодателю на правах собственности".

Арендная плата по указанному договору согласно пункту 3.1 составляет 100 000 рублей в месяц, включая в себя налог на доходы физических лиц в размере 13%, который удерживает и уплачивает Арендатор.

Оплата производится ежемесячно путем выдачи Арендодателю суммы, определенной пунктом 3.1 договора, из кассы Арендатора на основании акта, составляемого Арендодателем и Арендатором.

В соответствии с пунктом 3.3 договора арендная плата может пересматриваться по требованию одной из сторон в случае изменения складывающихся цен, но не чаще одного раза в год.

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2015 года N 2 к договору от 1 сентября 2014 года N 2 арендная плата установлена в размере 460 000 рублей в месяц, а срок действия договора пролонгирован с 1 сентября 2015 года по 31 августа 2016 года.

Дополнительным соглашением от 31 января 2016 года N 3 к договору от 1 сентября 2014 года N 2 арендная плата установлена в размере 866 000 рублей в месяц.

В соответствии с актом приема-передачи компьютерной техники от 31 января 2016 года Арендодателем дополнительно переданы в аренду и приняты Арендатором 11 единиц ноутбуков Lenovo G5030 15.6 на общую сумму 406 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи компьютерной техники от 29 февраля 2016 года Арендодателем дополнительно переданы в аренду и приняты Арендатором 6 единиц ноутбуков Lenovo G5030 15.6 на общую сумму 200 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 29 февраля 2016 года N 4 к договору от 1 сентября 2014 года N 2 арендная плата установлена в размере 1 066 000 рублей в месяц.

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2016 года N 5 к договору от 1 сентября 2014 года N 2 срок действия договора продлен с 1 сентября 2016 года по 31 августа 2017 года.

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2017 года N 6 к договору от 1 сентября 2014 года N 2 срок действия договора продлен с 1 сентября 2017 года по 31 августа 2018 года.

Дополнительным соглашением от 1 сентября 2018 года N 7 к договору от 1 сентября 2014 N 2 срок действия договора продлен с 1 сентября 2018 года по 31 августа 2019 года.

Таким образом, Инспекцией установлено, что фактически Коннычева Г.Г. в проверяемом периоде за 2016-2018 годы осуществляла деятельность, связанную с предоставлением оргтехники и мебели общей стоимостью 5 848 611 рублей в аренду ЧОУ "Лицей-Интернат Естественных Наук", где являлась директором.

Оплата за предоставленные услуги аренды оргтехники и мебели производилась за наличный расчет из кассы ЧОУ "Лицей-Интернат Естественных Наук", что подтверждается копиями расходных кассовых ордеров.

Всего от сдачи в аренду оборудования Коннычева Е.Е. в период с 2016 по 2018 получила доход в виде арендной платы в размере 34 143 526 рублей, в том числе: за 2016 доход составил 10 292 997 рублей; за 2017 доход составил 10 992 932 рублей; за 2018 доход составил 12 857 597 рублей.

В договоре аренды оргтехники от 1 сентября 2014 года N 2 предусмотрена ответственность сторон, в том числе Коннычевой Е.Е. за ненадлежащее исполнение условий договора.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду оборудования, полностью или частично препятствующие пользованию, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках (пункт 4.2 договора).

Решением УФНС России по Саратовской области от 15 октября 2020 года апелляционная жалоба Коннычевой Е.Е. на решение ИФНС России Октябрьскому району г. Саратова от 12 августа 2020 года N 003/09 оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что оргтехника, которая была передана в аренду Лицею, приобреталась Коннычевой Г.Г. в большом количестве не для личного использования, а с целью использования в предпринимательской деятельности по дальнейшему предоставлению ее в аренду; договорные отношения Коннычевой Г.Г. с Лицеем не являлись разовой сделкой, а носили длительный характер на протяжении 2014-2019 годов; объекты имущества, передаваемые в аренду, были различными, передавались в различные временные периоды, что свидетельствует о множественности операций; с момента заключения основного договора аренды Коннычевой Г.Г. дополнительно приобретена оргтехника, которая передана в аренду, в связи с чем увеличена арендная плата, что свидетельствует о целенаправленности произведенных затрат Коннычевой Г.Г. на получение дополнительного положительного финансового результата; договором аренды предусмотрена ответственность сторон в связи с чем, административный истец как собственник имущества несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, а не только риск неполучения арендной платы.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К федеральным налогам отнесен НДС (глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются, в том числе индивидуальные предприниматели.

Объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (статья 146 названного Кодекса).

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2, пункту 1 статьи 2, пунктам 1 и 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

Физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшиеся в качестве индивидуальных предпринимателей в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них Налоговым кодексом Российской Федерации, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями (абзац четвертый пункта 2 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 27 декабря 2012 года N 34-П, отсутствие государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя само по себе не означает, что деятельность гражданина не может быть квалифицирована в качестве предпринимательской, если по своей сути она фактически является таковой.

Из положений пункта 2 статьи 11, пункта 1 статьи 143 и подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса российской Федерации следуют обязанности по исчислению налога на добавленную стоимость в отношении индивидуальных предпринимателей и граждан, не зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 106 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Кодексом установлена ответственность.

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о том, что деятельность Коннычевой Г.Г. по сдаче в аренду оргтехники, принадлежащей ей на праве собственности, является предпринимательской, поскольку сдаваемые в аренду организации на длительный период времен объекты имущества не предназначены для удовлетворения личных нужд гражданина и целью их приобретения и использования является исключительного извлечение прибыли, а также приведенных норм права, предусматривающих обязанность гражданина, не зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющего предпринимательскую деятельность, по исчислению и уплате НДС, суды пришли к правильным выводам о законности оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, доначисления НДС, пени по налогу и штрафных санкции в этой части.

Доводы кассационной жалобы о неверной квалификации деятельности Коннычевой Г.Г. по сдаче имущества в аренду в качестве предпринимательской, необоснованном привлечении ее к налоговой ответственности, доначислении НДС, пени и штрафов в указанной части, а также о неразрешении ходатайства об освобождении либо о снижении ответственности за совершение налогового правонарушения являлись предметом проверки судебных инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции в части наличия оснований для начисления Коннычевой Г.Г. страховых взносов.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся страхователями в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования и не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, признаются плательщиками страховых взносов.

На основании пункта 3 статьи 420 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 НК РФ, признается осуществление предпринимательской либо иной профессиональной деятельности в случае, предусмотренном абзацем третьим подпункта 1 пункта 1 статьи 430 настоящего Кодекса, объектом обложения страховыми взносами также признается доход, полученный плательщиком страховых взносов и определяемый в соответствии с пунктом 9 статьи 430 Кодекса.

Если плательщики прекращают осуществлять предпринимательскую либо иную профессиональную деятельность в течение расчетного периода, соответствующий фиксированный размер страховых взносов, подлежащих уплате ими за этот расчетный период, определяется пропорционально количеству календарных месяцев по месяц, в котором утратила силу государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя (пункт 5 статьи 430 Налогового кодекса Российской Федерации).

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что обязанность по уплате страховых взносов возникает у физического лица в силу регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя и сохраняется до момента государственной регистрации прекращения деятельности в таком качестве. Эта особенность регулирования обусловлена тем, что исполнение обязанности по уплате страховых взносов указанной категорией лиц направлено на формирование их пенсионных прав и гарантий бесплатного оказания медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Таким образом, решение налогового органа в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за 2017-2018 годы, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неуплату страховых взносов нельзя признать законным.

Принимая во внимание, что допущенная судом первой и апелляционной инстанции нарушения ошибка в применении норм материального права повлекла за собой принятие неправильных судебных актов, судебная коллегия в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает необходимым отменить в указанной части обжалуемые судебные постановления и принять новый судебный акт, не передавая административное дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 марта 2022 года в части отказа в признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 12 августа 2020 года N 003/09 о привлечении Коннычевой Галины Григорьевны к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за 2017-2018 годы, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неуплату страховых взносов отменить, принять в этой части новое решение.

Признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Саратова от 12 августа 2020 года N 003/09 в части доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное медицинское страхование за 2017-2018 годы, начисления пеней, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов за неуплату страховых взносов.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Саратовского областного суда от 10 марта 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы Коннычевой Г.Г. и Частного общеобразовательного учреждения "Лицей-интернат естественных наук" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который исчисляется со следующего дня после принятия апелляционного определения и из которого исключаются срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 14 июня 2022 года.

Председательствующий:

Судьи: