Кассационное определение СК по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2022 г. по делу N 8а-9349/2022[88а-11876/2022]

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Васляева В.С, судей Найденовой О.Н, Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вострикова В.М. на решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия" к Вострикову В.М. об установлении административного надзора.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Софронова В.А, заключение прокурора четвертого отдела (кассационного) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Серебрякова А.А, полагавшего кассационною жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по административным делам

установила:

федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 5" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия обратилось в суд с названным административным исковым заявлением, просило установить административный надзор в отношении Вострикова В.М. на срок 3 года.

В обоснование административного иска указало, что Востриков В.М. осужден за совершение особо тяжких преступлений, в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем режима отбывания наказания.

Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2021 года, в отношении осужденного Вострикова В.М. установлен административный надзор на срок три года, исчисляемый со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Вострикову В.М. установлены административные ограничения на период административного надзора в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или иного помещения, пригодного для постоянного проживания, и (или) по адресу которого поднадзорное лицо подлежит постановке на учет в органе внутренних дел с 22 часов до 6 часов следующего дня; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 11 февраля 2022 года, и дополнении к ней, Востриков В.М. просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Считает, что суды допустили процессуальные нарушения, не известили его о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно, не выяснили обстоятельства наложения на него дисциплинарных взысканий; утверждает, что не может трудоустроиться из-за установленных ограничений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии с требованиями части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

По настоящему административному делу таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не имеется.

Правоотношения, связанные с установлением, продлением, досрочным прекращением административного надзора, о частичной отмене или дополнении ранее установленных административных ограничений, урегулированы Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее - Закон об административном надзоре).

В статье 2 Закона об административном надзоре определено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 данного Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 названной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в отношении указанных лиц административный надзор устанавливается, в частности, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 статьи 3 на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, приговором Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом последующих изменений, Востриков В.М осужден за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи "данные изъяты", частью 1 статьи "данные изъяты", частью 1 статьи "данные изъяты", частью 1 статьи "данные изъяты", частью 1 статьи "данные изъяты", пунктом "к" части 2 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением начальника исправительного учреждения от 23 января 2014 года Востриков В.М. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в связи с повторным в течение года нарушением установленного порядка отбывания наказания, за каждое из которых был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде водворения в штрафной изолятор. После признания злостным нарушителем Востриков В.М. вновь 32 раза допускал нарушения режима содержания.

Востриков В.М. освободился из мест лишения свободы по отбытии срока наказания 6 августа 2021 года.

Удовлетворяя административный иск, районный суд, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Востриков В.М, освобождающийся из мест лишения свободы, является совершеннолетним, имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления (статьи 15, 86 Уголовного кодекса Российской Федерации), в период отбывания наказания признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, что в совокупности является основанием для установления административного надзора.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Наличие оснований для установления административного надзора достоверно установлено при рассмотрении дела. Доводы кассационной жалобы относительно обстоятельств наложения дисциплинарных взысканий подлежат отклонению, поскольку постановления о наложении взысканий не являются предметом оспаривания. Данных об отмене постановления о признании Вострикова В.М. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания в материалах дела не имеется и на такие обстоятельства автор кассационной жалобы не ссылается.

Срок административного надзора соответствует положениям пункта 1 части 1 статьи 5 Закона об административном надзоре и не превышает срок, установленный статьей 86 Уголовного кодекса Российской Федерации для погашения судимости. При определении срока судом обоснованно учтены данные о личности Вострикова В.М, характере и тяжести совершенных им преступлений.

Установленные административные ограничения не носят произвольный характер, направлены на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также оказание воспитательного воздействия на поднадзорное лицо в целях недопущения противоправного, антиобщественного поведения последнего, что согласуется с разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года N 15 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Материалы дела не свидетельствуют о несоразмерности фактически установленных ограничений, в том числе несоразмерном ограничении права поднадзорного лица на труд.

Фактически поставленный в кассационной жалобе вопрос об отмене определенных административных ограничений, препятствующих, по утверждению Вострикова В.М, трудоустройству, может быть разрешен судом в соответствии с частью 3 статьи 4 Закона об административном надзоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Все материалы дела были исследованы и получили надлежащую судебную оценку, все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства судами установлены.

Утверждения автора кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией проверены и отклоняются. Участие Вострикова В.М. в судебном заседании районного суда было обеспечено, об отложении рассмотрения дела Востриков В.М. не просил. О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Востриков В.М. заблаговременно извещался телеграммой (л.д. 115-116).

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 4 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Вострикова В.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Председательствующий

Судьи

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 23 мая 2022 года.