Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2022 г. по делу N 8Г-10228/2022[88-12257/2022]

N 88-12257/2022 (N 2-570/2021)

г. Саратов 03 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению Калинич ФИО5 к Кузюк ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов

по кассационной жалобе Калинич ФИО7

на решение мирового судьи судебного участка N120 Люберецкого судебного района Московской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года

установил:

Калинич ФИО8. обратилась в суд с иском к Кузюк ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "данные изъяты" N, под управлением водителя Калинич ФИО11. и автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением Кузюк ФИО10

Факт ДТП не был оформлен уполномоченными сотрудниками полиции, ввиду заключения между сторонами соглашения на месте ДТП, посредством оформлении расписки, согласно которой истец получила в качестве возмещения ущерба денежные средства в размере 50000 рублей.

Согласно экспертному заключению N, выполненному ООО "Аварком-Сибирь" среднерыночная стоимость автомобиля истца составила 116 721 рублей, стоимость годных остатков составила 16 772 рублей.

Причиненный ущерб до настоящего времени ответчиком в полном объеме не возмещен.

На основании вышеизложенного, истец просила суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 49949 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика 5000 рублей, расходы по представлению интересов в суде в размере 20000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1698 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 120 Люберецкого судебного района Московской области от 13 мая 2021 года исковые требования Калинич ФИО12 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года (с учетом определения суда об исправлении описки от 31 мая 2022 года) решение мирового судьи судебного участка N 120 Люберецкого судебного района Московской области от 13 мая 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Калинич ФИО13 ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба Калинич ФИО14. рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", в районе "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением Калинич ФИО16 и автомобиля "данные изъяты" г/н N под управлением Кузюк ФИО15

Дорожно-транспортное происшествие не оформлялось, стороны пришли к соглашению о возмещении ущерба на месте, что подтверждается распиской, согласно которой истец получил от ответчика сумму в счет возмещения ущерба в размере 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к независимому эксперту для проведения оценки причиненного ущерба, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена 192438 рублей без учета износа, среднерыночная стоимость автомобиля определена 116721 рублей, стоимость годных остатков - 16772 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на недостаточность возмещенного ответчиком размера ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из отсутствия предусмотренной законом совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку ответчиком ущерб был возмещен, истцом не представлено доказательств, что выплаченной ответчиком суммы было не достаточно для восстановления транспортного средства, а равно, что заявленные повреждения относятся к рассматриваемому событию.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в обжалуемых постановлениях.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, при этом бремя доказывания размера ущерба и причинно-следственной связи между заявленным истцом ущербом и действиями ответчика лежит именно на истце.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу об отказе истцу в иске, поскольку дорожно-транспортное происшествие ни участниками ДТП, ни сотрудниками ГИБДД не оформлялось, ответчиком Кузюк ФИО17. ущерб был возмещен по согласованию с истцом в день ДТП, при этом из буквального толкования в представленной в материалы дела расписки следует, что участники ДТП избрали квалифицированную письменную форму соглашения о возмещении ущерба, в котором определили все существенные условия, размер ущерба, при этом в расписке не содержится дополнительных обязательств ответчика по возмещению ущерба, истец не представила суду доказательств, что заявленные в иске повреждения транспортного средства имеют относимость к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр ООО "АВАРКОМ-Сибирь" транспортного средства производился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по прошествии более года эксплуатации истцом транспортного средства после заявленного события, выводы досудебного исследования о размере ущерба и относимости повреждений заявленному событию сделаны исходя из позиции истца и осмотра транспортного средства в отсутствие транспортно-трасологического исследования.

Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном отказе в назначении по делу судебной оценочной экспертизы не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного решения, поскольку заявленное истцом ходатайство разрешено мировым судьей по правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено с учетом значимых обстоятельств по настоящему спор, в свою очередь ходатайство о назначении транспортно-трасологической экспертизы стороной истца не заявлялось.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в ходатайстве истца о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет исследования относимости повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указанным в акте осмотра ООО "Аварком-Сибирь" ("адрес") от ДД.ММ.ГГГГ, судом кассационной инстанции отклоняются.

Судом апелляционной инстанции заявленное стороной истца письменное ходатайство было разрешено определением в протокольной форме от 20 декабря 2021 года по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" и мотивированно отклонено, поскольку наличие обстоятельств, препятствующих истцу заявить соответствующее ходатайство, а равно представить доказательства в суде первой инстанции, не установлено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, письменное ходатайство Калинич ФИО18 о проведении судебного заседания посредством видео-конференц-связи разрешено судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонено определением в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям отсутствия технической возможности на указанную дату.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленное в кассационной жалобе ходатайство о назначении судебной экспертизы отклоняется, поскольку дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, допущено не было, оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N120 Люберецкого судебного района Московской области от 13 мая 2021 года и апелляционное определение Люберецкого городского суда Московской области от 20 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калинич ФИО19 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Коробченко