Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-10516/2022[88-12300/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кросакова В. В. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", Ахмедову А. Ю. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Красногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В,

УСТАНОВИЛА:

Кросаков В.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия") и Ахмедову А.Ю, просил взыскать: с САО "РЕСО-Гарантия" - недоплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа по страховому случаю от 16 мая 2019 г. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) в размере 45094 рублей, расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 10000 рублей, расходы на оплату эвакуации транспортного средства до места осмотра в размере 3600 рублей, расходы на оплату дефектовочных работ в размере 1000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 30797 рублей, неустойку за период с 15 июня 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 95665 рублей 66 копеек, неустойку за период с 31 октября 2019 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 61594 рублей за каждый день просрочки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, судебные расходы на оплату оценки ущерба в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; с Ахмедова А.Ю. - ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2019 г, в размере 45094 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1171 рубля.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г. исковые требования Кросакова В.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, к Ахмедову А.Ю. о возмещении ущерба удовлетворены частично. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кросакова В.В. взысканы денежные средства в размере 108972 рублей 97 копеек, в том числе: в счёт доплаты страхового возмещения - 24704 рубля 14 копеек, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке - 12352 рубля 7 копеек, неустойка за период с 15 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г. в сумме 44388 рублей 76 копеек, расходы на проведение экспертизы - 2528 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кросакова В.В. к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда в большем размере отказано. Взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кросакова В.В. неустойка в размере 1% от взысканной суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 24704 рублей 14 копеек за каждый день просрочки, начиная с 1 ноября 2019 г. и до дня фактического исполнения обязательства включительно, но не свыше 290895 рублей 86 копеек. Взысканы с Ахмедова А.Ю. в пользу Кросакова В.В. в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 20389 рублей 86 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 811 рублей 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г. отменено, по делу постановлено новое решение. С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кросакова В.В. взысканы страховое возмещение в размере 59694 рублей, штраф в размере 10000 рублей, неустойка за период с 15 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 30000 рублей, компенсация морального вреда - 10000 рублей, судебные расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности - 1900 рублей, судебные расходы за услуги представителя - 15000 рублей. В удовлетворении исковых требований Кросакова В.В. к Ахмедову А.Ю. о возмещении вреда и судебных расходов отказано. Апелляционная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" оставлена без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии со статьёй 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение Красногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г, кассационная жалоба САО "РЕСО-Гарантия" в части обжалования решения суда подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 мая 2019 г. с участием транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N под управлением ФИО11, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" (полис ОСАГО серии N), и автомобиля "данные изъяты", государственный регистрационный номер N, гражданская ответственность которого по договору ОСАГО застрахована в АО СК "Сибирский спас" (полис ОСАГО серии N) по вине водителя Ахмедова А.Ю, - транспортному средству истца причинены механическое повреждения, в связи с чем Кросаков В.В. 23 мая 2019 г. обратился к САО "РЕСО-Гарантия" с требованиями о возмещении ущерба, причинённого его имуществу, в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), представив необходимые документы.

По результатам осмотра автомобиля истца 28 мая 2019 г. САО "РЕСО-Гарантия" 4 июня 2019 г. произвело потерпевшему выплату страхового возмещения в сумме 71000 рублей.

20 августа 2019 г. страховщиком получена претензия истца с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 75098 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в сумме 8000 рублей, юридических услуг по составлению претензии в финансовую организацию в сумме 10000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 3600 рублей, дефектовку транспортного средства в сумме 1000 рублей, нотариальные расходы в сумме 1900 рублей. В обоснование требований к претензии приложено экспертное заключение ООО "НЭЦ" от 25 июня 2019 г. N ЦС-0519-4112, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 146098 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение экспертизы в ООО "НЭК-ГРУП". Согласно экспертному заключению от 23 августа 2018 г. N ПР9445885-Д, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 84400 рублей.

САО "РЕСО-Гарантия" в ответ на претензию от 20 августа 2019 г. письмом от 28 августа 2019 г. уведомило истца о том, что предоставленный отчёт о проведении экспертизы ООО "НЭЦ" не соответствует положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства.

По результатам проведенной ООО "НЭК-ГРУП" экспертизы СПАО "РЕСО-Гарантия" принято решение о доплате страхового возмещения в сумме 13400 рублей, указанная выплата перечислена истцу платежным поручением от 28 августа 2019 г.

Решением финансового уполномоченного от 16 октября 2019 г. отказано в удовлетворении требований Кросакова В.В. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения и расходов. Требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 4 июня 2020 г. в рамках настоящего дела назначена комплексная судебная автотехническая (трассологическая) и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "ЦНИЭ".

Согласно экспертному заключению от 15 сентября 2020 г. N ЭЗ-375/2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учёта износа 129494 рубля, с учётом износа - 92604 рублей.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы, посчитал, что САО "РЕСО-Гарантия", перечислив истцу сумму в размере 84400 рублей, обязательства по договору страхования надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, взыскал с САО "РЕСР-Гарантия" в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 24704 рубля 14 копеек, расходы по составлению претензии в размере 10000 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства до места осмотра в размере 3600 рублей, расходы по дефектовочным работам в размере 1000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1900 рублей.

На основании пункта 3 статьи 16.1, пункта 21 с статьи 12 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции взыскал со страховой компании в пользу истца штраф, неустойку и компенсацию морального вреда.

Во исполнение принципа полного возмещения убытков суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с Ахмедова А.Ю. в пользу истца разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа и суммой страхового возмещения по ОСАГО, - 20389 рублей 86 копеек.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 333, 393, 397, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, статьи 15 Закона о защите прав потребителей и отменяя решение суда, с выводами суда первой инстанции не согласился, поскольку в силу упомянутых норм права должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения, в кредитор в случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объёме. Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции учёл, что из представленных в дело материалов выплатного дела следует, что 23 мая 2019 г. Кросаков В.В. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, полученных его имущество в дорожно-транспортном происшествии. Рассмотрев заявление истца, страховая компания, в нарушение требований пунктов 15.1-15.3, 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по страховому возмещению вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА в одностороннем порядке произвела выплату страхового возмещения в размере 71000 рублей, рассчитанного с применением Единой методики, с учётом износа. При этом, из материалов выплатного дела следует, что страховщик не предпринял попыток к соблюдению приведенных положения Закона об ОСАГО, не предложил истцу ни одного из вариантов направления автомобиля истца на СТОА.

19 августа 2019 г. истец направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию, в которой потребовал организовать и оплатить за вычетом ранее выплаченной суммы ремонт его автомобиля на СТОА по его выбору, а именно в ООО "Гарант-Сервис", приведя реквизиты данного общества.

Отвечая на требование истца об организации ремонта его автомобиля на выбранной им СТОА, страховая компания указала, что с ООО "Гарант-Сервис" у САО "РЕСО-Гарантия" отсутствует заключённый договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца. При этом, ни одна из станций, с которым у страховщика заключены договора на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным Правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства марки "Renault Logan". Возмещение вреда было осуществлено в форме страховой выплаты в размере 84400 рублей.

Из материалов выплатного дела следует, что страховщиком был определён размер страхового возмещения в соответствии с заключением ООО "НЭК-Груп", из которого следует, что при калькуляции восстановительного ремонта эксперт руководствовался положениями Единой методики.

Давая оценка указанным обстоятельствам, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что страховой компанией не предпринимались попытки к организации ремонта на СТОА, выбранной самим истцом, не организован ремонт на СТОА, и вины в этом самого потерпевшего не имеется, страховщик же в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме с учётом износа заменяемых деталей.

Учитывая требования статьи 12 Закона об ОСАГО и пункта 6.3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых положением Банка России от 19 сентября 2014 г.N 431-П, установив, что автомобилю истца на момент дорожно-транспортного происшествия было более 8 лет (2011 г. выпуска), в связи с чем при организации восстановительного ремонта должны быть соблюдены только два требования: срок производства ремонта и отдаленность СТОА менее 50 км, - однако, суд первой инстанции обстоятельств обоснованности утверждений страховщика относительно отсутствия у него возможности организации ремонта в соответствии с указанными требованиями не установил, суд апелляционной инстанции предложил ответчику в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представить соответствующие доказательства. Страховой компанией были представлены договора со СТОА N НУ ГО - 619/18, N НУ ГО - 711/18, N НУ ГО - 736/19, N НУ ГО - 748/19 приобщенные судом апелляционной инстанции, из которых следует, что у страховой компании имелись договора со СТОА, которые осуществляют ремонт автомобилей марки истца, и то обстоятельство, что данные договора содержат ограничения по возрасту для принимаемых на ремонт автомобилей, не свидетельствует об отсутствии у страховщика возможности организовать ремонт автомобиля истца, поскольку ни положения Закона об ОСАГО, ни Правила страхования не содержат в себе каких-либо ограничений в организации восстановительного ремонта автомобиля в части его года выпуска (возраста), поэтому условия договоров, заключённых между страховой компанией и СТОА, не могут иметь приоритетное значение к положениям закона и правам потребителей страховых услуг, при том, что по смыслу положений законодательства следует, что критерии доступности места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства имеют защиту именно прав потерпевшего.

В связи с этим, исходя из приоритета натурного возмещения, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции указал, что страховая компания обязана осуществить страховое возмещение путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Осуществляя страхование автомобиля истца, страховая компания, зная о возрасте автомобиля истца, должна была предпринять необходимые меры для осуществления возможного восстановительного ремонта, путём заключения договора со СТОА, которая была бы готова принять автомобиль истца на ремонт в случае дорожно-транспортного происшествия, однако данных действий страховой компанией предпринято не было. У страховой компании имелись необходимые условия для осуществления ремонта автомобиля истца по заключённым с техническими станциями договорам, однако такой ремонт осуществлен не был по причине содержания в таких договорах нерегламентированных специальным законом условий по возрасту автомобиля, принимаемого на ремонт.

Также судом нижестоящей инстанции учтено, что из представленной переписки сторон следует, что страховая компания не совершила вообще никаких действий, направленных на осуществление ремонта автомобиля истца, сославшись только на отсутствие договоров со СТОА. Тогда как на основании пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО истец направил в адрес страховщика просьбу организовать ремонт автомобиля на выбранной им СТОА. Однако, страховщик не дал своего согласия на осуществление ремонта в СТОА по выбору истца, лишив тем самым последнего возможности на получение должного исполнения страхового возмещения.

Принимая во внимание разъяснения в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", находя дискриминациоными действий страховой компании по отношению к собственникам автомобилей возрастом старше 6 лет, суд апелляционной инстанции счёл, что на истца как потребителя услуг страхования не могут быть возложены риски невозможности получения услуги приоритетной формы страхового возмещения - ремонта транспортного средства на СТОА, поскольку САО "РЕСО-Гарантия", будучи профессиональным участником сферы страхования, заведомо не имея в Москве и Московской области договора с СТОА на ремонт автомобилей свыше 6 лет, создаёт условия, в частности, путём отказа в согласовании такого ремонта по выбору потерпевшего, то есть искусственно перекладывая риски предпринимательской деятельности на потребителя - потерпевшего, что входит в противоречие с требованиями пункта 2 статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что у истца возникло право требования полного возмещения убытков, то есть стоимости восстановительного ремонта без учёта износа.

Поскольку из проведённой по делу экспертизы следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 129494 рублей, страховой компанией осуществлено страховое возмещение в размере 84400 рублей, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца разницу между произведённой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа в размере 45094 рублей.

Принимая во внимание разъяснения в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывающие, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, и находя, что заявленные истцом ко взысканию расходы по составлению претензии в размере 10000 рублей, по оплате эвакуации в размере 3600 рублей, по дефектовочным работам в размере 1000 рублей были обусловлены наступлением страхового случая, суд апелляционной инстанции посчитал их подлежащими взысканию, включению в размер страхового возмещения.

Руководствуясь пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО, статей 333, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении сумм неустойки и штрафа, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о взыскании со страховщика в пользу истца неустойки за период с 15 мая 2019 г. по 31 октября 2019 г. в размере 30000 рублей и штрафа в размере 10000 рублей, определив окончательный размер с применением правил статьи 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из несоразмерности санкций последствиям нарушения обязательства.

Учитывая принципы разумности и справедливости суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав потребителя, посчитал подлежащим взысканию с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за юридические услуги в размере 30000 рублей, суд апелляционной инстанции с учётом объём проделанной работы (составление искового заявления, консультации), требований разумности посчитал их подлежащими удовлетворению частично, определив суммы подлежащих возмещению издержек в 15000 рублей.

Поскольку истец понёс расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1900 рублей, данная доверенность была выдана для представления интересов истца в рамках рассмотрения спора по заявленному страховому событию, суд апелляционной инстанции взыскал со страховой компании в пользу истца данные расходы.

Поскольку, отменяя решения суда и удовлетворяя исковые требования истца, суд апелляционной инстанции взыскал со страховой компании страховое возмещение в пределах лимита, установленного Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований, заявленных к Ахмедову А.Ю. В виду того, что необходимость заявленных требований к Ахметову А.Ю. была обусловлена стороной истца с учетом различных перспектив результатов разрешения спора, который по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен судебной коллегией с позиции обоснованности иска о взыскании именно со страховой компании восстановительной стоимости ремонта поврежденного транспортного средства без учёта износа, суд апелляционной инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований к Ахметову А.Ю.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Апелляционное определение содержит исчерпывающие выводы по юридически значимым обстоятельствам по делу, со ссылками на нормы материального и процессуального права, представленные по делу доказательствам, оценка которых не является произвольной. Мотивы, по которым отвергнуты доводы САО "РЕСО-Гарантия" приведены и закону не противоречат. Судом апелляционной инстанции правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том числе регулирующие определение состава страхового возмещения, обязанностей сторон страхового правоотношения при урегулировании убытка.

Доводы кассатора о том, что у истца имелось волеизъявление на урегулирование убытка путём перечисления денежных средств противоречат материалам дела, поскольку при обращении в страховую компанию и направлении претензии истцом не избиралась форма страхового возмещения в виде денежной выплаты, напротив, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец настаивал на организации страховщиком ремонта на СТОА в соответствии с требованиями статьи 12 Закона об ОСАГО, тогда как САО "РЕСО-Гарантия" от исполнения требований потребителя и пунктов 15.1-15.3 уклонилось, а последующие заявления истцом требования об осуществлении денежных выплат поданы по истечении установленного законом срока на осуществление страхового возмещения страховщиком и после исчерпания истцом предусмотренных законом мер по урегулированию убытка, в связи с чем истец на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения убытка в денежной форме. Суждения кассатора об обратном направлены на переоценку доказательств по делу и не основаны на законе.

Стоимость восстановительного ремонта без учёта износа, из которой исходил суд апелляционной инстанции, экспертом определена в соответствии с правилами Единой методики, потому доводы кассатора о том, что страховое возмещение должны быть рассчитано на основании Единой методики с учётом износа несостоятельны.

Ссылки кассатора на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции о возможности страховщика урегулировать убыток путём выдачи направления на СТОА на правильность выводов суда апелляционной инстанции не влияют.

Пунктом 15.2 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причинённого транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Страховщиком указанных мероприятий, как и в целом организации ремонта на какой бы то ни было СТОА, не произведено, тогда как истец настаивал на проведении ремонта на СТОА, в том числе реализовав свои правомочия в порядке пункта 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, в связи с чем поведению страховщика по урегулированию убытка судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка как направленного на неисполнение обязательства надлежащим образом в одностороннем порядке, влекущим возникновение у истца права требования возмещения убытков, причинённых ненадлежащим исполнением обязательства по страховому возмещению, и установленных законом санкций.

Несогласие кассатора с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Закреплённых в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в части обжалования решения Красногорского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в части обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 ноября 2021 г. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)