Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-10793/2022[88-12463/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бойцова А. В. к администрации Саратовского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку

по кассационной жалобе Бойцова А. В.

на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Бойцова А.В. по доверенности Акова Т.А, поддержавшего кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

Бойцов А.В. обратился в суд с иском к администрации Саратовского муниципального района, просил признать за ним право собственности на нежилое здание, общей площадью 336, 1 кв.м, расположенное на земельном участке, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что по результатам проведения открытого аукциона приобрёл право аренды земельного участка с кадастровым номером N. 29 апреля 2020 г. истцом получен градостроительный план земельного участка, 13 октября 2020 г. - разрешение на строительство нежилого здания. Своими силами и за счёт собственных денежных средств истцом возведено спорное нежилое здание, общая площадь которого составила 336, 1 кв.м.

26 марта 2021 г. администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области истцу отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению истца, нежилое здание возведено с соблюдением всех установленных нормативов, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью гражданам и на него может быть признано право собственности за истцом.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от 2 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 г, в удовлетворении исковых требований Бойцову А.В. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Из материалов дел следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок, площадью 400 кв.м, с кадастровым номером N, с видом разрешенного использования "магазины" по адресу: "адрес", - был предоставлен Бойцову А.В. на праве аренды сроком на 1 год 6 месяцев, что подтверждается договором аренды N 23 от 18 марта 2020 г, актом приема-передачи земельного участка, постановлением администрации Дубковского муниципального образования от 20 апреля 2020 г. N 39 о присвоении земельному участку почтового адреса, выпиской из ЕГРН на земельный участок.

13 октября 2020 г. Бойцову А.В. выдано разрешение N RU64532043-14-2020 сроком действия до 13 сентября 2022 г. на строительство нежилого здания магазина, общей площадью 134, 55 кв.м, площадью застройки 152, 32 кв.м.

Согласно градостроительному плану земельного участка, выданному администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области 29 апреля 2020 г, земельный участок с кадастровым номером 64:32:014909:108 площадью 400 кв.м расположен в территориальной зоне ОД-1 - зоне делового, общественного и коммерческого назначения, установлен градостроительный регламент.

ООО " "данные изъяты"" по заказу Бойцова А.В. подготовило проектную документацию на нежилое здание магазина по адресу: "адрес", - в соответствии с которым площадь застройки проектируемого нежилого здания магазина составляет 152, 32 кв.м (38, 08% от площади земельного участка), общая площадь здания - 134, 55 кв.м.

В соответствии с техническим паспортом объекта по состоянию на 3 декабря 2020 г. Бойцовым А.В. возведено одноэтажное нежилое здание общей площадью 336, 1 кв.м.

Администрацией Саратовского муниципального района Саратовской области 26 марта 2021 г. Бойцову А.В. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку построенный объект не соответствует требованиям к строительству объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка. Построенный объект с учётом ограничений использования земельного участка частично расположен в границах зон с особыми условиями использования территорий. Площадь объекта значительно превышает площадь места допустимого размещения объектов капитального строительства, нарушены минимальные отступы от границ земельного участка - 5 м от красных линий улиц, до установления красной линии в соответствии с законодательством, по линии сложившейся застройки от других границ земельных участков - 2 м. В настоящее время площадь застройки составляет 84%, входные площадки основного и эвакуационного выходов отсутствуют по факту построенного объекта и в техническом плане здания. Устройство входной площадки эвакуационных выходов в границах предоставленного под строительство объекта земельного участка не представляется возможным. Подпорные стенки площадки под строительство находятся на землях неразграниченной государственной собственности, разрешение на использование которых администрацией не выдавалось.

Данная информация содержится также в письме администрации Саратовского муниципального района Саратовской области от 23 августа 2021 г, акте осмотра от 8 декабря 2020 г.

В подтверждение того, что постройка соответствует установленным требованиям, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, истцом были представлены:

- экспертное заключение ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Саратовской области" от 7 мая 2020 г, согласно которому размещение магазина на земельном участке соответствует СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", СП 2.1.8.3565-19 "Отдельные санитарно-эпидемиологические требования при оценке непостоянного шума от пролетов воздушных судов", СанПиН 2.1.8/2.2.4.2302-07 "Изменение N 1 к санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам "Гигиенические требования к размещению и эксплуатации передающих радиотехнических объектов";

- письмо Управления по охране объектов культурного наследия Правительства Саратовской области от 16 апреля 2020 г. о том, что на земельном участке отсутствуют объекты культурного наследия, включённые в Единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации, выявленные объекты культурного наследия и объекты, обладающие признаками объекта культурного наследия. Земельный участок расположен вне зон охраны объектов историко-культурного (археологического) наследия;

- согласование с Приволжским МТУ Росавиации, командованием войсковой части 85927, ПОУ "Саратовский аэроклуб ДОСААФ имени Ю.А. Гагарина";

- экспертное исследование ООО "Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы" от 7 апреля 2021 г, согласно которому здание магазина обеспечивает параметры механической устойчивости, безопасности, соответствует действующим строительным, градостроительным, противопожарным нормам и регламентам, угрозу жизни не создаёт, права третьих лиц, включая смежных землепользователей, не нарушает, существующее расположение исследуемого объекта капитального строительства относительно существующих газовых сетей и установок не нарушает действующих технических регламентов, сводов правил, нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером N;

- письмо филиала в р.п. Татищево АО "Газпром газораспределение Саратовская область" от 06 августа 2020 г. о том, что через земельный участок с кадастровым номером N не проходят коммуникации, принадлежащие АО "Газпром газораспределение Саратовская область" в р.п. Татищево, а также охранные зоны данных коммуникаций не нарушены;

- письмо ПАО "Россети Волга" от 5 марта 2020 г, в соответствии с которым согласование сетевой организации не требуется, поскольку объекты электросетевого хозяйства, принадлежащие ПАО "МРСК Волги", отсутствуют;

- письмо ПАО "Ростелеком" от 16 марта 2020 г, из которого следует, что рядом с земельным участком с кадастровым номером N расположены коммуникации ПАО "Ростелеком" (кабельная канализация). Охранная зона кабельной линии связи проходит на расстоянии 2 м от оси кабеля в обе стороны, в связи с чем до проведения земляных и строительных работ в непосредственной близости от кабельной линии связи необходим вызов представителей;

- письмо ООО "Кристалл-2001" от 16 марта 2020 г. о том, что водопроводно-канализационные сети, обслуживаемые на территории земельного участка отсутствуют, условия подключения (технологического присоединения) к системе холодного водоснабжения и водоотведения;

- акт ПАО "Россети Волга"- "Саратовские распределительные сети" от 22 декабря 2020 г. об осуществлении технологического присоединения, акт о выполнении технических условий.

Определением Саратовского районного суда Саратовской области от 28 июня 2021 г. по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Приоритет-оценка" N 07/21-43 от 21 июля 2021 г, нежилое здание по адресу: "адрес", - не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам:

- несоответствие градостроительным нормам, так как нежилое здание частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером N на несформированном земельном участке (муниципальная собственность, площадь наложения на муниципальные земли составляет 15 кв.м); несоответствие Правилам землепользования и застройки Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, утверждённым Решением Собрания депутатов Саратовского муниципального образования Саратовской области от 24 мая 2012 г. N 01-7/448, так как не соблюдены нормативные расстояния до границ смежных участков, за исключением линии улицы (согласно пункту 2.3 Правил, размещение здания должно быть по линии сложившейся застройки от линии улиц, до других границ земельных участков 2 м);

- несоответствие строительным нормам в части расположения строения на газопроводе высокого давления, на выделенном доступе СПД для ПМ КК в Саратовском филиале в 2015 г. (строительство ВОЛП до аэродромного комплекса "Центральный" с кадастровым номером N, линии связи) (в ЕГРН отсутствуют сведения об изменении места расположения газопровода и линии связи), нежилое здание может создать прямую угрозу жизни и здоровью граждан - истцу, посетителям нежилого здания при наличии аварийной ситуации на газопроводе.

Иным нормам и правилам, в том числе санитарным, иным строительно-техническим, пожарным и градостроительным нормам объект недвижимости соответствует, расположен за пределами границ красных линий.

Имеются нарушения прав смежных землепользователей, так как исследуемое нежилое здание частично расположено за границами земельного участка с кадастровым номером 64:32:014909:108 на несформированном земельном участке (муниципальная собственность), т.е. нарушены права неопределённого круга лиц - собственников муниципальной собственности (площадь наложения на муниципальные земли составляет 15 кв.м).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 поддержали выводы заключения в полном объёме.

После проведения судебной экспертизы истцом произведены ремонтно-строительные работы по устранению недостатков, указанных в заключении судебной экспертизы от 21 июля 2021 г, в связи с чем истец ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Приоритет-оценка" N 08/21-60 от 25 августа 2021 г, истцом произведены заявленным им ремонтно-строительные работы по частичному демонтажу наружной обшивки/утепления нежилого здания. В результате выполненных работ возведенное Бойцовым А.В. нежилое здание по адресу: "адрес", - полностью находится на земельном участке с кадастровым номером N, один навес нежилого здания расположен за границей земельного участка.

С учётом произведённых Бойцовым А.В. ремонтно-строительных работ объект недвижимости не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам:

- несоответствие градостроительным нормам, так как нежилое здание частично расположено по границе земельного участка с кадастровым номером N, а нормативное расстояние до границ смежных земельных участков, за исключением расстояния от линии улицы, должно быть 2 м, несоответствие Правилам землепользования и застройки Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, утвержденным Решением Собрания депутатов Саратовского муниципального образования Саратовской области от 24.05.2012 N 01-7/448, так как не соблюдены нормативные расстояния до границ смежных участков, за исключением линии улицы, - несоответствие градостроительным нормам, так как один навес нежилого здания расположен за границей земельного участка с кадастровым номером N на несформированном земельном участке, - несоответствие строительным нормам в части расположения строения на газопроводе высокого давления, на выделенном доступе СПД для ПМ КК в Саратовском филиале в 2015 году (строительство ВОЛП до аэродромного комплекса "Центральный" с кадастровым номером N, линии связи), в ЕГРН отсутствуют данные об изменении места расположения газопровода и линии связи.

Объект недвижимости соответствует иным нормам и правилам, в том числе санитарным, иным строительно-техническим, пожарным и градостроительным нормам.

На запрос суда ПАО "Россети" подтвердило, что в границах земельного участка с кадастровым номером N его объекты электросетевого хозяйства отсутствуют. По "адрес", по краю рассматриваемого земельного участка проходит подземная кабельная канализация, границы охранных зон - 2 м с каждой стороны, размещение нежилого помещения на земельном участке не препятствует обслуживанию линий и сооружений связи ПАО "Ростелеком". С даты регистрации прав на ВОЛП 9 апреля 2018 г. изменения в координаты объекта и его охранные зоны не вносились.

ПАО "Газпром газораспределение Саратовская область" 13 августа 2021 г. подтвердило принадлежность подземного газопровода высокого давления с кадастровым номером 64:32:000000:22602, который находится за границами земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно письму ПАО "Газпром газораспределение Саратовская область" от 31 августа 2021 г. работники филиала 30 августа 2021 г. провели осмотр подземного газопровода высокого давления, по результатам которого установлено, что газопровод находится в 7, 5 м от участка с кадастровым номером N и 9, 5 м от капитального строения.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь положениями статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, установив, что возведённое Бойцовым А.В. нежилое здание находится за пределами арендуемого земельного участка с кадастровым номером N в части расположения навеса на землях неразграниченной государственной собственности, разрешение на которое ответчиком не давалось, площадь объекта капитального строительства составляет 336, 1 кв.м, т.е. 84%, что превышает установленный Правилами землепользования и застройки Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области, утверждёнными решением Собрания депутатов Саратовского муниципального образования Саратовской области от 24 мая 2012 г. N 01-7/448 для территориальной зоны ОД-1 коэффициент застройки территории (0, 7% от площади земельного участка), при том фактически границы постройки совпадают с границей арендуемого земельного участка по трём сторонам, в связи с чем истец будет вынужден использовать не предоставленный ему земельный участок, и Бойцов А.В, получив градостроительный план и разрешение на строительство, достоверно знал о допустимом объёме строительства, и в какой части земельного участка ему разрешена застройка, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании за Бойцовым А.В. права собственности на нежилое здание, общей площадью 336, 1 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 400 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, означенные выводы нельзя признать законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения на суде лежит обязанность оценить доказательства, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в частности: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Таким образом, именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьёй 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учётом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции в силу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведённые процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нём лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, необходимо выяснять, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта, насколько избранный истцом, требующим демонтажа объекта со ссылкой на самовольное строительство, способ защиты права соответствует допущенному ответчиком нарушению, заключающемуся в осуществлении строительства без необходимого разрешения.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 г, сформулирована правовая позиция о возможности признания права собственности на самовольное строение, возведенное лицом на земельном участке, предоставленном ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Данная правовая позиция основана на положениях подпункта 2 пункта 1 статьи 40, пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29 января 2015 г. N 101-О и от 27 сентября 2016 г. N 1748-О также указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поэтому с учетом разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики от 19 марта 2014 г, право собственности на самовольное строение, возведенное гражданином без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано судом, если строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, которому арендодатель предоставил земельный участок по договору аренды для возведения капитального объекта.

При рассмотрении споров данной категории необходимо учитывать условия договора аренды и волю собственника земельного участка на возведение строений конкретного типа.

При этом отсутствие требуемого разрешения на строительство должно обсуждаться в контексте квалификации постройки как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), а пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующий вопрос признания права собственности на постройку, в отношении которой установлено, что она является самовольной, не содержит такого условия для удовлетворения соответствующего иска, как наличие разрешения на строительство или предваряющее строительство принятие мер для получения такого разрешения.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разъяснение пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть истолковано так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г.).

Таким образом, гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки.

Суды первой и апелляционной инстанций, давая оценку заключениям судебной и повторной судебной экспертизы, и проверяя соответствие спорной постройки установленным требованиям, не учли, что опубликованным в установленном законодательством порядке решением Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 25 июня 2021 г. N 1-07/343 "О внесении изменений в решение Собрания депутатов Саратовского муниципального района Саратовской области от 24.05.2012 N 01-7/488 "Об утверждении правил землепользования и застройки Дубковского муниципального образования Саратовского муниципального района Саратовской области" были внесены изменения в установление процента застройки в границах земельного участка для магазинов в территориальной зоне ОД-1, к которым относится земельный участок, на котором истцом возведена постройка. На момент рассмотрения дела судами данный коэффициент застройки составил 90 процентов, тогда как судами установлено, что размещением спорного нежилого здания осуществлено 84 процента застройки площади земельного участка.

На коэффициент застройки 90 процентов в градостроительном плане земельного участка ссылался и истец в судах нижестоящих инстанций.

В связи с этим суждения судов о превышении коэффициента застройки, не основанные на нормативно-правовом акте, действующим на момент разрешения спора, не могли быть положены в основание выводов об отказе в признании права собственности на самовольную постройку.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12 января 2022 г. представитель истца ходатайствовал о принятии по делу нового доказательства - заключения кадастрового инженера от 21 сентября 2021 г, подтверждающее, что навес не является капитальным строением и на 21 сентября 2021 г. был полностью демонтирован. Определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 г. в удовлетворении данного ходатайства было отказано за несоответствием требованиям статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, получения документа после вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 42 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

В соответствии с пунктом 43 названного Постановления, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отнесение навеса к самостоятельному объекту, к части объекта недвижимости - спорной постройки, а также существование его на момент рассмотрения спора как части спорной постройки, что оспаривалось истцом в судах первой и апелляционной инстанций являются юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу.

Эксперт, устанавливая наличие навеса, расположенного за границей арендованного истцом земельного участка, указывал не то, что данное несоответствие не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, возможно устранением путём его сноса.

Также экспертом было установлено расположение строения на газопроводе высокого давления.

Соглашаясь с заключениями судебной и повторной судебной экспертиз, суд первой инстанции, вместе с тем опроверг нахождение спорной постройки на газопроводе высокого давления со ссылкой на результаты натурного обследования ПАО "Газпром газораспределение Саратовская область" от 31 августа 2021 г.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, суд должен оказывать содействие в реализации прав лиц, участвующих в деле, если они в этом нуждаются, и создавать все возможные условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела.

В случае же, когда представленных доказательств по делу недостаточно для вынесения законного и обоснованного решения, суду надлежит предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства и, если это затруднительно, по их ходатайству оказать содействие в их собирании и истребовании.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании части 2 той же статьи заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В соответствии со статьёй 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Согласно статье 8 этого Закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В этой связи суду при оценке заключения эксперта надлежало определить соответствие заключения приведённым требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оценить, описаны ли экспертами применённые методы и приёмы, чтобы можно было проверить правильность выводов эксперта, повторив исследование, из чего получены и на чем основываются сделанные экспертом выводы, позволяет ли применённая экспертами методика в случае её применения получить те же результаты, которые указаны в заключении эксперта, содержит ли заключение необходимые расчёты и разъясняет ли технические вопросы, даны ли полные и не противоречащие установленным фактам, логически основательные ответы на поставленные судом вопросы, от которых зависит правильность разрешения возникшего спора. В случае применения экспертами требований нормативных актов суду необходимо проверить их применимость к спорным правоотношениям и объекту исследования.

Между тем, суд первой инстанции от выполнения данных обязанностей фактически уклонился, допустил наличие конкурирующих оснований выводов, положенные в основание решения об отказе в иске, не дав оценку заключению эксперта на предмет достоверности остальных выводов с учётом установленных фактов опровержения других суждений эксперта.

Также суду в целях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определить, содержит ли заключение соответствующей судебной экспертизы сведения о фактах, методах и приёмах, которые позволяли бы проверить достоверность выводов эксперта об отнесении навеса к части спорной постройки как объекта недвижимости, по каким признакам эксперт определилнавес как часть здания, которая выходи за пределы арендованного земельного участка.

Отклоняя ходатайство истца о принятии в качестве нового доказательства заключения кадастрового инженера, суд апелляционной инстанции выше указанные обстоятельства и нормы права во внимание не принял, иных мер, направленных на устранение противоречий и неясностей, не предпринял, тем самым создав препятствия для правильного разрешения спора и реализации истцом права на представление доказательств согласно принципу состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве.

Таким образом, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены. Юридически значимые обстоятельства надлежащим образом не определены и не исследованы.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем судебная коллегия с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 6 декабря 2021 г, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 12 января 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)