Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-10904/2022[88-13134/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Вербышевой Ю.А. и Ефимовой Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Гражданская позиция" в интересах Насырова А. Х. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний "Кронверк" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Гражданская позиция" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 г.

заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А, объяснения представителя ООО СЗ ГК "Кронверк" Краева Е.С, возражавшего против удовлетворения жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Гражданская позиция" обратилась в суд с иском в интересах Насырова А.Х. к ООО Специализированный застройщик группа компаний "Кронверк" (далее по тексту - ООО СЗ ГК "Кронверк"), указав, что 23 марта 2020 г..между ООО СЗ ГК "Кронверк" и Насыровым А.Х. заключен договор участия в долевом строительстве N. По условиям договора ответчик принял обязательства осуществить строительство жилого дома и передать в собственность Насырова А.Х. трехкомнатную квартиру со строительным номером 130, расположенную на 5 этаже проектной площадью 90, 11 кв.м, по адресу: "адрес", жилой район "Солнечный-2", микрорайон N (2-я жилая группа), многоэтажный жилой дом N (впоследствии присвоен адрес: "адрес"). Условиями договора так же предусмотрено, что участник долевого строительства принимает на себя обязательство по оплате застройщику денежных средств за вышеуказанную квартиру в размере 2 415 000 руб. Указанное требование было исполнено участником долевого строительства. В целях приема квартиры Насыров А.Х. провел ее осмотр. На осмотр квартиры был приглашен эксперт для дачи заключения относительно соответствия квартиры качественным требованиям. Согласно заключению эксперта N от 26 апреля 2021 г..техническое состояние конструктивных элементов помещений, уровень отделки и оборудования вышеуказанного жилого помещения не соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил. Все установленные недостатки жилого помещения имеют производственный характер. Таким образом, недостатки квартиры возникли вследствие некачественного выполнения работ при строительстве жилого дома. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 114 774 руб.

Насыровым А.Х. в адрес застройщика направлена претензия, которая оставлена без ответа. С учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец окончательно просил суд взыскать с ответчика денежные средства (убытки) в размере 114 774 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, компенсацию затрат на проведение экспертного исследования в размере 9 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО СЗ ГК "Кронверк" в пользу Насырова А.Х. расходы, необходимые для устранения недостатков квартиры, в размере 36 863 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 9 465 руб. 75 коп, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 2 880 руб. Взыскал с ответчика в пользу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Гражданская позиция" штраф в размере 9 465 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере 1605 руб. 89 коп.

В кассационной жалобе Саратовская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Гражданская позиция" просит отменить состоявшиеся судебные постановления. Указывает, что суд положил в основу недостоверное доказательство, а именно заключение судебной экспертизы. Эксперт не исследовал проектную документацию и не проводил сравнение объекта с проектной документацией, не указал, какими нормативными документами он руководствовался в рамках исследования. Кроме того, суд допустил нарушение норм материального права, так как взыскал сумму по оплате досудебной экспертизы в качестве судебных расходов, хотя они подлежат взысканию в качестве убытков.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 23 марта 2020 г. между ООО СЗ ГК "Кронверк" и Насыровым А.Х. заключен договор участия в долевом строительстве NГК, предметом которого является квартира проектной площадью 90, 11 кв.м, по адресу: "адрес", жилой район "Солнечный-2", микрорайон N (2-я жилая группа), многоэтажный жилой дом N (впоследствии присвоен адрес: "адрес"). Цена передаваемого объекта долевого строительства составляет 2 415 000 руб.

При осмотре квартиры истец обнаружил недостатки, в связи с чем, обратился в ООО "Приоритет-оценка" для определения размера стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертному исследованию ООО "Приоритет-оценка" N от 26.04.2021 года в квартире N, расположенной по адресу: "адрес" установлены многочисленные недостатки, которые являются существенными и не соответствуют требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, а именно: на поверхности плит пятна серого и желтого цвета, выбоины и раковины, неравномерность покрытия, фрагментарные отклонения более нормативных по плоскости потолка; на поверхности стен пятна серого и желтого цвета, многочисленные выбоины и раковины, ослабление конструкций трещинами, не предусмотренными проектом, нарушены прямолинейность и горизонтальность стен по вертикали и горизонтали более нормативных показателей; наличие наплывов раствора, неравномерность покрытия, отклонение поверхности пола от горизонтали, превышающие нормативное значение; наличие видимых участков монтажной пены в месте сопряжения изделий ПВХ с ограждающими конструкциями (стенами), узлы примыканий блоков к стеновым проемам не герметичны; изоляция центрального стоя выполнена с нарушениями, конструкция узлов примыкания не обеспечивает надежной защиты от возможности образования мостиков холода (тепловых мостиков), приводящих к образованию конденсата на внутренних поверхностях оконных проемов и нарушению температурно-влажностного режима в помещении, открывание/закрывание створок затруднено; нарушение нормативного расстояния от отопительных приборов до поверхности стен; нарушение монтажа трубопроводов в месте расположения перекрытий и креплений; наличие неравномерности фактурного покрытия на лицевых поверхностях элементов, ржавые пятна на металлических поверхностях, отклонения элементов от вертикали более нормативных показателей, провисы, зазоры в местах соединений элементов более 1 мм, деформации заполнений дверных проемов, в том числе геометрические параметры заполнения входного дверного проема, высота порога входного дверного блока не соответствует нормативным требованиям, не обеспечено надежное соединение с

сопрягаемыми элементами проема и конструкции дверного блока под действием нагрузок, возникающих при нормативных условиях эксплуатации, нарушены защитно-декоративные свойства изделий. Стоимость устранения выявленных недостатков квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" составляет 114 774 руб.

29 апреля 2021 г. истец обратился к ООО СЗ ГК "Кронверк" с претензией о возмещении необходимых средств для устранения недостатков в указной квартире, выплате денежных средств в счет компенсации затрат на экспертное исследование в размере 9 000 руб, однако требования истца удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением суда от 19 июля 2021 г. назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "НОСТЭ". Согласно заключению эксперта N от 25 августа 2021 г. в квартире N многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" выявлены следующие недостатки, указанные истцом: на поверхности плит выявлены пятна желтого цвета в помещении коридора, характер образованиям в виде загрязнений в результате хранения или временного складирования на строительной площадке с песчаным грунтом. Данный недостаток не является дефектом строительства и устраняется в процессе подготовительных работ перед нанесением отделочных покрытий, которые условиями договора участия в долевом строительстве не предусмотрены. На поверхности плит перекрытия наблюдается 4 единицы отверстий, диаметром не более 50 мм.

Экспертизой не выявлены на поверхностях стен пятна серого и желтого цвета. Имеющиеся микротрещины, многочисленные выбоины и раковины не превышают допустимых отклонений согласно требованиям ГОСТ 13015-2012 Изделия бетонные и железобетонные для строительства. Общие технические требования. Правила приемки, маркировки, транспортирования и хранения (переиздание). В помещении жилой комнаты смежной с помещением ванной и в коридоре на стене смежной с помещением ванной установлены отступления от предельно допустимых величин отклонений от вертикали поверхностей стен, что является отступлением от требований п.11, таб.1.6 СП 70.133330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с изменениями N 1, 3, 4).

При исследовании основания пола установлены загрязнения, наплывы раствора, перепад уровня в горизонтальной плоскости до 31 мм. Учитывая, что в данном случае необходимо увеличение толщины 8.2 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с изменением N 1).

Исследованием заполнений оконных проемов установлено нарушение требований в качестве заполнений монтажных швов в помещении жилой комнаты смежной с помещением кухни, что явилось отступлением от требований п. А.3.5, А.4.3. ГОСТ 30971-2012. Исследованием заполнений балконных дверных проемов установлено отступление от требований п.5.2.1 ГОСТ 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".

В ответе на вопрос 2 экспертом указано, что исследуемая квартира не соответствует действующим строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, с учетом передачи квартиры без отделки в соответствии с условиями договора N участия в долевом строительстве от 23.03.2020 года, заключенного между ООО СЗ ГК "Кронверк" и Насыровым А.Х. в части отступлений от нормативных требований:

- п.11, таб.1.6 СП 70.133330.2012 Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87 (с Изменениями N 1, 3, 4);

- п. 8.2 СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88 (с Изменением N1);

- п. А.3.5, А4.3. п.5.2.1 ГОСТ 30971-2012. "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия".

Общая стоимость устранения недостатков в квартире в ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы, согласно экспертному заключению указана экспертом в размере 35 165 руб. (вопрос N3 экспертного заключения).

Выявленные недостатки влекут удорожание стоимости отделочных работ квартиры на сумму 35 165 руб. (вопрос N4 экспертного заключения).

Выполнение в квартире отделочных работ влекут за собой фактическое устранение недостатков, увеличивая стоимость отделочных работ на сумму 35 165 руб. (вопрос N5 экспертного заключения).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ООО "НОСТЭ" А.Л.Г. подтвердила наличие установленных в заключении недостатков в спорной квартире, но пояснила, что при составлении экспертного заключения был ошибочно применен индекс изменения сметной стоимости строительства, равный 7, 87, действующий на 1 квартал 2021 года. Сумма расчета при его применении составила 35 165 руб. Однако, необходимо было учитывать индекс СМР 8, 25, действующий на 2 квартал 2021 года, то есть на дату производства экспертизы. Указанный недостаток не требует производства повторной или дополнительной экспертизы, поскольку может быть устранен путем арифметического перерасчета. В связи с этим экспертом А.Л.Г. в ходе судебного заседания был осуществлен перерасчет.

Согласно письменно оформленным уточнениям к заключению эксперта N от 25.08.2021 года, сумма сметного расчета с применением верного индекса составляет 36 863 руб, что также является стоимостью устранения недостатков в исследуемой квартире.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков квартиры в размере 36 863 руб, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной экспертизы N от 25 августа 2021 года с учетом уточнений эксперта в части расчета стоимости работ, необходимых для устранения недостатков.

Установив нарушение прав истца, как потребителей, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а в пользу истца и общественного объединения потребителей, выступающего в защиту интересов Насырова А.Х. штраф.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом с учетом положений статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С данными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы судебных инстанций обоснованными, соответствующими действующему законодательству.

Доводы кассационной жалобы относительно выводов судебной экспертизы, выполненной ООО "НОСТЭ", судебная коллегия отклоняет.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При несогласии с произведенной судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществленной судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Закрепленное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В данном случае расходы по проведению экспертного исследования ООО "Приоритет-оценка" представляют собой расходы на получение доказательства, которым истцом подтверждается имеющие значение для дела обстоятельства наличия недостатков в объекте долевого участия.

Понесенные Насыровым А.Х. судебные расходы в сумме 9 000 руб. не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, несение истцом расходов по такому досудебному исследованию правовую природу данных расходов не изменяет.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 28 декабря 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Гражданская позиция" - без удовлетворения.