Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2022 г. по делу N 8Г-11330/2022[88-13266/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зюзюкина А.Н, судей Деминой К.А, Камышановой А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой А.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" о признании сделки недействительной

по кассационной жалобе Устиновой А.П.

на решение Обнинского городского суда Калужской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н, судебная коллегия

установила:

Устинова А.П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", банк) о признании кредитного договора недействительным.

Исковые требования мотивированы тем, что на имя истца и без её участия, мошенническим путем, в ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" был выдан кредит в размере "данные изъяты" руб, сумма которого ответчиком переведена на счет неизвестных истцу лиц в другой банк.

Ссылаясь на изложенное, Устинова А.П. просила признать недействительным заключенный между сторонами договор потребительского кредита N N от 11 марта 2020 г. на сумму "данные изъяты" руб. (с учетом заявления об изменении исковых требований).

Решением Обнинского городского суда Калужской области от 18 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о признании недействительным договора потребительского кредита N N от 11 марта 2020 г, заключенного между Устиновой А.П. и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 27 мая 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 января 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Устиновой А.П.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Устинова А.П. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы и поступившие относительно кассационной жалобы возражения, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 30 мая 2019 г. между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Устиновой А.П. был заключен договор потребительского кредита N N на сумму "данные изъяты" руб.

В тот же день между сторонами было подписано соглашение о дистанционном банковском обслуживании.

Согласно условиям данного соглашения банк осуществляет дистанционное обслуживание клиента в рамках соглашения в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, внутрибанковскими нормативными документами, а также с учетом условий, в том числе ограничений (допущений), указанных в описаниях Информационных сервисов, ДУ (дополнительных услуг) и в договорах, действующих между сторонами на дату проведения соответствующей банковской операции/оказания соответствующей ДУ/заключения договора (пункт 1.3 соглашения).

Дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету в информационных сервисах осуществляется путем подписания клиентом электронного документа простой электронной подписью при наличии с ним соглашения об использовании конкретного/соответствующего информационного сервиса, являющегося с момента его заключения неотъемлемой частью соглашения.

Подтверждение личности и полномочий клиента на доступ к информационному сервису, дистанционное заключение договора, а также направление заявлений/распоряжений по счету посредством данного информационного сервиса осуществляется в порядке, установленном соглашением об использовании информационного сервиса. Стороны договорились о том, что простой электронной подписью при подписании электронного документа в информационном сервисе является СМС-код, представляющий из себя уникальную последовательность цифр, которую банк направляет клиенту посредством СМС-сообщения на номер его мобильного телефона. В случае идентичности СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода, проставленного в электронном документе, такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Клиент и банк обязаны соблюдать конфиденциальность в отношении СМС-кода (пункт 2 соглашения).

Электронные документы, оформленные через информационные сервисы путем подписания простой электронной подписью, и документы на бумажных носителях, подписанные собственноручными подписями сторон, имеют одинаковую юридическую силу (пункт 2.1 соглашения).

Стороны признают, что заключение соглашения приравнивается к подаче клиентом письменного заявления на последующее оказание ему соответствующих дополнительных услуг (далее ДУ), а прохождение клиентом процедуры активации ДУ предусмотренными в ее описании способами дополнительно подтверждает его волеизъявление на получение ДУ, а также согласие клиента с порядком ее оказания и ценой (пункт 3 соглашения).

Соглашение заключено на неопределенный срок и может быть расторгнуто клиентом в любое время путем подачи в банк письменного заявления. Расторжение соглашения не означает освобождение сторон от обязательств по ранее активированным ДУ/ранее заключенным договорам (пункт 6 соглашения).

Как следует из текста соглашения о дистанционном банковском обслуживании, Устинова А.П. просила взаимодействовать с ней по указанному в нём номеру мобильного телефона.

Заключенное между сторонами по делу соглашение не расторгнуто.

Посредством информационного сервиса 11 марта 2020 г. между ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк" и Устиновой А.П. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил Устиновой А.П. потребительский кредит на сумму "данные изъяты" руб. под 18, 9% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с распоряжением Устиновой А.П, содержащимся в кредитном договоре, денежные средства были перечислены с её счета на карту N 427427ХХХХ0586.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что вся необходимая информация в отношении кредита была предоставлена банком истцу в ее личном кабинете, после чего Устинова А.П. выразила свою волю на получение кредита в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" путем подписания договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа (СМС-кода), обязанность по предоставлению кредита банком исполнена в соответствии с условиями договора надлежащим образом путем перечисления суммы кредита по поручению истца на счет банковской карты N 427427ХХХХ0586 в ПАО "Сбербанк России", действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении Устиновой А.П, идентифицированной в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании, руководствуясь статьями 160, 179, 434, 438, 819, 845, 847, 848 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы Устиновой А.П. о том, что кредитный договор N N от 11 марта 2020 г. она не заключала, распоряжение на перевод денежных средств в другой банк не давала, о совершенном в отношении неё мошенничестве с участием сотрудников банка, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Учитывая объяснения Устиновой А.П. о том, что 11 марта 2020 г. на её телефон был осуществлен звонок лицом, представившимся сотрудником банка, которому она сообщила содержание поступивших в ходе телефонного разговора СМС-сообщений, включая код для заключения кредитного договора, суды пришли к обоснованным выводам, что истец лично сообщила неустановленным лицам СМС-коды (пароли) для совершения дистанционно юридически значимых действий, а именно заключения кредитного договора и перечисления денег по нему иным лицам, нарушив тем самым требования конфиденциальности. Оспариваемый кредитный договор был заключен с использованием персональных средств доступа (СМС-код) истца, которые являются аналогом ее собственноручной подписи, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Основания полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены неверные данные, действия по заключению договора в информационном сервисе совершены не Устиновой А.П, а иным лицом без ее согласия, с учетом изложенного выше у банка отсутствовали. Действия банка по заключению кредитного договора и по переводу кредитных средств основаны на распоряжении клиента, идентифицированного в соответствии с условиями соглашения о дистанционном банковском обслуживании. При заключении договора и предоставлении по нему кредитных средств банк незаконных действий не совершал, руководствовался соответствующим волеизъявлением истца, подтвердившей действительность своих намерений СМС-кодами.

Ссылка в жалобе на то, что суду следовало приостановить производство по настоящему гражданскому делу до окончания рассмотрения уголовного дела о мошенничестве, возбужденного по её заявлению, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

В силу абзаца пятого статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

В силу указанной нормы приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении дела, вытекающего из уголовного дела, в суде не будут подлежать доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно конкретным лицом.

С учетом того, что исковые требования предъявлены к юридическому, а не к физическому лицу, приостановление производства по делу о признании недействительной сделки, заключенной между истцом и ООО "Хоум кредит энд Финанс Банк", не соответствует вышеприведенным нормам процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не проверил доводы апелляционной жалобы, являются неубедительными. Апелляционное определение от 13 января 2022 г. содержит мотивы, по которым отклонены доводы апелляционной жалобы, указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Обнинского городского суда Калужской области от 18 февраля 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 13 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Устиновой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи