Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 г. по делу N 8Г-11430/2022[88-13299/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Саулиной В.В. и Шветко Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухиной ФИО14 к Исаку ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и оплату услуг представителя

по кассационной жалобе Мухиной ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Шветко Д.В, выслушав Исака В.В, возражавшего по доводам кассационной жалобы, заключение прокурора 4 отдела Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лаптева О.Н, полагавшего апелляционное определение оставить без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мухина В.И. обратилась в суд с иском к Исаку В.В, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в результате причинения вреда здоровью в ходе ДТП в размере 500 000 руб. и расходы по оплате услуг адвоката в сумме 8 000 руб.

Определением Кореневского районного суда Курской области от 2 декабря 2021 г. прекращено производство по гражданскому делу в части требований Мухиной В.И. о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов на сумму 27 908 руб. 78 коп, в связи с отказом истца от иска.

Решением Кореневского районного суда Курской области от 2 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

С Исака В.В. в пользу Мухиной В.И. взысканы компенсация морального вреда в размере 250 000 руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 февраля 2022 года, решение Кореневского районного суда Курской области от 2 декабря 2021 года в части взысканного с Исака В.В. размера компенсации морального вреда изменено. Взыскано с Исака В.В. в пользу Мухиной В.И. компенсация морального вреда в размере 150 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 февраля 2022 года, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В доводах кассационной жалобы указывается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, на несогласие с оценкой доказательств по делу и на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела 29 июня 2020 года около 12 часов 00 минут напротив "адрес" области, Исак В.В, управляя мотоциклом "KAWASAKI Z 1000" без регистрационного знака, не справился с управлением, в нарушение п.9.1 и 9.7 ПДД РФ выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на двигавшуюся в попутном направлении Мухину В.И, которая управляла велосипедом, чем причинил ей телесные повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия Мухина В.И. была доставлена в ОБУЗ "Кореневская ЦРБ".

Согласно заключению эксперта N246 от 20 октября 2020 года, при поступлении, обследовании и лечении в хирургическом отделении ОБУЗ "Кореневская ЦРБ" у Мухиной В.И, 22 августа 1942 года рождения, были обнаружены "данные изъяты" как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.

Постановлением Кореневского районного суда Курской области по делу об административном правонарушении от 4 декабря 2020 года, вступившим в законную силу, Исак В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

В соответствии с выпиской из истории болезни N 268 Мухиной В.И. она поступила в ОБУЗ "Кореневская ЦРБ" через 40 минут после получения травмы в ДТП, находилась на стационарном лечении с 29 июня 2020 года по 20 июля 2020 года. Была выписана на 21 сутки после операции, ей назначалось медикаментозное лечение.

Из медицинской карты стационарного больного Мухиной В.И. N 28 следует, что она находилась на стационарном лечении в ОБУЗ "Кореневская ЦРБ" с 22 января 2021 года по 3 февраля 2021 года с диагнозом вторичный лимфостаз левой нижней конечности 3 ст. Посттравматическая обширная, трофическая язва левой голени в стадии рубцевания при заживлении вторичным натяжением, с явлениями вторичного лимфангоита и контактного дерматита. Варикозная болезнь нижних конечностей CEAR C1 C3 (d, s)/Синдром Рейно нижних конечностей 1 степени.

Гаврилова В.И, Пальчун Р.И, Молчанова Л.А, допрошенные в качестве свидетелей, подтвердили, что Мухина В.А. получила телесные повреждения в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 29 июня 2020 года. В связи с полученными увечьями перенесла тяжелую операцию, после которой находилась в лежачем состоянии, не могла самостоятельно себя обслуживать, претерпела нравственные и физические страдания, передвигается при помощи трости и до настоящего времени не вернулась к образу жизни, который вела до того, как получила травмы в дорожно-транспортном происшествии.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования Мухиной В.В, руководствуясь статьями 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации морального вреда, руководствуясь статьями 150, 151, 1079, 1101, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", исходя из того, что судом первой инстанции в достаточной мере не учтены фактические обстоятельства дела, установив факт в действиях истца грубой неосторожности, пришел к обоснованному выводу об изменении решения суда первой инстанции в части взыскиваемой компенсации морального вреда, с учетом индивидуальных особенностей истца, характера физических и нравственных страданий, с учетом принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении размера компенсации морального вреда до 150 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за рамки своих полномочий и при рассмотрении апелляционной жалобы по иску о взыскании компенсации морального вреда дал оценку материалам административного расследования, не состоятелен, поскольку суд апелляционной инстанции, устанавливая грубую неосторожность в действиях Мухиной В.И, оценивал не материалы административного расследования, а обстоятельства установленные при его проведении.

Не могут служить снованием для отмены судебного акта доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции об определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда не отвечают нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения её размера.

Вопреки указанным доводам суд апелляционной инстанции подробно обосновал почему он пришел к выводу о том, что сумма в 150 000 руб. является достаточной и справедливой компенсацией причиненных Мухиной В.И. ответчиком нравственных страданий. По смыслу действующего правового регулирования размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, и иных заслуживающих внимания обстоятельств дела.

В апелляционном определении приведены мотивы относительно степени вины как Мухиной В.И, так и Исак В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Судом дана оценка и тем обстоятельствам, что причиной травмирования Мухиной В.И, в том числе, явилась ее грубая неосторожность, которая следует из обстоятельств, установленных материалами административного производства.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере взыскиваемой в пользу Мухиной В.И. суммы компенсации морального вреда сделан с соблюдением норм материального права об основаниях, о принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, подробно мотивирован, в судебном акте приведены доводы в обоснование размера присужденной Мухиной В.И. компенсации морального вреда со ссылкой на исследованные доказательства, к которым в силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судом апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мухиной ФИО17 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции Д.В. Шветко