Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 г. по делу N 8Г-11868/2022[88-13281/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Саранцевой И. А. к Царь Т. Н. об исправлении реестровой ошибки местоположения границ земельного участков, восстановлении границ земельного участка, по иску Царь Т. Н. к Саранцевой И. А. о признании результатов кадастровых работ и межевания земельного участка недействительным, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек земельного участка, по кассационной жалобе Карнюшиной Л. В.

на решение Дубненского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав возражения Саранцевой И.А. и представителя по доверенности Селезневой Ж.А,

УСТАНОВИЛА:

Саранцева И.А. обратилась в суд с иском к Царь Т.Н. об исправлении реестровой ошибки, определении местоположения границ земельных участков, восстановлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований Саранцева И.А. указала, что является собственником земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" - на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка - 464 кв.м. В 2020 г. она произвела межевание земельного участка. По границе участка с правой стороны находится земельный участок N с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности Царь Т.Н. Границы земельного участка не установлены. Царь Т.Н. без согласования с истцом установиласетчатый забор вокруг своего земельного участка, произведя самозахват земельного участка Саранцевой И.А, вследствие чего площадь её участка уменьшилась на 17 кв.м.

С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Саранцева И.А. просила суд: обязать Царь Т.Н. восстановить границу между земельными участками с кадастровыми номерами N путём переноса забора с территории земельного участка Саранцевой И.А. в т.1 ("данные изъяты") в соответствии с заключением эксперта; исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами N путём исключения сведений о существующих координатах характерных точек границ указанных земельных участков из ЕГРН и внесения сведений о координатах точек границ земельных участков в соответствии с заключением эксперта.

Царь Т.Н. обратилась в суд с иском к Саранцевой И.А, просила суд признать результаты кадастровых работ и межевание земельного участка Саранцевой И.А. недействительным, устранить препятствия в пользовании земельным участком, исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек земельного участка, мотивируя тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:40:0020225:1984 и при согласовании границ для межевания участка между ней и Саранцевой И.А. возник спор, поскольку последняя безосновательно полагает, что имеет место захват части смежного земельного участка.

Определением Дубненского городского суда Московской области от 26 мая 2020 г. гражданское дело по иску Саранцевой И.А. и гражданское дело по иску Царь Т.Н. соединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. исковые требования Саранцевой И.А. к Царь Т.Н. об исправлении реестровой ошибки местоположения границ земельных участков, восстановлении границ земельного участка удовлетворены. Исправлена реестровая ошибка в сведениях о земельных участках с кадастровыми номерами N, расположенных по адресу: "адрес", - путём аннулирования в ГКН сведений о координатах характерных точек границ указанных земельных участков. На Управление Росреестра по Московской области возложена обязанность внести в ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N, площадью 464 кв.м,, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 456 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 446 кв.м, земельного участка с кадастровым номером N, площадью 437 кв.м (координаты приведены) по экспертному заключению. На Царь Т.Н. возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести принадлежащий ей забор вглубь совего земельного участка в точку 1 с координатами "данные изъяты" по задней жеме и в точку 4 с координатами "данные изъяты" по передней меже в соответствии с заключением эксперта ФИО12 В удовлетворении исковых требований Царь Т.Н. к Саранцевой И.А. о признании результатов кадастровых работ и межевания земельного участка недействительным и об устранении препятствий в пользовании земельным участком, исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек земельного участка отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. решение Дубненского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Саранцевой И.А. удовлетворены частично, признаны недействительными результаты межевания земельного участка N 1159 с кадастровым номером N, возложена обязанность на Царь Т.Н. демонтировать возведённый забор по смежной границе с земельными участками с кадастровыми номерами N. В остальной части иска Саранцевой И.А. и Царь Т.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 апреля 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. решение дубненского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы Царь Т.Н. и Карнюшиной Л.В. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. отменено в части разрешения требований об устранении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке, принадлежащего Царь Т.Н, с кадастровым номером N, и возложении обязанности на Управление Росреестра по Московской области о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах земельного участка, принадлежащего Царь Т.Н, с кадастровым номером N; дело в данной части направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда. В остальной части решение Дубненского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Царь Т.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Карнюшина Л.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещёнными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Поскольку определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. отменено в части разрешения требований об устранении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке, принадлежащего Царь Т.Н, с кадастровым номером N, и возложении обязанности на Управление Росреестра по Московской области о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах земельного участка, принадлежащего Царь Т.Н, с кадастровым номером N, то кассационная жалоба Карнюшиной Л.В. в части обжалования решения суда и апелляционного определения в этой части подлежит оставлению без рассмотрения по существу на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Саранцевой И.А. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 464 кв.м, границы которого установлены.

Царь Т.Н. принадлежит на праве собственности смежный земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 464 кв.м, границы которого не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Третьему лицу Карнюшиной Л.В. принадлежат на праве собственности земельные участка с кадастровыми номерами N (общей площадью 456 кв.м) и N (общей площадью 446 кв.м).

Третьему лицу Гребенюк А.Ю. принадлежит на парве собственности земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 437 кв.м.

Указанные земельные участки расположены в ПОСТ "Весна" г.Дубна Московской области.

С целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка Саранцева И.А. обратилась к кадастровому инженеру Скрылевой Т.Н, которая 28 февраля 2020 г. произвела обмер земельного участка Саранцевой И.А. и составила межевой план. При выполнении кадастровых работ установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером N составляет 464 кв.м, соответствует сведениям ГКН.

Для уточнения местоположения границ земельного участка и его площади Царь Т.Н. обратилась к кадастровому инженеру ФИО10, которая 10 июня 2020 г. произвела обмер земельного участка и составила межевой план. При выполнении кадастровых работ выявлено, что границы земельного участка, принадлежащего Царь Т.Н, пересекают границы земельного участка Саранцевой И.А.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка в координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером N, смежных земельных участков с кадастровыми номерами N (собственник Карнюшина Л.В.) и N (собственник Гребенюк А.Ю.), которая заключается в смещении границ на смежные земельные участки по задней меже и с северо-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером N.

Исправление реестровой ошибки заключается в том, что необходимо провести уточнение местоположения координат характерных точек границ земельных участков с сохранением их площадей. При визуальном осмотре выявлено, что ограждение земельного участка с кадастровым номером N и незначительная часть ограждения участка с кадастровым номером N выходят за границы участков и находятся на территории общего пользования. При уточнении границ по исправлению реестровых ошибок экспертом использованы данные, учтённые в ЕГРН; конфигурация и площади земельных участков остались без изменений. Протяжённость линейных размеров уточнена с учётом фактического пользования, но без захвата территории общего пользования. Для исправления реестровой ошибки в местоположении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N необходимо исправление реестровых ошибок в местоположении координат характерных точек границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами N. Уточнённые границы земельных участков с кадастровыми номерами N, смежных земельных участков с кадастровыми номерами N приведены в каталогах координат, изложенных в заключении эксперта в ответе на вопрос N.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, земельные участки с кадастровыми номерами N расположены в одном секторе, последовательно друг за другом. Между ними имеется ограждение, возведённое собственником земельного участка с кадастровым номером N (Царь Т.Н.). Физическая граница земельного участка с кадастровым номером N со стороны соседнего земельного участка с кадастровым номером N отсутствует, так как они принадлежат Карнюшиной Л.В. Определение площади и местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером N относительно границ земельного участка с кадастровым номером N возможно рассматривать только с учётом характеристик земельного участка с кадастровым номером N. По фактическому пользованию ширина двух участков Карнюшиной Л.В. составляет 31, 61 м, что на 1, 2 м больше, чем по сведениям, учтённым в ЕГРН.

Границы фактического землепользования земельных участков с кадастровыми номерами N не соответствуют границам внесённым в сведения ЕГРН, так как в характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером N имеется реестровая ошибка в виде смещения и наложения границ на другие земельные участки. Земельный участок с кадастровым номером N, без которого невозможно определить правильность местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, превышает площадь пользования земельным участком на 7 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером N огорожены забором; в сведениях ЕГРН отсутствует информация о координатах характерных точек границ, так как граница не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Площадь пользования земельного участка с кадастровым номером N составляет 466 кв.м, что незначительно больше площади по правоустанавливающим документам на 2 кв.м.

Фактическое землепользование земельного участка с кадастровым номером N составляет 443 кв.м, не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям, содержащимся в ЕГРН; площадь по фактическим границам меньше площади по сведениям в ЕГРН по правоустанавливающим документам на 21 кв.м.

Экспертом установлены границы, существующие на местности более 15 лет. К ним относится водопроводный трубопровод. Он проложен по задней меже земельных участков с кадастровыми номерами N и земельного участка с кадастровым номером N, который затем поворачивает с северо-восточной стороны от участка с кадастровым номером N, проходит между земельным участком с кадастровым номером N. Остальные сооружения в виде заборов возведены в более поздние сроки. Кустарники частично вырублены, не могут рассматриваться как естественный объект. Существующий на местности более 15 лет. Экспертом установлено запользование земельного участка с кадастровым номером N земельным участком с кадастровым номером N; запользование вызвано перемещением границ последнего участка, что привело к увеличению площадей смежных земельных участков с кадастровыми номерами N.

Земельные участки с кадастровыми номерами N являются смежными, граница между ними разделена межевой канавой. При обследовании на местности экспертом установлено отсутствие межевой канавы, возведение на её месте забора, разделяющего земельные участки. Ширина участка Царь Т.Н. соответствует плану, равна 16, 04 м. Ширина земельного участка Саранцевой И.А. равна 15.23 и не соответствует плану участка, являющемуся приложением к свидетельству, и межевому плану, подготовленному ФИО14 Забор, возведённый Царь Т.Н, смещён в сторону Саранцевой И.Н, произошло запользование земельного участка с кадастровым номером N, при котором площадь земельного участка Царь Т.Н. увеличилась незначительно. Границы земельного участка с кадастровым номером N не определены в соответствии с действующим законодательством, и при установке забора собственник земельного участка Царь Т.Н. не могла воспользоваться информацией о координатах границ её участка.

Экспертом установлены координаты характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N (Царь Т.Н.), приведены в каталоге координат в ответе на вопрос N заключения эксперта, площадь участка - 464 кв.м.

Для устранения запользования необходимо сместить забор Царь Т.Н. с земельного участка Саранцевой И.А. в т.1 ("данные изъяты") и т.4 ("данные изъяты"), координаты которых соответствуют координатам земельного участка с кадастровым номером N, учтённым в сведениях ГКН..

В акте согласования границ, который приложен к межевому плану, составленному ФИО10, имеются сведения о горизонтальных проложениях (линейных размерах) границ земельного участка с кадастровым номером N; протяжённость границ участка, указанная в акте, не соответствует координатам характерных точек границ земельного участка, указанных в межевом плане, горизонтальные проложения (линейные размеры) границ, указанные в межевом плане и акте согласования границ, разные, что недопустимо при определении границ, и выводы, сделанные в заключении межевого плана не могут быть достоверными.

Эксперт ФИО12, будучи опрошенной судом первой инстанции, выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы поддержала.

Исходя из изложенного и согласившись с выводами судебной землеустроительной экспертизы, руководствуясь положениями статей 1, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении требований Саранцевой И.А. к Царь Т.Н. об исправлении реестровой ошибки местоположения границ земельных участков, восстановлении границ земельного участка, поскольку выявленные пересечения и наложения границ земельных участков возникли по причине реестровых ошибок, допущенных при проведении землеустроительных работ, а также суд посчитал необходимым установить границы земельных участков Саранцевой И.А, Царь Т.Н, Карнюшиной Л.В. и Гребенюк А.Ю, дающих наложение и запользование земельного участка Саранцевой И.А. на основании результатов судебной землеустроительной экспертизы. Для исправления реестровой ошибки суд счёл необходимым аннулирование в ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N и внести сведения о координатах характерных точек границ земельных участков, установленных экспертом.

Поскольку со стороны Царь Т.Н. чинятся препятствия в пользовании земельным участком, ею установлен сетчатый забор на земельном участке Саранцевой И.А. с захватом части земельного участка последней, поведение Царь Т.Н, создающей препятствия к осуществлению Саранцевой И.А. полномочий пользования и распоряжения, является противоправным, суд первой инстанции возложил на Царь Т.Н. обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести принадлежащий ей забор вглубь своего земельного участка в точку 1 и точку 4, определённые экспертом и указанные Саранцевой И.А. в уточнённых исковых требованиях.

Разрешая исковые требования Царь Т.Н. о признании результатов кадастровых работ и межевания границ земельного участка, принадлежащего Саранцевой И.А, произведённого кадастровым инженером Скрылевой Т.Н, недействительными, суд первой инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения, так как доводы Царь Т.Н. не нашли своего подтверждения и опровергаются, в том числе, заключением судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела дополнительно установил, что в ходе рассмотрения дела Царь Т.Н. произведён демонтаж забора. Карнюшиной Л.В. и Гребенюк А.Ю. изменены границы своих земельных участков путём исправления реестровой ошибки, что повлияло на границы и площадь земельного участка Царь Т.Н. Смежная граница между земельными участками Царь Т.Н. и Карнюшиной Л.В. изменилась и установлена в ЕГРН. При этом продолжаются действия по изменению имевших место быть на момент рассмотрения дела обстоятельств.

Кроме того, Царь Т.Н. и Карнюшиной Л.В. заявляется о несогласии с проведённой по делу экспертизой, в связи с чем заявляются ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы, в случае назначения которой эксперт не сможет ответить на вопрос о землепользовании и о реестровой ошибке, потому что забора уже не имеется, а реестровая ошибка исправлена, фактическое местоположение земельных участков Саранцевой И.А. и Царь Т.Н. невозможно определить ввиду отсутствия смежной границы между ними.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что даже путём назначения дополнительной или повторной экспертизы проверить или заново установить обстоятельства, на которых стороны основывали свои требования в суде первой инстанции невозможно, и в действиях Царь Т.Н. и Карнюшиной Л.В. усматриваются признаки недобросовестности, заключающиеся в создании таких обстоятельств, при которых удовлетворение требований Саранцевой И.А. станет невозможно после проведённой повторной или дополнительной экспертизы.

Руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал, что недобросовестное поведение лиц, заявляющих апелляционные жалобы по делу, является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении апелляционных жалоб.

Также суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении суда, как законными и обоснованными, отвечающими представленным в дело доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

В соответствии с частями 8, 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, соответствующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 43 того же Федерального закона, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 данного Федерального закона.

По смыслу вышеприведенных норм права реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и имеет место быть только, когда соответствующие сведения о земельном участке, в отношении которых допущена такая ошибка, внесены в ЕГРН. Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Необходимость определения фактического и действительного местоположения границ земельных участков сторон и третьих лиц, вытекающая из положений статей 12, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", не отнесена федеральным законом к основаниям выхода суда за пределы исковых требований и разрешения вопроса об исправлении реестровой ошибки в отношении земельного участка Царь Т.Н. произведённым судом способом, исходя из заявленных Саранцевой И.А. и Царь Т.Н. требований.

Границы земельных участков, в частности принадлежащих Карнюшиной Л.В, определены согласно приведённым выше требованиям закона, исходя из правоустанавливающих документов и фактического землепользования, и направлены на упорядочение земельных правоотношений сторон и третьих лиц.

Ссылки кассатора на уменьшение площади земельного участка произведённым исправлением реестровой ошибки на 18 кв.м не отвечают установленным по делу обстоятельствам и материалам дела и выражают мнение кассатора о действительном местонахождении границ земельного участка и возможности пользования землями.

Само по себе несогласие стороны с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами, на которые направлены доводы кассатора о неверном определении границ её участков и ошибочности выводов эксперта, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств в обжалуемых судебных актах приведены и не являются произвольными.

Ссылки кассатора на неосновательность отказа в принятии дополнительных доказательств при первом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции подлежат отклонению, поскольку предметом проверки по настоящему делу не являются, судом осуществляется ревизия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Доводы кассационной жалобы о непринятии новых письменных доказательств - заявления в связи с внесением исправлений реестровых ошибок, акта согласования, - противоречат материалам дела, которые сведений о заявлении такого ходатайства не содержат. Кроме того, судом апелляционной инстанции дана оценка поведению ответчика и третьего лица после вынесения решения суда применительно к определениям характеристик земельных участков и землепользования. Доводы кассационной жалобы не подтверждают устранения реестровой ошибки установленным решением суда образом, с которым Карнюшина Л.В, напротив, не согласна.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Указания суда кассационной инстанции, приведённые в определении судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г, относительно толкования материального закона соблюдены.

Субъективное мнение кассатора о правильности разрешения спора достаточным основанием к отмене вступившего в законную силу судебного акта по смыслу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

При таком положении оснований для удовлетворения кассационной жалобы Карнюшиной Л.В. в части, не подлежащей оставлению без рассмотрения по существу, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу Карнюшиной Л. В. на решение Дубненского городского суда Московской области от 29 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 8 декабря 2021 г. в части разрешения требований об устранении реестровой ошибки в сведениях о земельном участке, принадлежащего Царь Т. Н, с кадастровым номером N, и возложении обязанности на Управление Росреестра по Московской области о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о координатах земельного участка, принадлежащего Царь Т. Н, с кадастровым номером N, оставить без рассмотрения по существу, в остальной части - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)