Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2022 г. по делу N 8Г-14072/2022[88-15834/2022]

Дело N 88-15834/2022, N 2-1003/2021

город Саратов 10 июня 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышановой А.Н, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Бирюковой Татьяны Яковлевны к Чистяковой Светлане Юрьевне о взыскании неосновательного обогащения и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе и дополнению к ней Чистяковой Светланы Юрьевны на апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2022 года, установил

Бирюкова Т.Я. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с Чистяковой С.Ю. денежные средства в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 172 руб. 60 коп, а также государственную пошлину - 1 105 руб. 20 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 51 Калужского судебного района Калужской области от 6 сентября 2021 года исковые требования Бирюковой Т.Я. удовлетворены.

Апелляционным определением Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 51 Калужского судебного района Калужской области от 6 сентября 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым иск удовлетворен, с Чистяковой С.Ю. в пользу Бирюковой Т.Я. взыскано неосновательное обогащение в размере 30 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 172 руб. 60 коп, расходы по уплате государственной пошлины - 1 105 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Чистякова Т.Я. просит отменить апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2022 года, ссылается на допущенные судом нарушения норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья находит, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении фактическим обстоятельствам дела не соответствуют.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены.

Судом установлено, из материалов дела следует, 8 августа 2019 года между индивидуальным предпринимателем Чистяковой С.Ю. (агентство) и Бирюковой Т.Я. (покупатель) был заключен договор N 08-08-2019 на оказание услуг по покупке однокомнатной квартиры по адресу: "адрес".

В этот же день 8 августа 2019 года между продавцом ФИО9 и покупателем Бирюковой Т.Я. заключен предварительный договор купли - продажи вышеуказанной квартиры. Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что сумма 30 000 руб. выплачивается продавцу покупателем из собственных средств, в день подписания настоящего Договора.

8 августа 2019 года между индивидуальным предпринимателем Чистяковой С.Ю. и Бирюковой Т.Я. заключено соглашение о передаче денежных средств, по условиям которого Бирюкова Т.Я. передала Чистяковой С.Ю. 30 000 руб, предназначенные продавцу в качестве задатка при покупке квартиры по адресу: "адрес". При подписании договора и соглашения о передаче денежных средств Бирюковой Т.Я. продавец ФИО10. не присутствовала. В соглашении имеется отметка, что 30000 руб. получено ФИО11

Сделка купли-продажи вышеуказанной квартиры не состоялась.

Согласно выписке из ЕГРИП от 6 ноября 2019 года, Чистякова С.Ю. 31 января 2019 года прекратила деятельность как индивидуальный предприниматель.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащения в связи с получением последней аванса по несостоявшейся сделки.

Суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что при рассмотрении дела суд первой инстанции принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 24 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена наследник ФИО12

Разрешая спор по существу, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 395, 407, 329, 380, 429, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истец передала по соглашению от 8 апреля 2019 года ответчику аванс в счет оплаты стоимости квартиры, который подлежит возврату получателем денежных средств с выплатой процентов за пользование чужими денежными средствами за период 11 октября 2019 года по 10 ноября 2019 года.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с постановленным судом судебным актом.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эти требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения указанных средств ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения спора ответчик Чистякова С.Ю. указывала, что во исполнение соглашения о передаче денежных средств от 8 августа 2019 года передала полученные денежные средства в размере 30 000 руб. продавцу Даниловой А.С. Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела, а также пояснениями наследницы ФИО13.

На основании части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Исходя из статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Таким образом, в случае, если неосновательное обогащение возникло из исполнения договора поручения, доказыванию подлежат факт и объем исполнения соглашения, заключенного поверенным в интересах доверителя, в результате чего средства от исполнения сделок поверенным были получены, но не переданы.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с частью 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В нарушение указанных норм, суд не дал оценки установившимся между сторонами в спорной период времени правоотношениям, вытекающим из соглашение о передаче денежных средств от 8 августа 2019 года, не оценил законность оснований приобретения этих денежных средств, а также не установил, кто и на основании чего получил денежные средства - 30 000 руб.

Суд не дали оценки доводам Чистяковой С.Ю. о том, что она выступала в качестве посредника по передаче денежных средств на основании соглашения, а также доводам третьего лица о том, что ее наследодателем переданные ответчиком от истца денежные средства получены.

Судья кассационной инстанции находит, что допущенные при рассмотрении дела нарушения норм права повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, в связи с указанным апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2022 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил

апелляционное определение Калужского районного суда Калужской области от 24 января 2022 года отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

Судья: А.Н. Камышанова